Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2011 ~ М-676/2011 от 04.04.2011

                                                                                                  Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            31 мая 2011г. Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №» о признании приказов незаконными и их отмене,     взыскании недоплаченных сумм и компенсации морального вреда,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №» о признании приказов незаконными и их отмене,     взыскании недоплаченных сумм и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работает в КГБОУ НПО ПУ № г. Канска в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ 2114. Данный автомобиль эксплуатировался другим водителем в период его нахождения в очередном отпуске с 03 июля по ДД.ММ.ГГГГ. Именно в этот период вышла из строя коробка передач, но обвинили в этом его. Перед следующим очередным отпуском и.о. директора КГБОУ НПО ПУ № г. Канска ФИО3 с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ отстранила его от работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. Автомобиль находился в исправном состоянии. По выходу из отпуска обнаружил, что у автомашины оторван глушитель, в чем вновь обвинили его. Руководитель предложила ему уволиться по собственному желанию, и он вынужден был находиться на работе, но бездействовать с 6 по ДД.ММ.ГГГГ. Он расстраивался по данному поводу, после чего с 16 по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с двумя приказами: о создании комиссии для проведения служебного расследования, о закреплении за ним автомобиля УАЗ -315195, который принял по акту. ДД.ММ.ГГГГ руководитель объявила ему приказ о наложении дисциплинарного взыскания «выговор», и он вновь оказался на больничном. По выходу из больничного ему стало известно, что с него сняты все надбавки по заработной плате, в результате с октября 2010 года по январь 2011 года он получал зарплату в размере 4400 рублей. Считает, что между ним и руководителем сложились неприязненные отношения. Просит признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, обязать ответчика - КГБОУ НПО ПУ № г. Канска пересмотреть основания лишения его стимулирующих надбавок за 4 квартал 2010 года и за 1 квартал 2011 года, произвести доплату за указанное время в размере 50% должностного оклада, взыскав с ответчика 21591 руб. Просит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, взыскать материальные затраты на приобретение медикаментов – 1200 рублей.

        В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, уточнив при этом, что помимо требований, изложенных в исковом заявлении и в расчете взыскиваемой суммы, просит взыскать с ответчика заработную плату за отработанные 4 часа ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день он отработал с 08 час. до 12 час., затем по семейным обстоятельствам был вынужден обратиться с заявлением к руководителю о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы и уехать в г.Красноярск. Истец дополнительно суду пояснил, что к исполнению своих обязанностей относится добросовестно, однако приказами работодателя он необоснованно был лишен стимулирующих выплат за четвертый квартал 2010г. и за первый квартал 2011 года. Между тем, каких либо нарушений трудовой дисциплины он    не допускал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к нему было незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, но он не согласен с наказанием, так как 30 и ДД.ММ.ГГГГ бездействовал на работе не по его вине, а потому что автомобиль ВАЗ 2114 был передан другому водителю, а ему сообщили, что закрепляют за ним автомашину УАЗ 315195, при этом вручили приказ о проведении служебного расследования, приказ о закреплении автомобиля УАЗ, копии нескольких докладных. Он в своем личном автомобиле в течение полутора часов изучал названные документы, после чего готов был принять по акту автомашину УАЗ, но к нему никто не подошел, не предложил принять автомобиль по акту приема-передачи, и он ушел вечером домой. ДД.ММ.ГГГГ механик ФИО4 во второй половине дня вручил ему акт приема-передачи и отправил принимать автомобиль. Он подписал акт, но в этот день не мог эксплуатировать УАЗ, так как был разряжен аккумулятор. В начале сентября 2010 года ему было предложено написать объяснительные по факту неисправного состояния коробки передач и глушителя автомобиля ВАЗ 1214, а также по ситуации от ДД.ММ.ГГГГ Он не стал давать письменные объяснения. С приказом он не был согласен, но не обжаловал его в судебном порядке в установленный законом срок, поскольку не хотел конфликтовать с руководителем и надеялся, что со временем все образуется. Считает, что лишение его стимулирующих выплат имело место в связи с личными неприязненными отношениями к нему руководства, хотя он добросовестно относится к своим трудовым обязанностям, является дисциплинированным работником. Находясь в такой нервозной обстановке у него ухудшилось здоровье, он неоднократно уходил на больничный, ему таким образом причинены нравственные и физические страдания.

       Представитель ответчика КГБОУ НПО ПУ № г. Канска по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 признала частично, а именно, согласна оплатить истцу за 4 часа, отработанные им ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 руб. 05 коп., предоставила расчет названной суммы. Исковые требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, о лишении стимулирующих надбавок за 4 квартал 2010 года и за 1 квартал 2011 года и доплате в размере 50% должностного оклада, о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на медикаменты не признала, заявив, что ФИО1 пропустил трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, по требованию о лишении его стимулирующих надбавок за 4 квартал 2010 года и доплате в размере 50% должностного оклада. При этом, пояснила суду, что вынесено дисциплинарное взыскание ФИО1 обоснованно, поскольку 30 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работал, а просидел в своем личном автомобиле и не приступал к своим должностным обязанностям. Процедура назначения наказания была соблюдена. Перед вынесением приказа от ФИО1 были затребованы письменные объяснения, на что он ответил отказом, соответственно, был составлен акт. На истца неоднократно от механика ФИО4 поступали докладные по факту небрежного отношения к закрепленному за ним служебному автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки указанного должностного лица была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту неисправного технического состояния автомобиля, по факту разбитого бампера ВАЗ 2114, по факту использования служебной автомашины в выходные и праздничные дни. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования» ФИО1 ознакомился, но в ходе служебного расследования давать объяснения отказался. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 также ознакомился, но посчитал его необоснованным и от объяснений отказался. Истец не является профессиональным водителем, вызывает близкие к аварийным ситуации на дороге. На него неоднократно поступали жалобы по поводу его агрессивного и непрофессионального вождения, администрация и другие работники с ним отказываются выезжать по служебным делам, а также в командировки, так как опасаются за свою жизнь и здоровье, о чем свидетельствуют многочисленные докладные. Из-за непрофессионального вождения автомобиля ВАЗ 2114, истцом неоднократно выходила из строя коробка передач в связи с неправильной её эксплуатацией в виде недовыключения сцепления и переключения передач со второй передачи на четвертую минуя третью передачу. Также представитель ответчика суду пояснила, что согласно действующему законодательству полномочия по установлению системы оплаты труда представлено непосредственно работодателю. В учреждении действует Положение о порядке, условиях и размере стимулирующих выплат работникам ПУ №, при этом, согласно п.6 указанного Положения, стимулирующие надбавки работнику выплачиваются в зависимости от индивидуальных деловых качеств работника, уровня его профессионального мастерства, за выполнение работ, не входящих в его должностные обязанности и оформляются приказом. Решение об установлении ФИО1 стимулирующих выплат в размере 10 % было принято руководителем, на основании служебных записок механика, в чьем подчинении работает истец, данное решение руководителя оформлено приказом, согласовано с решением рабочего комитета. В первом квартале 2011 года ФИО1 установлены стимулирующие выплаты в размере 50% должностного оклада, соответственно, в данной части требования необоснованны.

           Считает, что в работе ФИО1 допускает грубые упущения, небрежно относится к закрепленному за ним имуществу, в связи с чем выплата стимулирующей надбавки была уменьшена в четвертом квартале до 10%. Считает также, что выплату стимулирующих надбавок нельзя уравнивать с выполнением работником своих должностных обязанностей, так как выплаты стимулирующего характера выплачивается работнику за достижение высоких показателей в работе, высокое качество работы, за выполнение работ, не входящей в должностные обязанности работника.

           Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела,    приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по    следующим основаниям.

Согласно ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 144 ТК РФ установлено, что системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются, в том числе в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

       Как установлено в судебном заседании, ФИО1 работает в КГБОУ НПО ПУ № г.Канска с ДД.ММ.ГГГГ водителем 5 разряда. В четвертом квартале 2010г. ФИО1 к заработной плате производилась выплата стимулирующей надбавки в размере 10% от оклада, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении персональных набавок (доплат)». В первом квартале 2011 года ФИО1 к заработной плате производилась выплата стимулирующей надбавки в размере 50% от оклада, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении персональных набавок (доплат)». Согласно п.п. 1.3 Должностной инструкции водителя, ФИО1 подчиняется непосредственно Механику и напрямую директору ПУ №.               Указанные обстоятельства в суде сторонами не оспаривались, а, кроме того, подтверждены в суде письменными материалами дела: копией приказа о приеме на работу копией трудового договора с ФИО1 копиями приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копией штатного расписания КГБОУ НПО ПУ № г.      Канска, копией должностной инструкции.

                 Согласно пункта 6 действующего «Положения о порядке, условиях и размере стимулирующих выплат работникам краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №», согласованного ДД.ММ.ГГГГ с Заместителем министра образования и науки Красноярского края, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором КГБОУ НПО ПУ № г.,    следует, что стимулирующие надбавки работнику устанавливаются в зависимости от индивидуальных деловых качеств работника, уровня его профессионального мастерства, за выполнение работ, не входящих в его должностные обязанности и устанавливаются в процентом отношении к размеру тарифной ставки (окладу) работника. Размер стимулирующих надбавок работнику учреждения определяется руководителем учреждения и оформляется приказом, стимулирующие выплаты устанавливаются на срок до трех календарных месяцев и выплачиваются ежемесячно. Согласно Приложению № к указанному Положению, разработан Перечень персональных надбавок (доплат) стимулирующего характера, в соответствии с которым определены критерии установления персональных    надбавок, (доплат), их виды    и размер за каждый критерий. В данном перечне одним из критериев установления персональных надбавок (доплат), установленных от должностного оклада, для водителя является «за обеспечение исправного содержания и технического состояния автотранспортных средств и оборудования до 50%. Согласно п.7 Положения вышеназванного Положения, предусмотрены основания для снижении стимулирующей выплаты, которыми являются в том числе ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, неудовлетворительная оценка труда работника.

            Кроме того, в суде также установлено, что в КГБОУ НПО ПУ № г.Канска действует Рабочий комитет, при этом, согласно п.2.2. Положения о рабочем комитете, следует, что рабочим комитетом рассматривается и согласовывается раз в квартал стимулирующие надбавки согласно Положению о порядке, условиях и размере стимулирующих выплат работникам     КГБОУ НПО ПУ №.

          Как следует из представленной ответчиком копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам училища, в том числе и водителям персональные надбавки (доплаты) к установленной тарифной ставке за уровень профессионального мастерства, индивидуальные деловые качества, выполнение дополнительных видов работ, не входящих в должностные обязанности. Согласно пункту 14 данного приказа «за своевременное проведение ремонтных работ и работ, связанных с ликвидацией аварии (дополнительные виды работ, не входящие в должностные обязанности) от должностного оклада ФИО1 установлена – 10%. Как следует из представленной ответчиком копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ персональные надбавки (доплаты) к установленной тарифной ставке ФИО1 – 50%. Таким образом, за 4 квартал 2010 года истцу производились выплаты стимулирующего характера, но их размер был снижен до 10%, а за 1 квартал 2011 года размер стимулирующих выплат установлен в размере 50%, то есть в максимальном размере, предусмотренном Положением о порядке, условиях и размере стимулирующих выплат работникам. Суд считает, что указанное снижение стимулирующей выплаты истцу ФИО1. произведено ответчиком в соответствии с действующим Положением работодателя, связанными с имеющимися недочетами в работе истца, а также невыполнением им дополнительного объема работы, не входящей в круг его обязанностей.

             Поскольку ответчиком был заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а приказ о размере персональных надбавок был издан ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату ФИО1 с учетом понижения размере стимулирующих выплат получил в начале ноября 2010 года, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев, в удовлетворении указанных требований по вышеупомянутой причине необходимо отказать. Требования о стимулирующих выплатах за 1 квартал 2011 года в размере не ниже 50% также не обоснованы, поскольку из письменных материалов дела следует, что выплаты в указанном размере ФИО1 были определены.

                 Требования о признании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора. Кроме того, судом установлено, что данное наказание применено обоснованно, процедура назначения указанного наказания, предусмотренная трудовым законодательством, соблюдена.

               Суд находит, что доводы ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания, о лишении его стимулирующих выплат в связи с личными неприязненными отношениями не подтверждены, так как истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт наличия неприязненных отношений со стороны руководства.

       Принимая решение по делу, суд также берет    во внимание, что как следует из смысла положений ст.ст. 129, 144 ТК РФ ТК РФ,    «Положения о порядке, условиях и размере стимулирующих выплат работникам краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №»,    стимулирующие выплаты являются поощрением работника за достижения в работе, на основе общей оценки труда работника, при этом, при оценке трудовой деятельности ФИО1 ответчиком принимались во внимание ее деловые качества, объем и качество выполненной работы. Решение об установлении размера стимулирующих выплат ответчиком также принималось с учетом мнения органа трудового коллектива, на основании оценки трудовой деятельности ФИО1

        Таким образом, проверив доводы истца, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при установлении       стимулирующих надбавок в отношении истца ФИО1 за четвертый квартал 2010 г., первый квартал 2011 года не установлено, кроме того, по требованию относительно стимулирующих выплат за 4 квартал 2010 года истцом пропущен срок обращения в суд. Оснований для отмены указанных приказов у суда не имеется, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

       Поскольку ответчик признал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отработал 4 часа, и согласен оплатить за отработанное время, данные требования истца подлежат удовлетворению.

       Так как основные требования, заявленные ФИО1, удовлетворению не подлежат, не могут быть удовлетворены и требования о компенсации морального вреда и взыскании стоимости медикаментов.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично.

      Взыскать с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» в пользу ФИО1 заработную плату за отработанное ДД.ММ.ГГГГ время – 105 руб. 05 коп.

      В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №» об признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, об обязании Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» пересмотреть основания лишения стимулирующих надбавок за 4 квартал 2010 года и за 1 квартал 2011 года, доплате за указанное время в размере 50% должностного оклада - 21591 руб., компенсации морального вреда, взыскании стоимости медикаментов в размере 1200 рублей, отказать.

          Взыскать с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» государственную пошлину 400 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                                                                         Чернышова Р.В.