Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2018 от 12.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре Азеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

04 апреля 2018 года,

дело по частной жалобе Зиновкиной Н.А. на определение мирового судьи судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области от 29 января 2018 по заявлению Зиновкиной Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 29 сентября 2017 года по заявлению ООО МКК «Пятый элемент» к Зиновкиной Н.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

09 января 2018 года Зиновкина Н.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты суммы займа в размере 91 450 руб., взысканной с неё на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области от 29.09.23017 года в пользу ООО МКК «Пятый элемент», согласно представленного графика: с января 2018 года по декабрь 2018 года включительно по 7 630 руб. ежемесячно, в связи с тяжелым материальным положением её семьи.

Определением от 29 января 2018 года мировым судьей судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области в удовлетворении заявления Зиновкиной Н.А. о предоставлении рассрочки отказано.

В частной жалобе на определение мирового судьи заявитель Зиновкина Н.А. просила отменить определение мирового судьи и предоставить рассрочку исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области от 29 сентября 2017 года, в связи с тем, что при рассмотрении указанного заявления, она, как заявитель, не была извещена о дне его рассмотрения и поэтому не могла предоставить необходимые доказательства суду.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему:

Отказывая в удовлетворении заявления Зиновкиной Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 29 сентября 2017 года по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Пятый элемент» к Зиновкиной Н.А. о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору займа № от 22.02.2017 года, мировой судья указал, что оснований для предоставления Зиновкиной Н.А. рассрочки исполнения судебного постановления не имеется, поскольку доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного приказа, заявителем не представлено и предоставление рассрочки в данном случае с учетом длительности неисполнения решения суда приведет к нарушению прав и интересов взыскателя по реальному получению им взысканных денежных средств.

Дело рассмотрено без участия сторон, сведения об извещении заявителя Зиновкиной Н.А. о времени и месте рассмотрения ее заявления об отсрочке отсутствуют.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Мировым судьей допущено такое нарушение норм процессуального закона, поскольку определение вынесено в отсутствие надлежащего извещения заявителя Зиновкиной Н.А.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену судебного постановления, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции суд приходит к следующему.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области от 29 сентября 2017 года с Зиновкиной Н.А. в пользу ООО МКК «Пятый элемент» взыскана задолженность по договору займа № от 22.02.2017 года за период с 22.02.2017 года по 10.09.2017 года в сумме 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 450 руб. (л.д.5).

Обосновывая свое заявление о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного судебного приказа, заявитель, ссылаясь на тяжелое материальное положение, указала, что единовременно погасить задолженность она не может, максимальным размером платеже в погашение указанной задолженности является сумма 7 600 руб.

Из приложенных к заявлению о предоставлении рассрочки задолженности, документов, следует, что 17.08.2017 года с Зиновкиной Н.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Перми в пользу ООО «Альянс» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 27.01.2017 года в сумме 122 160 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 821 руб.60 коп. (л.д.6).

Зиновкина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Зиновкиным А.Ю., что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-НК № (л.д.34).

Согласно свидетельствам о рождении, Зиновкина Н.А. имеет двоих малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.11,12).

Из квитанций-извещений следует, что Зиновкина Н.А. ежемесячно оплачивает расходы за коммунальные услуги, а также услуги МКДОУ детского сада № «<А>» по договору об образовании от 29 июля 2016 года за малолетнего ФИО1, в размере 38 руб.99 коп. за один день пребывания в группе полного дня (л.д.7-9,22,23).

Согласно справке о доходах 2-НДФЛ за 10 месяцев 2017 год общая сумма дохода Зиновкиной Н.А., работающей в <данные изъяты>, составила 454 186 руб.95 коп. (среднемесячная зарплата составила 45 418 руб.) (л.д.10).

07 августа 2013 года по кредитному договору №, Зиновкиной Н.А. и Зиновкину А.Ю. предоставлен автокредит в сумме 326 654 руб.52 коп. под 15% годовых, на срок 60 месяцев (л.д.13-21).

Также, 19 февраля 2013 года Зиновкину А.Ю. предоставлен потребительский кредит в размере 187 000 руб. под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.24-30).

Согласно определению Кировского районного суда Калужской области от 18 ноября 2015 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Калужского отделения №8608 ПАО Сбербанк к Зиновкину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому Зиновкин А.Ю. выплачивает задолженность в размере 196 326 руб.61 коп. ежемесячно в размере 8 748 руб.75 коп. с 19.12.2015 года по 19.02.2018 года (л.д.31-33).

Таким образом, срок исполнения обязательств по указанному кредитному договору истек.

Согласно ходатайству заявителя от 27.03.2018 года, Зиновкина Н.А. при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, также просит учесть тот факт, что ее супруг обучается на четвертом курсе института <данные изъяты> и ежемесячный платеж за обучение составляет 7 000 руб. Кроме того, 31.01.2018 года, она попала в ДТП, в результате которого был поврежден приобретенный ими автомобиль. В связи с чем, их ежедневные транспортные расходы (на такси, не считая автобусов), составляют 550 руб.

В соответствии с ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

При разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного постановления суд должен учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

В силу ч.1 ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных законом оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, то есть доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, заявителем не представлено.

Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Более того, недостаточность денежных средств у должника не может быть признано исключительным обстоятельством, препятствующим должнику исполнить решение суда, а потому не освобождает его от обязанности исполнения судебного постановления, иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, и доказательств, принимаемых заявителем мер к его исполнению, а также, учитывая период времени, прошедший со дня вступления в силу судебного приказа, суд не находит оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного приказа от 29 сентября 2017 года.

Руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №31 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░