Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2699/2018 ~ М-2369/2018 от 27.08.2018

Дело № 24RS0028-01-2018-002860-40

Дело № 2-2699/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года                                г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Рыбаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широв С.М. к Беломестных Р.О. и Беломестных Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Широв С.М. обратилась в суд с иском к Беломестных Р.О. и Беломестных Е.Е. с требованиями о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного ДТП в размере 63751 рубль, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 2500 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 746 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2113 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Газель», государственный регистрационный знак №, под управлением Беломестных Е.Е., принадлежащем на праве собственности Беломестных Р.О., и припаркованным автомобилем «Лексус СТ200», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Широву С.М.. В результате указанного ДТП транспортному средству Широву С.М. были причинены механические повреждения, устранение которых в соответствии с экспертным заключением ООО «Красноярская оценочная компания» № 356 от 08 августа 2018 года без учета износа составила 63751 рубль, с учетом износа – 51531 рубль. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована, истец просит суд взыскать с ответчиков в качестве убытков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 63751 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 746 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2113 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Широв С.М., надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени его проведения, не явился. Его представитель по доверенности Широв С.М. согласно поступившему заявлению просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Беломестных Р.О. и Беломестных Е.Е., надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени его проведения, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, включая материалы по факту ДТП, считает, что исковые требования Широва С.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 июля 2018 года около 20 часов 00 минут Беломестных Е.Е., управляя автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак Х069АВ/124, осуществляя движение задним ходом в районе дома <адрес>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Лексус СТ-200Н», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Широву С.М., и с места ДТП скрылся.

В результате указанного ДТП транспортному средству Широву С.М. были причинены механические повреждения, устранение которых в соответствии с экспертным заключением ООО «Красноярская оценочная компания» № 356 от 08 августа 2018 года без учета износа составила 63751 рубль, с учетом износа – 51531 рубль.

Из административного материала следует, что автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована не была.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 25 июля 2018 года следует, что виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Газель» Беломестных Е.Е., который, по мнению суда, нарушил п. 8.12 ПДД РФ и не убедился в безопасности совершаемого маневра. В связи с тем, что указанное нарушение не образует признаков административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении было окончено.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 27 июля 2018 года Беломестных Е.Е. за оставление места ДТП был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из административного материала также следует, что собственником автомобиля «Газель», которым в момент ДТП управлял Беломестных Е.Е., являлся Беломестных Р.О., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» № 1, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как видно из материалов дела Беломестных Е.Е. правомерно пользовался автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак Х069АВ/124, на котором он совершил ДТП и причинил вред имуществу истца.

В этой связи законных оснований для освобождения Беломестных Е.Е. от ответственности по возмещению вреда и возложения ее на Беломестных Р.О..

Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с Беломестных Е.Е. в пользу Широва С.М. сумму ущерба на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа в размере 63751 рубль, а также убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 2500 рублей, а всего в качестве убытков 66251 рубль.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, причиненного повреждением его автомобиля суд указывает на следующее.

В силу абз. первого ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Правоотношения по причинению ущерба истцу вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по соблюдению правил дорожного движения охватываются положениями статьи 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца Широва С.М., возможность взыскания которого не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1, а также положений главы 7 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Беломестных Р.О. в пользу истца Широва С.М. расходы на по оплате госпошлины в размере 2113 рублей и расходы на оплату телеграмм в размере 746 рублей, а всего в качестве судебных расходов 2859 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Широв С.М. к Беломестных Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Беломестных Е.Е. в пользу Широв С.М. ущерб в сумме 63751 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 2859 (две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек, а всего 69110 (шестьдесят девять тысяч сто десять) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Широв С.М. к Беломестных Р.О. отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             П.В. Кондрашин

    Мотивированное решение составлено 23 октября 2018 года