Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4286/2014 ~ М-4099/2014 от 21.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4286/14 по иску Карагезяна С. С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьему лицу ООО «СГ Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Карагезян С.С. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля истца NISSAN TEANA, гос. рег. знак №, под его же управлением и автомобиля Сузуки SX4, гос. рег. знак №, под управлением Корнева В.Д. ДТП произошло по вине Корнева В.Д., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ Компаньон» по полису ВВВ №№. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ССС №№. Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, предоставив полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, и поврежденный автомобиль к осмотру. Ответчиком случай был признан страховым, истцу была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты>. Согласно заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Аминев Д.Р. уточненные требования поддержал, пояснил, что страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме на основании выводов судебного эксперта, которые истцом не оспариваются, неустойка рассчитана в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, а штраф истец просит взыскать на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Остальные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося страховщика.

Третье лицо ООО «СГ Компаньон» в судебное заседание не явилось, о месте и времени извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из паспорта транспортного средства серии №, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль NISSAN TEANA, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, VIN № (л.д. 6).

Из административного материала, копия которого находится на л.д. 32-41, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Сузуки SX4, гос. рег. знак №, под управлением Корнева В.Д. и ТС истца NISSAN TEANA, гос. рег. знак №, под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения правого переднего крыла, переднего бампера. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Корнев В.Д., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Корнева В.Д. при управлении ТС Сузуки SX4, гос. рег. знак №, застрахована в страховой компании ООО «СГ Компаньон», полис ВВВ №№.

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ года) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ССС № (л.д. 9), поэтому после ДТП ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 59), предоставив необходимый пакет документов (л.д. 60). Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истца в ООО «Апэкс Груп» (л.д. 56-57), признал случай страховым (л.д. 44) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 47).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22) стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, к которой было приложено заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), в ответ на которую страховщик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ доплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 46).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием ответчиком величины ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «АО «Самэкс-Групп».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.76-101), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля NISSAN TEANA, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, в части устранения повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом нахождения на гарантии, составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам официальных дилеров автомобилей марки Ниссан, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Следовательно, истец был вправе получить дополнительную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы, и страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что составляет <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в указанном размере (л.д.105).

Кроме того, истец просил взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Однако, за период до ДД.ММ.ГГГГ законная неустойка должна была начисляться, исходя из положений, предусмотренных ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент наступления страхового случая), согласно которой за просрочку страховой выплаты была предусмотрена неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Этой же нормой было установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Ответчиком случай признан страховым, неоспариваемая часть страхового возмещения была выплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), впоследствии была произведена доплата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105). Таким образом, размер законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Таким образом, общий размер законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Принимая во внимание, что страховщик произвел в установленный законом срок страховую выплату в определенном им размере, принял меры к доплате страхового возмещения после получения претензии истца, а также в ходе судебного разбирательства до принятия судом решения, а также учитывая, что ответчиком страховая выплата произведена в полном объеме, определенном заключением судебного эксперта, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку указанное требование не основано на законе.

Применение ст. 395 ГК РФ исключено в случаях, когда применяется неустойка по п.2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также по п.21 ст. 12 того же закона в последней редакции.

Согласно разъяснений, указанных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Карагезяна С.С. о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» обоснованы (л.д. 17) и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Вместе с тем, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», у суда не имеется, т.к. требования указанной нормы права в данном случае не подлежат применению, поскольку взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего предусмотрено специальной нормой - ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года), согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако, такая сумма судом с ответчика не взыскивалась.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), суд находит разумными, и подлежащими возмещению в пользу истца с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карагезяна С. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Карагезяна С. С. расходы на оплату услуг по оценке ущерба ТС в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь