Решение по делу № 2-2511/2020 от 19.05.2020

                                    Дело №–2511/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при помощнике ФИО3,

с участием представителей истца ФССП России по РБ и третьего лица начальника Октябрьского РОСП <адрес> РБ по ФИО4, ФИО14,

ответчика ФИО1, его представителей- ФИО5, ФИО6 (по устному ходатайству),

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании убытков в прядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 2 281 940 рублей.

В обоснование требований указано, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> ФИО2 России по РБ находилось сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании кредиторской задолженности в размере 1 298 729, 17 рублей с ФИО7, Е.П. в пользу ЗАО Ипотечный агент АИЖК 2014-2 и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно- на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, путем проведения торгов, установив начальную продажную цену 2 640 000 рублей, принадлежащую ФИО7, Е.П.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ФИО11 составлен акт описи и ареста на заложенное имущество- квартиру по адресу: РБ, <адрес>. В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО11 исполнительное производство передано на исполнение заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес> ФИО1. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО1 арестованное имущество передано на торги. Актом от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано представителю специализированной организации ООО «Имар Трейд», действующей по поручению ТУ Росимущества в РБ. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об отсутствии заявок на участие в торгах, вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО7 получено заявление с определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительных листов о взыскании кредиторской задолженности в размере 1 298 729, 17 рублей с ФИО7, Е.П., об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ в Советский РОСП <адрес> поступил оригинал определения судьи об отзыве исполнительных листов, вступившего в законную силу. Таким образом, специализированной организацией ООО «Имар Трейд» проведены торги арестованного имущества. Арестованное имущество реализовано на торгах. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Советского РОСП <адрес> поступили денежные средства в размере 2 246 240 рублей от реализации квартиры по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО1 для возврата денежных средств направлены запросы о предоставлении реквизитов в ТУ Росимущества в РБ и специализированной организации ООО «Имар Трейд». Запрос в ООО «Имар Трейд» вручен представителю по доверенности ФИО8 под роспись о получении. ДД.ММ.ГГГГ в Советский РОСП <адрес> поступило письмо от ООО «Имар Трейд» с указанием реквизитов для возврата денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества. В тот же день ФИО1 денежные средства в размере 2 246 240 рублей направлены по реквизитам ООО «Имар Трейд». ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО7, Е.П. окончены. Решением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО9 о признании незаконными действий заместителя начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава ФИО1 и начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава ФИО10 по возврату денежных средств ФИО9 в сумме 2 246 240 рублей на счет ТУ Росимущества в РБ в рамках исполнительного производства №-ИП. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Решением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 к старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес> ФИО10, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес> ФИО1, ФИО2 России по РБ, Российской Федерации в лице ФССП России по РБ о взыскании убытков в размере 2 246 240 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 977 рублей, компенсации морального вреда- 100 000 рублей, о взыскании оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, госпошлины в размере 20 700 рублей удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России по РБ в счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 материальный ущерб в размере 2 246 240 рублей, компенсацию морального вреда- 5 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката- 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 20 700 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МО УФК (МИНФИН России) на счет ФИО9 перечислена сумма в размере 2 281 940 рублей. Учитывая, что денежные средства взысканы с государства в связи с допущенными заместителем начальника отдела- заместителем старшего пристава ФИО1 нарушениями, истец обращается с регрессными требованиями к лицам, в результате действий которых взысканы денежные средства с казны в лице ФССП России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10

Представители истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям, пояснив, что о нарушении своего права узнали ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд не пропущен. Служебная проверка по данному факту не проводилась.

Ответчик ФИО1 и его представители исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать, пояснив, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному иску, постановление о распределении денежных средств утверждено начальником отдела. Решение суда о признании незаконными действий судебного пристава преюдициальное значение для настоящего дела не имеет.

Третье лицо ФИО11 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога- квартиру, общей площадью 54,2 кв.м., расположенную по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащую ФИО7, ФИО12, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должников ФИО7, ФИО12, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, общая стоимость 2 640 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество- вышеуказанная квартира – передано на торги.

В соответствии с поручением ТУ Росимущества в РБ от ДД.ММ.ГГГГ реализация арестованного имущества- квартиры- поручено специализированной организации ООО «Имар Трейд».

Согласно акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана на торги в специализированную организацию ООО «Имар Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ проведены торги, по результатам которых победителем признана ФИО9, которая перечислила на счет ТУ Росимущества в РБ 2 246 240 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО7 получено заявление с определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительных листов о взыскании кредиторской задолженности в размере 1 298 729, 17 рублей с ФИО7, Е.П., об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в РБ перечислило на счет Советского РОСП <адрес> денежные средства в размере 2 246 240 рублей от реализации квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма поступила на депозитный счет Советского РОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский РОСП <адрес> поступил оригинал определения судьи об отзыве исполнительных листов, вступившего в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела- заместителю старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес> ФИО10, в связи с отзывом исполнительных листов, обратился в ТУ Росимущества в РБ с письмом исх.№, в котором просил сообщить, на какие реквизиты необходимо вернуть денежные средства, поступившие от реализации. Письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств, утвержденное начальником отдела ФИО10, согласно которому денежные средства в размере 2 246 240 рублей перечислены на счет ООО «Имар Трейд», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: РБ, <адрес>,- отозвана с реализации, исполнительное производство окончено.

Решением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес> ФИО10, заместителя старшего судебного пристава ФИО1 по возврату денежных средств ФИО9 в сумме 2 246 240 рублей на счет ТУ Росимущества в РБ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом <адрес>. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Решением суда установлено, что оснований для перечисления денежных средств в размере 2 246 240 рублей на счет ООО «Имар Трейд» у судебного пристава не имелось.

Решением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП РБ о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России по РБ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 материальный ущерб в размере 2 246 240 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 700 рублей. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, которое действуя от имени ООО «Имар Трейд», ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана получило от ФИО9 денежные средства в сумме 2 246 000 рублей.

Пунктом 3.1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3).

В силу пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв.Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как следует из разъяснений, данных в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств- ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 87 указанного постановления также разъяснено, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указывает истец, решение о распределении денежных средств было принято заместителем начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава ФИО1, при этом, данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником отдела- заместителю старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес> ФИО10

В соответствии с Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста и Синфина России №н от ДД.ММ.ГГГГ, распределение денежных средств со счетов подразделения осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов- старшие судебные приставы.

В силу ст.10 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Фдерации (далее- подразделение судебных приставов) и является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Из приведенных выше положений законодательства об исполнительном производстве следует, что распоряжение о перечислении денежных средств с депозитного счета подразделения службы судебных приставов осуществляется не на основании распоряжения судебного пристава- исполнителя, который ведет исполнительное производство, а на основании распоряжения старшего судебного пристава- руководителя подразделения службы судебных приставов.

В связи с этим, суд не может согласиться с доводами истца, что денежные средства взысканы с казны в результате нарушений, допущенных заместителем начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес> ФИО1

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением негативных последствий в виде убытков для казны Российской Федерации, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к убеждению о необоснованности заявленных Российской Федерацией в улице ФССП России исковых требований и полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194–198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании убытков в прядке регресса- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий:          Р.Р.Нурисламова