Решение по делу № 33-5705/2013 от 05.11.2013

Судья Гюлумян А.Г. Дело № 33-5705/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Терехиной О.Н. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 августа 2013 г., которым

в удовлетворении исковых требований Терехиной О.Н. к Отделу опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию по г. Воркуте о признании незаконными действий Отдела опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию по г. Воркуте по непринятию решения о присвоении очередного классного чина, обязании присвоить очередной классный чин – ... с момента обращения – с <Дата обезличена>

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., представителя Терехиной О.Н. Рочевой И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терехина О.Н. обратилась в суд с названным иском, указывая на то, что <Дата обезличена> обратилась к ответчику с заявлением о присвоении очередного классного чина – ..., однако ей в этом было отказано, о чем она уведомлена письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Истица полагала отказ незаконным, просила возложить на ответчика обязанность присвоить ей очередной классный чин.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Терехина О.Н. просит состоявшееся судебное решение отменить, полагая его незаконным.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции, Терехина О.Н. работала ... отдела социального обслуживания и адресной помощи Управления социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по городу Воркуты. Приказом Управления социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по городу Воркуте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ей с даты издания приказа присвоен классный чин государственной гражданской службы Республики Коми - ....

В связи с сокращением штатов Управления <Дата обезличена> истица уволена в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». На основании решения ... суда ... от <Дата обезличена> Терехина О.Н. восстановлена в должности ... отдела социального обслуживания и адресной помощи Отдела опеки и попечительства по г. Воркуты (Управление социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по городу Воркута после переименования) с <Дата обезличена>

<Дата обезличена> истица обратилась с заявлением на имя начальника ООиП Агентства Республики Коми по социальному развитию о присвоении очередного классного чина – ....

С <Дата обезличена> Терехиной О.Н. по ее желанию предоставлен отпуск за периоды ...-... года в количестве ... дней - по <Дата обезличена>, который впоследствии продлен до <Дата обезличена> ввиду предоставления листков нетрудоспособности.

В ответе от <Дата обезличена> на заявление истицы о присвоении очередного классного чина ответчик указал на отсутствие у нанимателя возможности оценить результативность работы Терехиной О.Н., ее профессиональные и личностные качества ввиду ее длительного отпуска, а также в связи с тем, что функции, которые выполняла Терехина О.Н. в должности, которую занимала до увольнения по сокращению штатов, не входят в полномочия Отдела опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию по городу Воркуты, что, по сути, представляет собой отказ ответчика в удовлетворения заявления истицы.

Разрешая спор и отказывая Терехиной О.Н. в иске, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для признания действий ответчика незаконными.

Вышеприведенный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения спорящих сторон регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Законом Республики Коми от 5 марта 2005 г. №10-РЗ «О некоторых вопросах государственной гражданской службы Республики Коми» и «Положением о порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Республики Коми государственным гражданским служащим Республики Коми».

Согласно пункту 3 вышеупомянутого Положения классные чины присваиваются гражданским служащим Республики Коми персонально, с соблюдением последовательности, в соответствии с замещаемой должностью гражданской службы в пределах группы должностей гражданской службы, а также с учетом профессионального уровня, продолжительности государственной гражданской службы Республики Коми в предыдущем классном чине и замещаемой должности гражданской службы.

Пунктами 9 Положения установлены сроки прохождения гражданской службы Республики Коми в предыдущем классном чине для присвоения очередного классного чина и регламентирована процедура присвоения классного чина, согласно которой представителю нанимателя для решения вопроса о присвоении гражданскому служащему Республики Коми классного чина представляются отзыв непосредственного руководителя гражданского служащего Республики Коми об уровне знаний, навыков и умений (профессиональном уровне) гражданского служащего Республики Коми и о возможности присвоения ему классного чина, а также справка, содержащая сведения о гражданском служащем Республики Коми.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку с учетом положений приведенных выше норм, и признал, что оснований для присвоения Терехиной О.Н. очередного классного чина у работодателя не имелось, поскольку в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истица фактически трудовые функции не осуществляла. Отсутствие показателей профессиональной служебной деятельности не позволяет оценить результат служебной деятельности гражданского служащего, и, как следствие, сделать вывод о наличии оснований для присвоения очередного классного чина. Ответчик не располагал необходимым для принятия решения о присвоении очередного классного чина отзывом непосредственного руководителя истицы об уровне ее знаний, навыков и умений (профессиональном уровне), препятствием для составления которого послужило отсутствие показателей, подлежащих оценке, и невозможность приведения в отзыве мотивированного вывода об уровне знаний и умений гражданского служащего.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не влекут его отмену. Нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехиной О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-