Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-68/2013 от 20.09.2013

Мировой судья Отрощенко П.В. Дело № 10 – 68/7

судебный участок № 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 03 октября 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Деготь Н.Е., с участием государственного обвинителя Кузнецовой Е.С., осужденного Жеребцова А.Н., защитника - адвоката Сороки И.А., при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Сороки И.А. на приговор мирового судьи судебного участка №11 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска, от 21 августа 2013 года, которым

Жеребцов А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и прожи­вающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специали­зированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и в соответствие со статьей 188 УИК РФ периодически являться на регист­рацию в этот орган, пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний – пройти курс лечения от алкоголизма.

Решен вопрос по процессуальным издержкам, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №11 города Петрозаводска временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска, от 21 августа 2013 года Жеребцов А.Н. признан виновным в том, что он 22 мая 2013 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в общем коридоре <данные изъяты>, из хулиганских побуждений, беспричинно и умышленно нанес удар кулаком в область лица ФИО1., отчего тот упал, а затем нанес удар ногой в область головы, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сорока И.А. считает приговор мирового судьи в части назначенного наказания чрезмерно суровым, так как осужденный принес свои извинения потерпевшему, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, в том числе в ходе проверки его показаний, всегда давал искренние признательные показания, им сделана явка с повинной, он глубоко сожалеет о случившемся, тяжких последствий не наступило, преступление относится к категории небольшой тяжести, иска нет. Жеребцов <данные изъяты>. Государственный обвинитель просил назначить наказание в виде исправительных работ. В связи с этим защитник просит назначить наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, снизить испытательный срок.

Государственный обвинитель по делу Игнатьева В.И. представила возражения на апелляционную жалобу защитника, указав, что при назначении наказания суд учел все обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, в том числе учтена совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств. Учтенные смягчающие обстоятельства полагает исчерпывающими, иных оснований для смягчения наказания нет. Нарушений ст.68 УК РФ не допущено, учтены все требования закона о назначении наказания, наказание назначено свыше 1/3 срока наиболее строгого вида наказания. Вид и размер наказания соответствуют содеянному, при этом суд не связан доводами государственного обвинителя. <данные изъяты>.

В судебном заседании осужденный и его защитник адвокат Сорока И.А доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили снизить испытательный срок, <данные изъяты>.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив дело, изучив жалобу, возражения на нее и заслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дело обоснованно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вывод суда первой инстанции о виновности Жеребцова А.Н. в совершении преступления и квалификации его действий по преступлению по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, является верным.

<данные изъяты>. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Жеребцову А.Н. наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о размере наказания и испытательном сроке, а также приходя к выводу о возможности наказания в виде лишения свободы условно, <данные изъяты>.

В связи с чем, <данные изъяты>, наказание Жеребцову А.Н., назначенное в виде лишения свободы, является минимальным. Иной вид наказания с учетом того, что Жеребцов, <данные изъяты>, не отвечает целям наказания. Правильно судом применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Возможность назначения наказания с учетом ст.64 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. Суд первой инстанции не нашел каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому. Оснований полагать, что в своей совокупности смягчающие обстоятельства являются исключительными, либо оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания суд апелляционной инстанции не находит. Испытательный срок назначен в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ.

В связи с изложенным оснований для снижения срока наказания, испытательного срока не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о несправедливости приговора суда вследствие его чрезмерной суровости.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не допущено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, необходимо отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска, от 21 августа 2013 года, которым Жеребцов А. Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сороки И.А. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, отнести на счет федерального бюджета.

Судья Деготь Н.Е.