Решение по делу № 2-74/2016 (2-1431/2015;) ~ M-1413/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-74/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Аргиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.В. к С.А.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.В.В. обратился в суд с иском к С.А.Ю. о взыскании долга по договору займа, заключенному в виде расписки ДАТА, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата займа и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, жими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДАТА он передал ответчику С.А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> США, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка. С.А.Ю. обязался вернуть долг в срок до ДАТА, однако денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с требованиями о взыскании с С.А.Ю.:

- суммы основного долга в размере <данные изъяты> США;

- процентов за пользование заемными денежными средствами (в соответствии со ст.809 ГК РФ) в размере <данные изъяты> США за период с ДАТА по ДАТА по ставке рефинансирования 8,25 %;

- процентов за нарушение срока возврата займа (в соответствии со ст.ст.811, 395 ГК РФ) в размере <данные изъяты> США за период с ДАТА по ДАТА;

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец А.В.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляла Г.Н.В., которая поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик С.А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Суд с учетом положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и распоряжения своим имуществом.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ устанавливается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДАТА между А.В.В. и С.А.Ю. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> США, что подтверждается оригиналом расписки (л.д.22). В данной расписке указано, что С.А.Ю. взял у А.В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> США с обязательством возврата до ДАТА

Как следует из буквального толкования условий состоявшегося между сторонами договора, который ни заимодавцем, ни заемщиком не оспаривался, недействительным не признавался, А.В.В. и С.А.Ю. договорились о передаче займа по договору денежных средств в валюте США.

К оговоренной сторонами дате – ДАТА – денежные средства ответчиком возвращены не были, несмотря на требование истца, изложенное в письме от ДАТА (л.д.10-13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии каких-либо обязательств перед А.В.В. либо об исполнении обязательства.

Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ.

Поскольку ответчиком С.А.Ю. обязательство по возврату долга не исполнено, доказательств обратного не представлено, то исковое требование о взыскании долга в размере <данные изъяты> США является законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению. При этом в силу вышеприведенных правовых норма долг взыскивается в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день исполнения обязательства.

Рассматривая исковое требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен статьей 5 Федерального закона № 82-ФЗ от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда». В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты>. До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились.

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, если сумма займа не превышает <данные изъяты>.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку в договоре займа от ДАТА отсутствуют условия о выплате процентов за пользование суммой займа, превышающей пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, то оснований считать договор займа беспроцентным не имеется.

Таким образом, требования А.В.В. о взыскании процентов за пользование суммой займа на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежат удовлетворению.

В тоже время, поскольку заемные средства были переданы в долларах США, а учетная банковская ставка рефинансирования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации к денежному обязательству, выраженному в рублях Российской Федерации, применение данной ставки для валютных обязательств недопустимо.

В этом случае, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления № 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года (ред. 23.06.2015 г.) должна применяться официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам в месте нахождения кредитора, а при отсутствии данных о такой ставке размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. При отсутствии и таких публикаций, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обязательства за период с ДАТА по ДАТА.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на официальном сайте Центрального Банка РФ в сети Интернет средняя процентная ставка по валютным кредитам, предоставляемым кредитными организациями в России, в 2014-2015 гг. составляла более 10 % годовых.

Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и поскольку А.В.В. просил о применении меньшей процентной ставки - 8,25%, то суд считает надлежащим взыскать с С.А.Ю. процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> США по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день исполнения обязательства.

Рассматривая требование о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абз.4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон № 42-ФЗ от 08.03.2015 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» вступил в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно ч.3 ст.2 Закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 г. положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, несмотря на то, что рассматриваемые правоотношения между сторонами возникли до ДАТА, однако ответчиком С.А.Ю. денежные средства не возвращены, тем самым у него сохраняется обязанность по возврату займа.

Истцом А.В.В. заявлены ко взысканию проценты за нарушение сроков возврата займа за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> США. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в силу чего у суда имеются основания для взыскания с ответчика процентов по ст. 811 ГК РФ в размере, заявленном истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленной квитанцией от ДАТА (л.д.15). Указанные расходы в силу закона, а также с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.В.В. к С.А.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с С.А.Ю. в пользу А.В.В. задолженность по договору займа от ДАТА в размере <данные изъяты> США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства, включающую в себя: основной долг <данные изъяты> США; проценты за пользование заемными денежными средствами <данные изъяты> США; проценты за нарушение срока возврата займа <данные изъяты> США; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2016 года.

Судья