Решение по делу № 33-12615/2019 от 05.11.2019

Судья: Уфимцева Н.А.

    Докладчик: Латушкина Е.В.                              Дело № 33-12615/2019 (2-3278/2019)

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 ноября 2019 года                                                                                  г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.

при секретаре Лёгких К.П.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шипицыной Евгении Константиновны

    на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 11 сентября 2019 года

по иску Шипицыной Евгении Константиновны к ООО «ПиллонИнвест» о защите прав потребителя,

       У С Т А Н О В И Л А :

Шипицына Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «ПиллонИнвест» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 02.10.2017 между ней и ООО «ПиллонИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с указанным договором, застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства однокомнатной квартиры, в третьем подъезде, на 7 этаже, с условным строительным №, проектной площадью 32,02 кв.м и балконом площадью 1,1 кв.м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Согласно п.3.4 договора, срок передачи квартиры установлен не позднее 31.12.2018. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 31.07.2018. Цена договора 1 259 000 руб. ею оплачена в полном объеме.

19.06.2019 указанная квартира была продана ею У.

По состоянию на 18.06.2019 ей не передана квартира, тем самым застройщиком нарушены сроки передачи, предусмотренные договором № от 02.10.2017. Претензия, полученная ООО «ПиллонИнвест», осталась без ответа.

Просила взыскать с ООО «ПиллонИнвест» в ее пользу неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства в размере 109 931,68 руб.; компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Шипицына Е.К. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ООО «ПиллонИнвест» Лебедев В.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 11 сентября 2019 года исковые требования Шипицыной Евгении Константиновны удовлетворены частично, с ООО «ПиллонИнвест» в пользу Шипицыной Евгении Константиновны взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В доход местного бюджета с ООО «ПиллонИнвест» взыскана госпошлина 300 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Шипицына Е.К. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд не принял во внимание, что договор уступки права требования, заключенный ею 19.06.2019 свидетельствует о том, что в собственность У. она уступила право требования к застройщику передачи квартиры, которое он приобрел с 19.06.2019. Соответственно, до этого момента она имеет все права на указанную квартиру, в том числе право взыскания неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 данного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Право на неустойку согласно приведенным выше положениям Закона N 214-ФЗ возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.10.2017 между ООО «ПиллонИнвест» (застройщик) и ООО "Вентиль" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязался построить и передать Участнику долевого строительства в установленный договором срок объект - однокомнатную квартиру общей площадью 32,02 кв.м., расположенную на 7 этаже, строительный №, по строительному адресу: <адрес>. Цена договора составила 1259000 руб.

По условиям данного договора срок передачи Участнику долевого строительства объекта установлен в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 31 июля 2018 года.

В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и уведомление о необходимости изменения срока передачи объекта долевого строительства. Изменение срока оформляется дополнительным соглашением к Договору.

Согласно договора уступки права (требований) от 20.12.2017 ООО «Вентиль» (инвестор) передает, а Шипицына Е.К. (правопреемник) принимает на себя все права и обязанности инвестора по договору № участия в долевом строительстве от 02.10.2017, заключенного между инвестором и ООО «ПиллонИнвест» на квартиру №, общей проектной площадью 32,02 кв.м., в строящемся доме по адресу: <адрес>, после чего правопреемник становится стороной по договору. С момента заключения настоящего договора Правопреемник имеет право требовать исполнения Застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в порядке и сроки, предусмотренные данным договором. Цена договора составила 1190000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме 20.12.2017. Регистрация указанного договора уступки произведена в Росреестре по Кемеровской области 03.01.2018.

По договору уступки права (требований) от 19.06.2019, заключенному между Шипицыной Е.К. (Сторона-1) и У. (Сторона-2), «Сторона-1» уступает в собственность «Стороне-2» принадлежащее «Стороне-1» на основании договора уступки права (требований) от 20.12.2017, а также на основании договора участия в долевом строительстве № от 02.10.2017, право требования к застройщику передачи квартиры в строящемся многоквартирном доме со строительным №, расположенном по строительному адресу : <адрес>, с характеристиками - однокомнатная, №, находящаяся на 7 этаже, общей проектной площадью – 32,02 кв.м. Цена договора -1400000 руб.

         Согласно п. 4.3 договора уступки с момента заключения настоящего договора Сторона-2 имеет право требовать исполнения Застройщика условий Договора участия в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

         Данный договор уступки зарегистрирован в Росреестре по Кемеровской области 01.07.2019.

          Поскольку ни в установленный договором участия в долевом строительстве срок – до 31.01.2019, ни до распоряжения данным объектом 19.06.2019 квартира истцу передана не была, истец 29.07.2019 направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за период до 19.06.2019, которая осталась без удовлетворения.

          Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6, 10, 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 431, 382, 384 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, вместе с тем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

          Проанализировав условия договора уступки прав от 19.06.2019, устанавливая объем передаваемых истцом по договору уступки прав требования, суд пришел к выводу, что право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора – истца по договору участия

в долевом строительстве с момента просрочки передачи квартиры; поскольку договор уступки не содержит ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве, то по договору уступки истец передал новому кредитору все права по договору участия в долевом строительстве в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право на взыскание неустойки с момента нарушения должником-ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, то есть, с момента просрочки передачи квартиры. При данных обстоятельствах суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу неустойки за период до 19.06.2019 и штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке данного требования.

          Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств, основан на правильном применении материальных норм, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Доводы жалобы истца, оспаривающие данный вывод суда, основанием к отмене судебного решения в данной части требований не являются, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права.

Выводы суда в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда по доводам жалобы не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в обжалованной части правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 11 сентября 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипицыной Евгении Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий                                    Латушкина Е.В.

Судьи                                                                  Пискунова Ю.А.

                                                                             Пастухов С.А.