Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12781/2014 ~ М-11133/2014 от 06.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Степановой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску Кузьмина В. Н. к ООО «СК «Цюрих» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя ФИО9, управлявшего принадлежащим ФИО8 на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Цюрих», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако, поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, определена величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ООО «СК «Цюрих» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, с учетом выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, величину утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате оценки в общем размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Кузьмин В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представитель истца по доверенности Бубчиков А.Г., с учетом произведенной страховой компанией доплатой страхового возмещения, заявленные требования своего доверителя уточнил, просил взыскать с ООО «СК «Цюрих» судебные расходы по оплате оценки в общем размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «СК «Цюрих» по доверенности Шушунов Д.Е. исковые требования не признал, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в том числе произведя доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Третье лицо ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кузьмина В.Н., в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО «СК «Цюрих» на основании полиса ССС № №.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № №, в соответствии с которыми ФИО9 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, тем самым нарушил требования п.п. № Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст.12 вышеуказанного Федерального Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в Калужский филиал ООО «СК «Цюрих» за возмещением вреда причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

ООО «СК «Цюрих» признав наступившее событие страховым случаем, произведя оценку повреждений, выплатило истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Истец, посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и недостаточным для восстановления своего автомобиля, обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и согласно отчетам № и № от <адрес> года об определении величины ущерба и величины утраты товарной стоимости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, определена величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Приведенные независимым оценщиком ИП ФИО5 расчеты № и № №, суд считает обоснованными, поскольку заключения составлены полно, объективно, содержат подробные сведения об оценщике. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. При этом, суд не принимает за основу калькуляцию ремонтных работ и их стоимости, содержащуюся в страховом деле, поскольку указанное в нём количество и наименование подлежащих ремонту деталей является явно уменьшенным, стоимость нормочаса –заниженной.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик в пределах лимита своей ответственности выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Ввиду изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом уточнений исковых требований, суд приходит к выводу о том, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

В силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в общем размере <данные изъяты>, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения.

Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя и оформлению его полномочий в размере <данные изъяты>.

Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Взыскание данных суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разъяснением, данным в п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «СК «Цюрих» в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, а также компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в связи с удовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке.

С учетом положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2014 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░