Решение от 15.01.2020 по делу № 33-56/2020 от 11.12.2019

33–3491/2019

судья Назарова Е.М..

2-8/2019

УИД № 62RS0028-01-2019-000208-62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2020 года г.Рязань

Судья Рязанского областного суда Сафронова Т.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гришина Василия Семеновича, Гришиной Нины Александровны на определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 18 октября 2019 года, которым заявления Выгановой Марины Михайловны, Выганова Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Гришина Василия Семёновича, Гришиной Нины Александровны в равных долях в пользу Выгановой Марины Михайловны судебные расходы по гражданскому делу № в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в том числе по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Гришина Василия Семёновича, Гришиной Нины Александровны в равных долях в пользу Выганова Алексея Владимировича судебные расходы по гражданскому делу № по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Гришин В.С., Гришина Н.А. обратились в Ухоловский районный суд Рязанской области с иском к Выгановой М.М. о признании действий по размещению и стоянке большегрузных (грузовых) автомобилей незаконными и запрете стоянки большегрузных (грузовых) автомобилей, в обоснование заявленных требований указав, что на протяжении длительного времени ответчик размещает стоянку большегрузных (грузовых) автомобилей с прицепами на земельном участке, принадлежащем Выгановой М.М. на праве собственности, общей площадью 280 кв. м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Указанная стоянка является источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека.

На основании изложенного истцы Гришин В.С., Гришина Н.А. просили суд признать действия Выгановой М.М. по размещению и стоянке большегрузных (грузовых) автомобилей на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными, запретить ответчику стоянку большегрузных (грузовых) автомобилей на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ближе100 м от жилого помещения истцов, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судьи Ухоловского районного суда Рязанской области от 16.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Выганов А.В.

Решением Ухоловского районного суда Рязанской области от 28.05.2019 Гришину В.С., Гришиной Н.А. в удовлетворении исковых требований к Выгановой М.М., Выганову А.В. о признании действий по размещению и стоянке большегрузных (грузовых) автомобилей незаконными и запрете стоянки большегрузных (грузовых) автомобилей отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 28.05.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гришина В.С., Гришиной Н.А. – без удовлетворения.

В заявлении о взыскании судебных расходов Выганова М.М. указала, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы в сумме 75 000 руб., из которых 15 000 руб. – на проведение экспертизы, 60 000 руб. – за оказание юридической помощи, и просила суд взыскать с истцов Гришина В.С., Гришиной Н.А. в свою пользу солидарно по ? с каждого расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В заявлении о взыскании судебных расходов Выганов А.В. указал, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи в размере 17 000 руб., и просил суд указанную сумму взыскать в свою пользу с истцов Гришина В.С., Гришиной Н.А. солидарно по ? с каждого.

Названным определением суда требования удовлетворены частично.

В частной жалобе Гришин В.С. и Гришина Н.А. просят определение судьи отменить, считая взысканные судом суммы по оплате услуг представителя не соответствующими требованиям закона о разумности и соразмерности и не подтвержденными объективными данными об объеме выполненных работ представителем. Определяя размер сумм, понесенных на оплату за проведение экспертизы, суд не учел, что два вопроса по экспертизе оплачены истцами и только один вопрос, стоимость проведения работ по которому составляет 12 000 рублей, оплачен ответчиками. Суд не учел этого и взыскал за проведение экспертизы 15000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаю, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены определения районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела заявителем (ответчиком по делу) Выгановой М.М. были понесены судебные расходы на оплату экспертизы, услуг представителя, заявителем (ответчиком по делу) Выгановым А.В. – на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем Выгановой М.М. представлены следующие документы: квитанция ООО «Малахит» от 29.01.2019 на сумму 15 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 05.10.2018 с актом приема-передачи денежных средств от 05.10.2018 на сумму 60 000 руб., заключенные между Сазоновым А.Ю. и Выгановой М.М., заявителем Выгановым А.В. - соглашения об оказании юридической помощи от 16.05.2019, 28.06.2019 с актами приема-передачи денежных средств от 16.05.2019, 28.06.2019 на сумму 7 000 руб., 10 000 руб., заключенные между Сазоновым А.Ю. и Выгановым А.В.

Представителем Сазоновым А.Ю. факт получения денежных средств в указанных размерах от Выгановой М.М., Выганова А.В. в рамках заключенных соглашений об оказании юридической помощи подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ) (п. 5). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 45 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Учитывая фактические обстоятельства дела, проведение по делу ООО «Малахит» судебной строительно-технической экспертизы, оплата которой была возложена как на истцов, так и на ответчика Выганову М.М., сложность гражданского дела, длительность судебного процесса, степень участия представителя, действовавшего при рассмотрении дела сначала в интересах ответчика Выгановой М.М., а после привлечения второго соответчика Выганова А.В. - одновременно в интересах двоих ответчиков, количество судебных заседаний с участием представителя (в трех предварительных судебных заседаниях – 23.10.2018, 08.11.2018, 27.11.2018, трех судебных заседания – 10.12.2018, 21.12.2018, 16.04.2019 – в интересах ответчика Выгановой М.М., одном судебном заседании – 28.05.2019 – в интересах двоих соответчиков Выгановой М.М., Выганова А.В., в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции в рамках соглашения, заключенного с Выгановым А.В.), объем проведенной им работы и затраченное время, принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что ответчики солидарными должниками или кредиторами не являются, суд первой инстанции пришел к верным выводам о взыскании сумм судебных расходов в равных долях, определив их размер в соответствии с представленными доказательствами, получившими предусмотренную ст. 67 ГПК РФ оценку и с учетом требований разумности.

Доводы частной жалобы о недоказанности понесенных расходов на проведение экспертизы и несоответствие принципу разумности и справедливости взысканных расходов на представителя безосновательны и опровергаются исследованными доказательствами, имеющимися на л.д.365, 366,367.

В силу изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы Гришина В.С. и Гришиной Н.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░