Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4270/2015 ~ М-4545/2015 от 05.10.2015

Дело №2-4270/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 19 ноября 2015г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В., Николаевой И.В.,

с участием в деле:

истца –Пучковой В. В.,

представителя истца Пучковой В. В. –Пономарева Р. А., действующего на основании доверенности от 15 апреля 2015г.,

ответчика –Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице в лице Чуваткиной Н. Ю., действующей на основании доверенности №171 от 10 марта 2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой В. В. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании убытков- расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля,

установил:

Пономарев Р.А., действующий в интересах истца Пучковой В. В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 23 марта 2015г. в 12 час.50мин. в г. Саранске Республики Мордовия, на пересечении улиц П. Морозова и Евсевьева, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Елантра, государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО3, принадлежащего истцу Пучковой В. В. и автомобиля ВАЗ 1118 Калина государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в АО «УралСиб», куда истец 24 марта 2015г. обратился за страховой выплатой. Ответчик случай признал страховым, произвел страховую выплату в размере 39631 руб. 25 коп. на основании страхового акта от 02 апреля 2015г. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО1 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на основании экспертного заключения ИП ФИО1 № 388у/15 от 30 апреля 279200. 16.09.2015 года в адрес ответчика направлена претензия. Согласно Акта о страховом случае ответчик выплатил страховое возмещение в размере 32568руб., расходы по оценки в размере 5000руб. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 39 569руб., неустойку в размере 73994 руб. 03 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта - 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф, расходы на представителя в размере 8000руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1060руб., на почтовые переводы – 207руб. 21 коп..

Истец Пучкова В. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просила. При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Пучковой В. В. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Пучковой В. В. - Пономарев Р.А., имеющий на то полномочия, от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказался. Просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы - 3500 руб., на представителя – 8000 руб., на оформление доверенности -1060 руб., почтовые отправления - 207 руб. 21 коп.

Представитель ответчика АО "СГ «УралСиб" Чуваткина Н.Ю. с заявленными исковыми требованиями в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы, на оформление доверенности, почтовые отправления согласилась. Считает расходы на представителя завышенными, с учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 19 ноября 2015 года гражданское дело в части взыскания с АО «СГ УралСиб» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, прекращено, в связи с отказом представителя истца, имеющего на то полномочия, от исковых требований.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере, с учетом уточненных исковых требований – в размер 3500 рублей (л.д.11-12).

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учетом положений пунктов 14 и 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона № 223-ФЭ от 21 июля 2014 года) с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 3500 рублей.

При этом, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и учитывает, что размер этих расходов не превышает лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг (л.д.13).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, ходатайство представителя ответчика о снижении расходов на представителя суд считает, что сумма расходов в размере 8000 рублей завышена, и с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1060 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

Расходы истца, оплаченные за почтовые отправления в сумме 207 руб. 21 коп. подлежат возмещению, поскольку они признаны судом необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей согласно следующему расчету (4%х 3500= 140 руб., но не менее 400 руб.) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Пучковой В. В. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании убытков- расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пучковой В. В. убытки- расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 3500 (три тысячи пятьсот ) руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят)руб., почтовые расходы в размере 207 (двести семь)руб.21 (двадцать одна) коп., судебные расходы на представителя в размере 7000 (семь тысяч)руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2015 года.