Мотивированное решение по делу № 02-4782/2022 от 18.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4782/22

адрес

04 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4782/22 по иску Департамента городского имущества адрес к Шинкаренко Владимиру Петровичу о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском Шинкаренко В.П. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-02-511968 от 26.06.2006 в размере сумма, в том числе основная задолженность в размере сумма и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2018 по 18.05.2021 в размере сумма, мотивируя тем, что между сторонами был заключен вышеуказанный договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес, площадью 800 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для реконструкции с пристройкой и последующей эксплуатации павильона шиномонтажа сроком до 18.05.2021, по условиям которого сторонами согласован размер арендной платы и пени за несвоевременное их внесение. 17.02.2021 ответчику было направлено уведомление об отказе от указанного договора, освобождении земельного участка и последующей передаче арендодателю, которое оставлено Шинкаренко В.П. без удовлетворения. 24.01.2022 истцом направлена досудебная претензия о погашении задолженности, которая также оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Ответчик Шинкаренко В.П. в судебное заседание не явился, извещен должным образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя фио, которая пояснила, что основная задолженность по договору в размере сумма погашена. К представленному расчету неустойки подлежит применению срок исковой давности, при взыскании которой ходатайствовала о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ. Также, из отзыва следует, что ответчиком оспаривается договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 0,2% за каждый день ввиду того, указанная неустойка яно несоразмерна последствиям нарушенного права.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явилось, о дате и времени извещено надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРН истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:02:0007003:109.

26.06.2006 между Департаментом городского имущества адрес (арендодатель) и Шинкаренко В.П. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-02-511968, площадью 800 кв.м., предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации павильона «Шиномонтаж» с комплексом услуг и для разработки акта разрешенного использования под реконструкцию павильона с выкупом права аренды земельного участка.

Согласно п. 2.1. договор заключен сроком на 4 года 11 месяцев 28 дней.

И пп. 3.1.-3.2. следует, что расчетным периодом по договору является квартал. Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем регистрации договора в Департаменте земельных ресурсов адрес, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее первого числа первого месяца каждого квартала. Первый арендный платеж при заключении договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации. В случае принятия нормативного правового акта адрес, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды по письменной информации арендодателя. Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении № 1 к договору. Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или адрес без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор. При этом, в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов, в действие правовым актам и без внесения изменений, дополнений в настоящий договор.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Также сторонами 26.06.2006 было подписано Приложение № 1, определяющее размер арендной платы – ежегодная арендная плата без учета коэффициента индексации – сумма, с учетом коэффициента индексации – сумма.

22.05.2007 между Департаментом городского имущества адрес и Шинкаренко В.П. заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым сторонами согласована дополнительная оплата стоимости права аренды земельного участка в размере сумма и порядок оплаты оставшейся стоимости права аренды.

17.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от указанного договора, освобождении земельного участка и последующей передаче арендодателю, которое оставлено Шинкаренко В.П. без удовлетворения.

24.01.2022 истцом направлена досудебная претензия о погашении задолженности, которая также оставлена без удовлетворения.

Также, 22.05.2007 сторонами согласован размер арендной платы земельного участка.

Из представленного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела чек-ордера от 23.06.2022 следует, что ответчиком произведена оплата аренды в размере сумма

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Шинкаренко В.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что ответчиком оплачена задолженность по договору аренды в сумме основного долга в размере сумма оснований для ее взыскания не имеется, а потому в требованиях о взыскании основной суммы задолженности надлежит отказать.

Согласно п. 7.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно. Из представленного истцом расчета штрафных санкций следует, что сумма пени составляет сумма

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, и с учетом правовой природы неустойки и принятых ответчиками обязательств, последние не могут быть освобождены от ее уплаты.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, который является арифметически верным.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, равно как и не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о чинении препятствий для обращения в суд с заявленными требованиями.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 06.07.2018 по 18.05.2021, Департамент обратился в суд 13.07.2022, ответчиком представлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что размер пени следует рассчитывать с 13.07.2019. Таким образом, размер договорной неустойки составит сумма

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В определении от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Также суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

В абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценивая представленные доказательства, исходя из принципа добросовестности и недопущения злоупотребления своими правами, установленного ст. 10 ГК РФ, с учетом интересов обеих сторон договора, наличия возражений представителя ответчика относительно несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд пришел к выводу, что с учетом периода неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате аренды по договору, а также соотношения суммы просроченного долга и размера договорной неустойки, требуемая к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить заявленную к взысканию с ответчика неустойку до сумма, которая применительно к конкретным обстоятельствам спора, длительности просрочки, поведения сторон договорных отношений, включая поведение должника, допустившего просрочку, отвечает требованиям закона, справедливости и разумности и сохраняет при этом санкционную природу и обеспечительную функцию, задачу дисциплинирования должника, в связи с чем, по мнению суда, баланс прав сторон соблюдается.

Принимая во внимание, что на основании ст. 333.37 НК РФ Департамент городского имущества адрес освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Шинкаренко Владимира Петровича в пользу Департамента городского имущества адрес пени в размере сумма, в остальной части отказать.

Взыскать с Шинкаренко Владимира Петровича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова

1