Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2149/2016 от 14.11.2016

Дело в„– 22Рё-2149/2016          РЎСѓРґСЊСЏ Ерохин Р .Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Юзепчук А.Г. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 26 сентября 2016 г., которым осужденной

Юзепчук А.Г., <дата> рождения, <...>,

отбывающей наказание по приговору Залегощенского районного суда Орловской области от 14.07.2008 (с учетом изменений, внесенных постановлением Кромского районного суда Орловской области от 12.03.2013) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 07.12.2011) в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав объяснения осужденной Юзепчук А.Г. и ее защитника Столярова Д.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

осужденная Юзепчук А.Г. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что в соответствии со ст. 80 УК РФ отбыла 2/3 срока наказания, характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет поощрения и состоит на облегченных условиях, в связи с чем суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Юзепчук А.Г. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, удовлетворить ходатайство о замене наказания. В обоснование указывает, что выводы суда надуманны, представленным материалам судом дана неверная оценка. Так, выводы суда первой инстанции о том, что не представляется возможным подтвердить бытовое и трудовое устройство осужденной, являются несостоятельными, <...>. Считает, что отказ в удовлетворении ее ходатайства ввиду <...> наличия погашенных взысканий, а также сравнение их количества пропорционально к поощрениям, является незаконным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной прокурор, участвовавший в рассмотрении материала, Эрастов А.А. считает ее необоснованной.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду, доказали свое исправление.

Исходя из приговора суда в отношении Юзепчук А.Г. начало срока отбывания наказания – <дата>, зачтено время с <дата> по <дата>, конец срока – <дата>, отбыла 2/3 срока наказания – <дата>.

Вместе с тем, из материала усматривается, что поведение осужденной в течение фактически отбытого срока наказания не свидетельствует о безусловной необходимости замены ей оставшейся части наказания более мягким видом.

Так, из представленного материала наравне с приведенными в обжалуемом постановлении сведениями о поведении и личности осужденной также следует, что Юзепчук А.Г. наряду с поощрениями за добросовестное отношение к труду, полученными <дата> и <дата>, имела три взыскания в <дата> году, при этом два из них были получены за недобросовестное отношение к труду, которые погашены, что, продолжая трудиться, ее производственные показатели были нестабильными, а норма выработки в <...> годах в отдельные месяцы составляла <...>% и менее, что согласуется с доводами администрации исправительного учреждения о не всегда добросовестном отношении осужденной к труду. Кроме того, осужденная мероприятия воспитательного характера посещает, но интереса к ним не проявляет, в общественной жизни коллектива участия не принимает. По мнению администрации учреждения, нет оснований полагать, что осужденная в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом, будет вести законопослушный образ жизни.

Данная позиция в суде была поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, ходатайство осужденной не поддержал.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные сведения, данные о личности осужденной, мнения представителя учреждения, прокурора, сделал правильный вывод о том, что оснований для применения к Юзепчук А.Г. более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется. Поведение осужденной за весь период отбывания наказания нельзя оценить, как примерное, подтверждающее ее исправление.

Кроме того, при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных общей частью УК РФ для каждого вида наказания, при этом срок исчисляется исходя из положений, предусмотренных ч. 2 ст. 72, ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Поскольку неотбытый срок наказания у осужденной составляет 3 года лишения свободы, то в соответствии с указанными выше положениями закона он не может быть заменен на другой более мягкий вид наказания, так как в случае замены наказания будет значительно большим по сроку, чем максимальный предел, предусмотренный ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 53 УК РФ.

Вопреки доводам осужденной, все перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, характеризующие ее поведение, судом при принятии решения были учтены, оценка им дана в совокупности со всеми материалами.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала, данных о личности осужденной.

Замена осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном случае такой совокупности не установлено.

Поскольку при рассмотрении вопроса о замене наказания суд должен учитывать поведение осужденной за весь период отбывания наказания, ссылка в судебном решении на погашенные взыскания не противоречит требованиям закона. Кроме того, оценка данному обстоятельству дана в совокупности со всеми представленными материалами.

Вопреки доводам осужденной, ей не было отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям <...> бытового и трудового устройства в случае освобождения. Данные обстоятельства приведены в характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, содержание которой осужденной не оспаривается, оценка им дана в совокупности с другими материалами.

Доводы осужденной о наличии <...>, нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены, и, кроме того, они не имеют правового значения при рассмотрении ходатайства о замене наказания.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 26 сентября 2016 г. в отношении Юзепчук А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий