№ 2-474/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2017 Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи А.С. Лонь
при секретаре Е.А. Казанцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Масёрова Ю.А. к Позднякову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,
с участием: истца – Масёрова Ю.А.,
представителя истца – Филиппова В.П., действующего на основании доверенности от /________/,
УСТАНОВИЛ:
Истец Масёров Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Позднякову А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что в мае 2013 года он (Масёров Ю.А.) приобрёл гараж по адресу: г/________/, у Позднякова А.В. за 85 000 рублей, денежные средства были переданы Позднякову А.В. по расписке. С мая 2013 года по /________/ он владел и пользовался данным гаражным боксом. Позже, после того как ФИО6 спилил принадлежащие ему замки на гараже и занял бокс, Масёров Ю.А. обратился к Позднякову А.В. с просьбой представить доказательства того, что он имел право на продажу гаража, но Поздняков А.В. ответил отказом. После чего Масёров Ю.А. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на гаражный бокс, истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения, но в удовлетворении исковых требований было отказано. Просит суд взыскать с Позднякова А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей.
Истец Масёров Ю.А. его представитель Филиппов В.П. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что ответчик никогда не обладал правом собственности на данный гаражный бокс и как следствие не мог его отчуждать за деньги, а о нарушении своего права истец узнал, когда ФИО6 заявил о своих правах на данный гараж.
Ответчик Поздняков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором не отрицал, что в мае 2013 года Масёров Ю.А. передал ему денежные средства в размере 85 000 рублей, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском сроков исковой давности. Кроме того, полагал, что сделка между ним и истцом является ничтожной, поскольку не соблюдена установленная действующим законодательством форма сделки.
Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, сторонами не отрицалось, что в мае 2013 года истец передал денежные средства в размере 85 000 рублей ответчику за гаражный бокс /________/ /________/, /________/. При этом договор купли-продажи в письменной форме не составлялся, денежные средства были переданы по расписке. С мая 2013 года и по /________/ Масёров Ю.А. владел и пользовался гаражным боксом как своим, хранил в нём принадлежащее ему имущество. /________/ ФИО8 спилил принадлежащие Масёрову Ю.А. замки на гараже и занял бокс. В ответ на требование освободить принадлежащий истцу бокс ответил отказом и предъявил свидетельство о государственной регистрации права, из которого следовало, что он является собственником гаража с /________/. Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суд г.Томска по иску Масёрова Ю.А. к ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на гаражный бокс, истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения, которым в удовлетворении исковых требований Масёрову Ю.А. было отказано.
В соответствии с распиской Поздняков А.В. принял деньги за гараж в размере 85 000 рублей у Масерова Ю.А. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, что денежные средства за гаражный бокс были переданы Масёровым Ю.А. Позднякову А.В. в сумме 85 000 рублей.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости правообладателями гаражного бокса /________/ по адресу: /________/, /________/, являлись ФИО11 с /________/, ФИО12 с /________/, ФИО6 с /________/. Данные обстоятельства отражены в выписке от /________/, представленной по запросу суда филиалом ФГБУ «ФКП Росреестр» по Томской области.
Таким образом, отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для освобождения Позднякова А.В. от обязательств по возврату денежных средств, уплаченных истцом при покупке гаражного бокса, поскольку Поздняков А.В. не являясь законным правообладателем спорного гаражного бокса, не имел права распоряжаться им – продавать гаражный бокс, и как следствие принял денежные средства от Масёрова Ю.А. без каких-либо законных оснований.
На стороне Позднякова А.В. возникло неосновательное обогащение в размере переданной истцом ему денежной суммы в счет покупки гаража.
Тем самым в судебном заседании установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца Масёрова Ю.А.; факт того, что неосновательное обогащение (сбережение) произошло за счет истца, а также отсутствие для этого должного основания. Следовательно, совокупность условий, предусмотренная ст. 1102 ГК РФ имеется.
В связи с чем, с ответчика Позднякова А.В. в пользу истца Масёрова Ю.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 85 000 руб.
Доводы стороны ответчика о том, что сделка является ничтожной, не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).
Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Сторонами дела не заявляется требований о признании сделки недействительной, а ничтожная сделка в силу закона не влечет юридических последствий и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Исходя из позиции ответчика о ничтожности сделки, с его стороны подлежат возврату в пользу истца денежные средства в размере 85 000 рублей, полученные им по ничтожной сделке.
Довод сторон ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет в виду следующего.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (п. 2).
Согласно ст. 200 ГК РФ, устанавливающей начало течения срока исковой давности, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что Масёров Ю.А. знал, что гараж /________/ по адресу: г/________/, /________/, не находится в собственности Позднякова А.В.
Судом установлено, что с мая 2013 года по июнь 2016 года Масёров Ю.А. открыто владел и пользовался гаражным боксом /________/ по адресу: /________/, /________/ как своим, полагая, что является собственником гаражного бокса, и лишь в /________/ года узнал о притязаниях иного лица – ФИО6, то есть о нарушении своего нарушенного права.
Решением Советского районного суда г.Томска от 25.10.2016 Масёрову Ю.А. отказано в признании отсутствующим права собственности ФИО6 на гаражный бокс по адресу: /________/, /________/, /________/; и истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения.
Исходя из того, что Масёров Ю.А. не знал, что приобретал гаражный бокс у лица, не имеющего в установленном законом порядке на него прав, узнал о нарушении своего права лишь в /________/ года, а также не заявляет требований о признать сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности в данном случае не применим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Масёрова Ю.А. к Позднякову А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Позднякова А.В. в пользу Масёрова Ю.А. сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 (восьмидесяти пяти тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья (подпись) А.С. Лонь
Верно.
Судья А.С. Лонь
Секретарь Е.А. Казанцева