Решение по делу № 33-8577/2020 от 10.03.2020

Судья Волкова Э.О.                                дело № 33-8577/2020

(50RS0040-01-2019-002044-54)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                          13 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Красновой Н.В.,

судей                                Гордиенко Е.С., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                                     Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Карасева С. А. к Карасеву В. С., Костровой Е. К. о признании кредитного договора общим имуществом супругов, признании ? доли от суммы уплаты долга наследственным имуществом, взыскании денежных средств по апелляционным жалобам Карасева В.С., подписанной представителем по доверенности Аникиной Ю.С., и Костровой Е.К., подписанной представителем по доверенности Жилиной К.В., на решение Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения ответчика Карасева В.С. и его представителя по доверенности Аникиной Ю.С., истца Карасева С.А., судебная коллегия

    установила:

Карасев С.А. обратился в суд с иском к Карасеву В.С., Костровой Е.К. и просил признать кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты> общим имуществом супругов, ? долю от суммы уплаченного долга в размере 574 453,11 рублей - супружеской долей и наследственным имуществом, взыскать с Карасева В.С. и Костровой Е.К. сумму долга по 143 613,28 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 072 рублей.

    В обоснование требований ссылался на то, что <данные изъяты> по просьбе супруги Карасевой Н.К. заключил договор потребительского кредита <данные изъяты> с ООО «ХКФ Банк» на сумму 850 000 рублей сроком 84 календарных месяца под 22,9% годовых, полная выплата по кредиту составляла 1 716 535 рублей (далее – спорный кредитный договор).

<данные изъяты> Карасева Н.К. скоропостижно скончалась. Завещание ею не составлялось.

    Наследниками, оформившимися свои права, являются истец (1/2 доли), ответчик Карасев В.С. (сын умершей, ? доли), ответчик Кострова Е.К. (сестра умершей, по праву представления, ? доли).

    На момент оформления наследства долги наследодателя по спорному кредитному договору не были учтены нотариусом и между наследниками не распределялись.

    На <данные изъяты> долг по спорному договору составлял 1 148 906,21 рублей, который истец погасил самостоятельно, по этому поводу он обращался к наследникам о распределении платежей в соответствии с наследственными долями, однако был ими проигнорирован, в связи с чем обратился в суд.

     В судебное заседание истец Карасев С.А. не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель по доверенности Путинцев В.Ф. иск поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчик Карасев В.С. и его представитель по доверенности Аникина Ю.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не доказана трата кредитных средств на нужды семьи, истец не сообщал о кредитных обязательствах при подаче заявления о вступлении в наследство, им не доказан факт несения судебных расходов.

    Ответчик Кострова Е.К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила возражения, в которых иск не признала, ссылаясь на то, что довод истца о том, что кредит был оформлен по инициативе умершей Карасевой Н.К. для помощи родственникам, ничем не подтвержден, полагает, что кредитные денежные средства были потрачены истцом на личные нужды, согласие Карасевой Н.К. на получение кредита в материалы дела не представлено, истцом не доказан факт несения судебных расходов.

    Третьи лица нотариус Антонникова А.В. и представитель ООО «ХКБ Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от нотариуса поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении в ее отсутствие.

    Решением суда иск удовлетворен.

    Кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между Карасевым С.А. и ООО «ХКБ Банк», признан общим имуществом супругов Карасева С.А. и Карасевой Н.К.; ? доли от суммы уплаченного долга по кредитному договору в размере 574 453,11 рублей признана супружеской и наследственным имуществом, с Карасева В.С. и Костровой Е.К. (с каждого) в пользу Карасева С.А. взыскана сумма долга по 143 613,28 рублей, в равных долях взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6 072 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики Карасев В.С. и Кострова Е.К. обжалуют его в апелляционном порядке, в своих жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела не представлены платежные документы, неоспоримо свидетельствующие о том, что кредитные денежные средства были потрачены на семейные нужды, при этом ведение предпринимательской деятельности в ООО <данные изъяты> не относится к таковым, истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На апелляционные жалобы поступили возражения истца Карасева С.А., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Карасев В.С. и его представитель Аникина Ю.С. настаивали на доводах апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, а истец Карасев С.А. просил решение оставить без изменения.

    Ответчик Кострова Е.К. и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ответчик и третье лицо нотариус Антонникова А.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

<данные изъяты> был заключен брак между Карасевым С.А. и Мясниковой (Карасевой) Н.К.

<данные изъяты> между Карасевым С.А. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Карасеву С.А. был предоставлен потребительский кредит на сумму 850 000 рублей на срок 84 календарных месяцев с процентной ставкой 22,9% годовых.

<данные изъяты> Карасева Н.К. умерла. Завещание ею не составлялось.

    Наследниками первой очереди являются стороны, <данные изъяты> наследственное имущество разделено между ними в следующих долях: истец – ?, ответчики – по ?.

<данные изъяты> Карасевым С.А. полностью погашен долг по кредитному договору в размере 1 148 906,21 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 256, 1150, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что спорный кредитный договор был заключен в период брака, погашение задолженности истец начал осуществлять до смерти Карасевой Н.К. за счет совместных доходов, что само по себе свидетельствует о том, что Карасева Н.К. признавала кредитные обязательства в качестве совместного долга, полученные средства были использованы истцом для семейных нужд, а именно, для оказания помощи Карасевой Н.К. в ведении предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>».

С учетом полного удовлетворения иска, суд в соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ взыскал с ответчиков понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из приведенных норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

При рассмотрении дела о разделе общих долгов супругов юридически значимым является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитным договорам, на нужды семьи.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 45 СК РФ, уточняющей положения пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательства одного из супругов могут погашаться за счет общего имущества супругов при условии заключения таких обязательств в интересах всей семьи в целом.

Учитывая это, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, является то, были ли заемные денежные средства потрачены исключительно на нужды семьи.

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обращаясь в суд с требованием о признании спорного кредитного договора общим имуществом супругов и заявляя о взыскании с наследников доли долга умершей Карасевой Н.К., истец утверждал, что все заемные средства, полученные по спорному договору, потрачены им на нужды семьи, а именно, вложены в развитие деятельности ООО <данные изъяты> путем приобретения товаров для их последующей реализации.

Такие же пояснения даны истцом Карасевым С.А. в суде апелляционной инстанции.

Между тем, приобретение на заемные денежные средства товаров для последующей их реализации свидетельствует лишь о том, что эти денежные средства направлены на извлечение прибыли, то есть на предпринимательскую деятельность, пусть даже совместную с умершей супругой Карасевой Н.К., а не на личные, семейные, домашние нужды.

Уже в силу этого обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания спорного кредитного договора совместным долгом супругов, поскольку из норм СК РФ следует, что долговые обязательства могут быть признанными совместно нажитыми лишь при условии их использования исключительно на семейные нужды.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным довод жалоб ответчиков о неправильном распределении судом бремени доказывания по делу путем возложения этого бремени на ответчиков, в то время как бремя доказывания по настоящему делу лежало на стороне, претендующей на распределение долга, то есть на истце Карасеве С.А., а, принимая во внимание представленные им доказательства, очевидно, что оснований для признания его требований обоснованным, не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения, которым в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          Решение Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

    Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Карасева С. А. к Карасеву В. С., Костровой Е. К. о признании кредитного договора общим имуществом супругов, признании ? доли от суммы уплаты долга наследственным имуществом, взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи