Решение по делу № 33-2295/2019 от 30.05.2019

Судья Иванова Н.Е. №33-2295/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Переплесниной Е.М.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12.04.2019 по иску Фадеева Б. А. к Полетаевой Н. В., Полетаеву А. А., Полетаеву С. А., Полетаеву А.А. о прекращении права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеев Б.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что по адресу: (.....) находился жилой дом, представляющий собой сблокированное здание из двух индивидуальных жилых домов, каждый блок здания строился самостоятельно. Блок здания, который в настоящее время находился во владении истца, начинал строить (...) на основании договора, заключенного с мэрией г. Сортавала о строительстве дома на земельном участке площадью (...) га. Постановлением мэрии г. Сортавала № от (...) у (...) был изъят земельный участок площадью (...) га и передан истцу под индивидуальное жилищное строительство. Предоставленный ему земельный участок был поставлен на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер (...). На фундаменте под двухквартирный дом он завершил строительство индивидуального жилого дома, который стал фактически по отношению к целому зданию сблокированной жилищной застройкой на общем фундаменте. При этом завершенный строительством дом на государственный кадастровый учет не поставлен. Строительство жилого дома № начиналось при следующих обстоятельствах. Постановлением исполкома Сортавальского городского Совета народных депутатов № от (...) был предоставлен земельный участок площадью (...) кв.м под строительство двухквартирного дома (...) В (...) г. решением исполкома земельный участок был разделен на 2 части по (...) кв.м и передан (...) В дальнейшем строительство дома велось на одном фундаменте под двухквартирный дом, в ходе которого (...) возводили индивидуальные жилые дома в виде блокированной жилой застройки. Индивидуальному жилому дому, который был возведен (...), был присвоен почтовый адрес: (.....). (...) продал свой дом (...), а (...) (...) продали дом семье Полетаевых. При продаже дома семье Полетаевых продавцом был передан технический паспорт на дом, изготовленный Республиканским бюро технической инвентаризации в сентябре (...) г. После покупки дома Полетаевы провели кадастровые работы в отношении земельного участка, на котором расположен дом, в настоящее время этот земельный участок имеет кадастровый номер (...). В (...) г. произошел пожар, в результате которого индивидуальный жилой дом семьи Полетаевых полностью был уничтожен. Отмечает, что его право собственности на объект недвижимости возникло на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на отсутствие государственной регистрации, и подлежит защите с применением положений ст.ст. 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности семьи Полетаевых на дом, расположенный по адресу: (.....), подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на изложенное, истец просил прекратить право общей долевой собственности Полетаевой Н.В., Полетаева А.А., Полетаева С.А. и Полетаева А.А. на индивидуальный жилой дом по адресу: (.....), расположенный на земельном участке с кадастровым номером (...), ввиду гибели объекта недвижимости.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о том, что имело место повреждение имущества собственников, а не его гибель или уничтожение. Выражает несогласие и с выводом суда об отсутствии у него материально-правового интереса в подаче иска. Обращает внимание, что сгоревший дом находится на одном фундаменте с его жилым домом. Ответчиками было высказано намерение разобрать часть фундамента, а поскольку блоки фундамента связаны между собой, указанное может повлечь разрушение фундамента под его домом.

В возражениях на апелляционную жалобу Полетаев С.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчиков – Полетаев С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав Полетаева С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фадеев Б.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: (.....). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчики являются сособственниками дома № по (.....) с кадастровым номером (...) (по 1/4 доли каждый), право собственности возникло на основании договора купли-продажи от (...).

Согласно материалам дела, указанный дом имел общую площадь (...) кв.м., являлся одноэтажным, с подвалом и мансардой, в техническом паспорте отражены все характеристики всех помещений дома. Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером (...), принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности.

Как установлено судом, в результате произошедшего (...) пожара сохранилась часть жилого дома ответчиков: фундамент и подвал, арбалитовые стены первого этажа, печной стояк, т.е., остались его конструктивные элементы, указанное подтверждается фототаблицей, не оспаривалось истцом. На настоящий момент ответчиками демонтированы арбалитовые стены, за исключением одной стены- стены, которую истец полагает стеной своего дома.

Обращаясь в суд с иском истцом указано, что в результате произошедшего в 2015 г. пожара индивидуальный жилой дом ответчиков был полностью уничтожен, что в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения права собственности ответчиков на объект недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственник в силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Дав оценку представленным доказательствам, с позиции приведенного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Фадеева Б.А. о прекращении права долевой собственности ответчиков на объект, поскольку то обстоятельство, что в настоящее время жилой дом по адресу: (.....), не может эксплуатироваться по своему назначению, не свидетельствует о полной гибели или уничтожении недвижимого имущества.

Действительно, одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества. Однако однозначного вывода о полной гибели или уничтожении спорного имущества сделать нельзя, поскольку, как верно было установлено судом первой инстанции, на земельном участке остался фундамент, подвал, элементы стен первого этажа дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что зарегистрированное ответчиками право общей долевой собственности на жилой дом создает реальную угрозу нарушения права собственности истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку никаких доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено. При этом сам факт регистрации права собственности ответчиков на жилой дом, при отсутствии каких-либо противоправных действий с их стороны, не может быть признан нарушающим права и законные интересы истца.

Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, выводы относительно них изложены судом, с указанными выводами коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12.04.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи