Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2015 ~ М-669/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-712/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                         «23» июня 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Березовской Н.В.,

с участием представителя истца Рыкова О.А., представителей ответчика Атаджанова А.А., Ерастовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкова О.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Ритуальные услуги» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг № 26, 27, 28, 29 и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыков О.А. обратился с иском к ответчику МУП «Ритуальные услуги» о взыскании задолженности по заработной плате по договорам № 26, 27, 28, 29 возмездного оказания услуг в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата обезличена> он был принят на работу в МУП «Ритуальные услуги» в качестве подсобного рабочего. Начиная с <Дата обезличена>, он также начал выполнять работу второго водителя, подменяя основного водителя в выходные дни, а также осуществлял ночные вывозы по вывозке тел усопших в морг, работая при этом и водителем и грузчиком, на основании договоров № 26, 27, 28, 29 возмездного оказания услуг. За счет того, что он был устроен на работу в МУП «Ритуальные услуги» Уголовно – исполнительной инспекцией, директор ФИО4 угрожал ему, что уволит его с работы и даст плохую характеристику о нем в УИИ, с другой стороны, обещал дополнительный заработок в сумме <данные изъяты>, из-за чего его жизнь превратилась в рабство. Ему приходилось работать без выходных, а также в праздничные дни, ночное время, он был подсобным рабочим, отвечал за чистоту на территории предприятия, был ответственным за хранение инструмента, грузчиком и водителем. С <Дата обезличена> директор МУП «Ритуальные услуги» ФИО4 перевел его из подсобного рабочего в водители, обещал доплачивать за работу второго водителя, поскольку он согласился написать под его диктовку жалобы на незаконную предпринимательскую деятельность ИП ФИО5. О заработной плате по договорам возмездного оказания услуг ему приходилось молчать, так как ФИО4 обещал отдать заработную плату тогда, когда закроют деятельность ИП ФИО5, а значит, в МУП «Ритуальные услуги» увеличится доход. В дальнейшем руководство МУП «Ритуальные услуги» сменилось, директор ФИО14 вообще отказывалась выплачивать заработную плату по договорам возмездного оказания услуг № 26, 27, 28, 29.

В судебном заседании истец Рыков О.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив об обстоятельствах, указанных в иске. В дополнение указал, что на сегодняшний день акты выполненных работ так и не составляются. Более того, считает, что его вины в том, что акты не составлялись, нет, он не знает, кто их должен составлять. Считает, что его работа в <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> подтверждается сведениями ГБУЗ «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», а также путевыми листами и ведомостями учета прохождения ежегодного технического и медицинского осмотра.

Представитель ответчика МУП «Ритуальные услуги» Атаджанов А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, в обоснование возражений указав, что ранее он работал в ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», и может пояснить о том, что вывоз тел усопших с территории ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» осуществляло предприятие МУП «Ритуальные услуги», однажды работники указанного предприятия приехали в нетрезвом виде, после чего он дал распоряжение ФИО4 ездить на подобные вывозы вместе с водителем, после чего распоряжение было исполнено, и больше подобных случаев не повторялось, однако, считает, что у Рыкова О.А. нет необходимости осуществлять вызовы совместно с супругой. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика МУП «Ритуальные услуги» Ерастова Г.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, в обоснование возражений указав, что с <Дата обезличена> Рыков О.А. работал в МУП «Ритуальные услуги» в качестве водителя по распоряжению директора ФИО4, без приказа, приказ о переводе его на должность водителя был составлен <Дата обезличена>. Действительно в <Дата обезличена>, а также один день в июне и три дня в <Дата обезличена> Рыков О.А. работал на предприятии водителем, указанные дни истцу оплачены не были, поскольку он числился подсобным рабочим. Вместе с тем, не согласна с суммой оплаты, указанной в представленных истцом договорах, поскольку средняя заработная плата водителя составляет <данные изъяты>. в месяц.

Представитель ответчика МУП «Ритуальные услуги» Клейменова С.В. в судебное заседание не явилась, в судебных заседаниях 22 мая 2015 года, 10 июня 2015 года и 18 июня 2015 года против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив суду, что по договорам № 26, 27, 28, 29 возмездного оказания услуг в МУП «Ритуальные услуги» не имеется актов выполненных работ, тогда как имеются иные договора возмездного оказания услуг с Рыковым О.А., где акты выполненных работ составлялись, соответственно по ним произведена оплата выполненных работ. Кроме того, в спорных договорах указана стоимость работ в сумме <данные изъяты>., тогда как средняя заработная плата водителя составляет <данные изъяты>. Кроме того, в МУП «Ритуальные услуги» имеется договор № 26 возмездного оказания услуг от <Дата обезличена>, однако он заключен со ФИО10 таким образом, договоры возмездного оказания услуг, представленные Рыковым О.А. вызывают сомнения относительно того, кто и когда их заключал. Кроме того, ей известно о том, что бухгалтер ФИО13, работающая в тот период в МУП «Ритуальные услуги» говорила о том, что эти договора составлялись для того, чтобы истец выглядел платежеспособным и мог взять кредит в банке. Кроме того, на момент заключения указанных договоров, в МУП «Ритуальные услуги» официально был трудоустроен водитель Мойсаченко, которому предприятие платило заработную плату в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты>, а по договорам возмездного оказания услуг у Рыкова О.А. заработная плата должна составлять <данные изъяты>, что не соответствует действительности.

Заслушав истца, представителей ответчика, свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Пункт 1 ст. 779 ГК РФ, предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> между МУП «Ритуальные услуги» в дальнейшем Заказчик в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава с одной стороны и частным лицом Рыковым О.А. были заключены договоры возмездного оказания услуг № 26, 27, 28, 29 соответственно.

Предметом договоров являлось управление и ремонт автомобиля, вывозка усопших в морг (п. 1.1. Договоров).

Согласно п. 2 указанных договоров выполненная работа в соответствии с п. 1.1 настоящих договоров оплачивается по цене согласованной сторонами договора (п. 2.1). Стоимость работ по настоящим договорам установлена в сумме <данные изъяты>. Оплата выполненных работ производится в размер установленном п. 2.2 за результат работы на основании акта выполненных работ, перечислением на расчетный счет работника согласно заявления (п. 2.2.). Сумма включает налог на доходы 13%, удерживается с Исполнителя и перечисляется в бюджет, согласно Налоговому кодексу РФ.

Согласно п. 3.1 указанных договоров настоящие договора вступают в силу с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> соответственно, в случае, если исполнитель не сдает работу, оговоренную в п. 1.1. настоящего договора в указанный срок, Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

В указанных договорах имеется подпись Рыкова О.А., а также подпись директора МУП «Ритуальные услуги» ФИО4 и печать предприятия.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что фактически услуги по указанным договорам им были оказаны, однако оплата до настоящего времени произведена не была.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, в обоснование возражений указав, что представленные истцом договора вызывают сомнения, поскольку на предприятии имеются договора возмездного оказания услуг с такими же номерами (№ 26, 27), но заключенные с иными лицами. Кроме того, к указанным договорам отсутствуют акты выполненных работ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в судебном заседании <Дата обезличена>, ее супруг Рыков О.А. работает в МУП «Ритуальные услуги» на протяжении полутора лет. Сначала он был принят на работу в качестве подсобного рабочего, а с <Дата обезличена> он кроме обязанностей подсобного рабочего, выполнял работу водителя. Заработная плата водителя составляет <данные изъяты>, но эти деньги Рыкову О.А. не выплачивались, он работает ежедневно с 8 часов 00 часов до 02 часов 00 минут, с перерывом на обед по 15 минут. Ей это известно, поскольку она сама там работает недавно, в МУП «Ритуальные услуги» меняются руководители, которые обещают Рыкову О.А. выплатить заработную плату, но в результате ничего не выплатили. Договора оказания возмездных услуг только составляются, по ним никто ничего не выплачивает, и куда деваются денежные средства, полученные по этим договорам, не известно. Рыков О.А. совместно с ней осуществляет вывозку трупов в ночное время, поскольку никто на эту работу не соглашается, ей это, также как и ему никто не оплачивал.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании <Дата обезличена>, следует, что в <Дата обезличена> он устроился на работу в МУП «Ритуальные услуги» водителем. Поскольку нагрузка была большая, то Рыков О.А. его подменял, помогал ему, он его (Рыкова) стажировал с <Дата обезличена>, его (ФИО12) заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц. При этом, путевые листы выписывались на Рыкова О.А., в которых ставились печати, после чего они ехали по вызову для перевозки тел усопших. Как Рыкову оплачивались данные работы, он пояснить не может.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании <Дата обезличена>, следует, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она работала бухгалтером в МУП «Ритуальные услуги». В ее обязанности входило, в том числе, составление договоров на возмездное оказание услуг. Договоры, представленные Рыковым О.А., она не составляла, истец Рыков О.А. был принят на работу в МУП «Ритуальные услуги» как подсобный рабочий, и ей известно, что его начисления составляли около <данные изъяты>. Официально водителем Рыков О.А. работал с <Дата обезличена>, однако, директор ФИО4 неофициально назначил Рыкова О.А. на должность водителя с конца <Дата обезличена>, или с начала <Дата обезличена>, точно она не помнит, с момента увольнения предыдущего водителя ФИО12, в связи с этим на Рыкова был составлен ряд договоров возмездного оказания услуг, которые ему были оплачены. О том, что он подменял водителя ФИО12 до издания приказа о переводе его на другую работу, ей известно, однако подтверждающие этот факт документы в бухгалтерии МУП «Ритуальные услуги» отсутствуют. Ей также известно о том, что заработная плата водителя на указанном предприятии составляла <данные изъяты>. Договора возмездного оказания услуг на сумму <данные изъяты> она не составляла, однако, полагает, что при задолженности у предприятия перед Рыковым значительной суммы денег, он бы не молчал. В связи с чем Куприенков заключил указанные договора с Рыковым ей не известно. Данные договора могут быть оплачены только при предъявлении Рыковым в бухгалтерию предприятия актов выполненных работ, в период ее работы таких актов Рыков О.А. не предъявлял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14, суду пояснила, что она работала в МУП «Ритуальные услуги» с <Дата обезличена>. Договоров гражданско-правового характера, составленных с Рыковым О.А. в бухгалтерии МУП «Ритуальные услуги» не было, работу, предусмотренную данными договорами, Рыков не выполнял, актов выполненных работ также не было, то есть подтверждений для оснований оплаты работ Рыкову О.А. по данным договорам у предприятия не было. В момент заключения договоров руководителем МУП «Ритуальные услуги» был ФИО4, который беспрепятственно мог взять печать для составления подобных договоров, поскольку договора ГПХ были обычной, типовой формы. При этом, руководитель предприятия все свои действия должен был согласовывать с бухгалтерией. Когда Рыков О.А. хотел взять кредит в банке, ему была ею выдана справка о доходах формы 2-НДФЛ, суммы в которой были завышенными, и она полагает, что составление договоров также преследовало эту цель – дать возможность Рыкову взять кредит. Учитывая, что у истца нет стажа, который позволял бы взять ему кредит, то данные договора могли ему этот стаж подтвердить. Считает невозможным отсутствие актов выполненных работ по данным договорам, поскольку Рыков очень тщательно следит за действиями бухгалтеров предприятия. Рыков не выполнял работы на сумму <данные изъяты>, поскольку начисления у руководителя предприятия составляют <данные изъяты>. Кроме того, Рыков О.А. взял кредит, купил автомобиль, оформил его на свою супругу, передал его в аренду предприятия.

Оценивая показания данных свидетелей, суд находит показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, свидетели были допрошены в судебном заседании и предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Относительно показаний свидетеля ФИО14, суд относится к ним критически, поскольку они основаны на предположении, период ее работы на предприятии значительно позже, чем были заключены и действовали указанные договоры, то есть непосредственным свидетелем заключения договоров, а также того, выполнял ли Рыкова А.О. фактически указанные в договоре работы.

Как следует из справки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, представленной МУП «Ритуальные услуги», Рыков О.А. отработал в качестве водителя грузовика МУП «Ритуальные услуги» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно следующие дни: <Дата обезличена> – один день (<Дата обезличена>), <Дата обезличена> – три дня (<Дата обезличена>), <Дата обезличена> – 30 дней. Указанные факты также подтверждаются путевыми листами, журналом движения путевых листов, а также ведомостями учета прохождения технического и медицинского осмотра, представленными в материалах дела.

Таким образом, суду предоставлено достаточно достоверных и допустимых доказательств того, что Рыков О.А. один день в <Дата обезличена>), – три дня в <Дата обезличена>), и 30 дней в <Дата обезличена> осуществлял работу, не предусмотренную трудовым договором, а именно работу водителя, при этом оплата указанных услуг истцу произведена не была.

Как установлено в судебном заседании, актов выполненных работ к договорам возмездного оказания услуг № 26, 27, 28, 29 не имеется, несмотря на то, что п. 2.2 указанных договоров указано, что оплата выполненных работ производится за результаты работы на основании акта выполненных работ.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, акты на выполнение работ на тот период времени не составлялись, как по его, так и по другим договорам такие акты за <Дата обезличена> отсутствуют. Более того, в том, что акты не составлялись, его вины нет, он не знает, кто должен был их составлять.

Вместе с тем, суд критически относится к данным пояснениям истца, поскольку с условиями данных договоров, в том числе и п. 2.2., он был ознакомлен, второй экземпляр договоров был выдан ему на руки, о чем свидетельствует его подпись. Вместе с тем доказательств того, что он обращался к заказчику с требованием о составлении акта выполненных работ устно либо письменно, а также о принятии выполненных работ каким-либо иным способом, суду не представлено.

При этом суд также не может согласиться с доводом представителей ответчика о том, что представленные истцом договоры возмездного оказания услуг вызывают сомнение, поскольку доказательств этому не представлено. Так представитель ответчика в судебном заседании указал, что на предприятии имеется еще один договор № 26 от <Дата обезличена> и договор № 27 возмездного оказания услуг. Вместе с тем, доказательств того, что в нумерации договоров не была допущена опечатка, суду не представлено. При этом суд не может считать надлежащим доказательство журнал регистрации договоров ГПА, поскольку в нем отсутствует также запись о представленном ответчиком договоре № 27 от <Дата обезличена>, заключенным не с Рыковым О.А., а с иным лицом. Более того, представленные ответчиком договора возмездного оказания услуг № 26 и 27 не подписаны руководителем предприятия, а соответственно не могут считаться заключенными.

Разрешая вопрос об оплате работы по договорам возмездного оказания услуг № 26, 27, 28, 29 заключенных с Рыковым О.А., суд приходит к следующим выводам.

Поскольку актов выполненных работ по указанным договорам не имеется, при этом истец настаивает на том, что работы по указанным договорам были им исполнены, а ответчик возражает против этого, суд считает возможным в данном случае применить нормы п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела фактически Рыков О.А. за период действия указанных договоров отработал один день в <Дата обезличена>, – три дня в <Дата обезличена> и 30 дней в <Дата обезличена>. Доказательств обратного, суду не представлено. При этом суд не может принять в качестве доказательств полного и надлежащего исполнения указанных договоров показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, поскольку точных дат и периода, когда Рыков О.А. осуществлял работу, предусмотренную данными договорами, указанные свидетели не помнят, пояснить не могут, о выполнении данных работ непосредственно Рыковым О.А. не следует и из ответа на запрос ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически Рыкову О.А. по указанным договорам должна быть оплачена только работа за один день в <Дата обезличена>, – три дня в <Дата обезличена> и 30 дней в <Дата обезличена>.

Как следует из п. 2.2 указанных договоров возмездного оказания услуг, стоимость работ по настоящему договору устанавливается в сумме <данные изъяты>. При этом исполнитель обязался выполнить работу следующего содержания: управление и ремонт автомобиля, вывозка усопших в морг.

Вместе с тем, как следует из пояснений свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, допрошенных в судебном заседании, а также из пояснений самого истца, фактически он исполнял обязанности водителя. При этом, как следует из пояснений указанных выше свидетелей, заработная плата водителя в месяц составляет <данные изъяты>.

Согласно справке МУП «Ритуальные услуги» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> среднедневная заработная плата водителя МУП «Ритуальные услуги» за <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Рыкова О.А. оплату за фактически отработанное время по названным договорам из расчета стоимости одного дня работ <данные изъяты>., с учетом НДФЛ, а именно по договору возмездного оказания услуг № 27 от <Дата обезличена> за один день в <Дата обезличена> в размере <данные изъяты>, по договору возмездного оказания услуг № 28 от <Дата обезличена> три дня в <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, и по договору возмездного оказания услуг № 29 от <Дата обезличена> за 30 дней в <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>.

Что касается договора возмездного оказания услуг № 26 от <Дата обезличена>, то по указанному договору доказательств фактически отработанного времени истцом в материалы дела не представлено, соответственно в указанной части, требования истца подлежат отказу в удовлетворении.

Разрешая требование истца Рыкова О.А. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд учитывает следующее.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ, установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающие на основании договоров гражданско-правового характера.

Таким образом, решая вопрос о заявленном истцом требовании о взыскании компенсации морального вреда, суд считает что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

    Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыкова О.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» в пользу Рыкова О.А. <данные изъяты>, в том числе: по договору возмездного оказания услуг № 27 от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>; по договору возмездного оказания услуг № 28 от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>; по договору возмездного оказания услуг № 29 от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий             

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.

Судья