Решение по делу № 2-1594/2017 ~ М-785/2017 от 10.03.2017

Дело №2-1594/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                            10 мая 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

при секретаре Пьянковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Машковцеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд иском к Машковцеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата №№ в размере ... в том числе, сумма основного долга ... сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность ... обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ... и Машковцевым А.С. заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере .... под ... годовых сроком на Дата на покупку автомобиля и оплаты страховых премий. Согласно кредитному договору обеспечением надлежащего исполнения обязательств является залог транспортного средства .... Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик же ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которая до настоящего времени не погашена. Дата банк изменил фирменное наименование на ... Исковые требования мотивированы положениями ст.ст. 309-310, 314, 330, 334, 348, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, к исковому заявлению приложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Машковцев А.С. в судебное заседание не явился. По сведениям УФМС России по ПК ответчик с Дата зарегистрирован по адресу Адрес, извещался по указанному адресу, конверты вернулись с пометкой «за истечением срока хранения».

Предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность судебного извещения или вызова лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3, Конституции Российской Федерации).

     В соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещение является надлежащим. В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Уклонение стороны от явки в судебное заседание не может являться основанием для не рассмотрения гражданского дела, поскольку ведёт к нарушению гарантированных каждому право на судебную защиту, при этом с учетом положения ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство во всяком случае должно осуществляться в разумный срок, не рассмотрение гражданского дела в случае не явки стороны по делу, нарушает законные права и интересы других лиц, участвующих в деле, делает неотъемлемое право гражданина на судебную защиту иллюзорным. Право на судебную защиту является неотъемлемым правом гражданина и реализация данного Конституционного права не может ставиться в зависимость от того, пожелает ли лицо, участвующее в деле явиться в судебное заседание или пожелает реализовать свои процессуальные права путем уклонения от явки и участия в судебном заседании, а также для использования в дальнейшем доводов о том, что «не смог явиться в судебное заседание», «желал участвовать но не смог в силу различных причин», «был в отъезде» и т.п.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Машковцев А.С. пояснений, ходатайств, доводов, заявлений в суд не направил. Заочное производство по делу не препятствует в дальнейшем ответчику, в том случае, если он представит доказательства о том, что его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом укажет обстоятельства и представит доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, ходатайствовать перед судом, вынесшим заочное решение об отмене этого решения и возобновлении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата между ... и Машковцевым А.С. заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. под ... годовых сроком на Дата на покупку автомобиля и оплаты страховых премий.

Погашение должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами Дата каждого месяца в размере ....

Также договором предусмотрены проценты на просроченную задолженность в таком же размере как и на основной долг.

Пунктами 10,11 индивидуальных условий договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства ..., стоимостью .... и стоимостью дополнительного оборудования ...

Со всеми условиями кредитования, графиком платежей ответчик ознакомился и согласился, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих документах.

Дополнительным соглашением № от Дата к кредитному договору истец и ответчик пришли к взаимному соглашению о том, что банк перечисляет продавцу ... сумму в размере ...

Дата между ... и Машковцевым А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля ...

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской по лицевому счету №

Ответчик же ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени до настоящего времени не погашена, что также подтверждено выпиской по лицевому счету, последний платеж в погашение задолженности поступил Дата

Дата ... изменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк».

В адрес ответчика было направлено требование от Дата о досрочном исполнении обязательств.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив каждое по отдельности и в их совокупности все представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

На основании п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подписав договор, Машковцев А.С. ознакомился и согласился со всеми его условиями. Доказательства о том, что ему были навязаны условия договора, что договор он подписал под принуждением, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены. В связи с чем, суд приходит к выводу, что подписание кредитного договора было свободным от пороков волеизъявлением ответчика.

Также суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены сведения о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств перед банком, исходя из ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании по кредитному договору основного долга и процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности, оснований не доверять которому, нет. Судом расчет проверен, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, размер задолженности составляет ... в том числе, сумма основного долга ...., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность ....

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

В ст. 339 ГК РФ указаны требования, предъявляемые к договору залога: в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге. Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

На основании ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Истцом представлено заключение об оценке предмета залога автомобиля ..., ..., согласно которому стоимость транспортного средства на Дата составила ... Оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Стоимость заложенного имущества составляет ... сумма неисполненного обязательства ... что составляет ... от стоимости заложенного имущества, то есть более ... период выноса просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев, в связи с чем, с учетом положений ст. 309 ГК РФ, 348 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ... что подтверждено платежным поручением от Дата №№ с учетом состоявшегося решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, истцом не была уплачена госпошлина по требованиям неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество), в связи с чем, данная госпошлина в размере .... подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с Машковцева А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от Дата №№ в размере ... в том числе, сумма основного долга ...., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность ...

Взыскать с Машковцева А.С. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью судебные расходы по уплате госпошлины в размере ...

Взыскать с Машковцева А.С. в доход местного бюджета судебные расходы по уплате госпошлины в размере ...

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Машковцеву А.С. автомобиль ... Дата выпуска, ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья                                  Д.В. Новоселова