Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-14/2019 (22-1518/2018;) от 18.12.2018

Дело № 22и-14/2019 Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Нешитой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кравченко А.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 7 ноября 2018 года, по которому

Кравченко А.А. , <...> судимому:

1) 4 августа 2008 года Пушкинским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

2) 28 августа 2008 года Пушкинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам
6 месяцам лишения свободы, освобожден 5 августа 2013 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев,

отбывающему наказание по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Пушкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года, более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Кравченко А.А., в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Кравченко А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Начало срока – <дата>.

Конец срока – <дата>.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержал, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кравченко А.А. просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, мотивируя тем, что не согласен с характеристикой, представленной администрацией колонии, так как в ней не указано, что с мая по июль 2018 года он трудоустроен на должность бригадира на производстве бумажных пакетов, тем самым принимал участие в общественной жизни колонии и выполнял все поручения администрации ИК-2; в июле 2018 года он переведен на швейное производство, на котором никогда ранее не работал, в связи с чем не смог выполнить норму выработки на 100%, между тем, в настоящее время является передовиком производства, что подтверждается поощрением от <дата>; считает себя твердо вставшим на путь исправления.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Кравченко А.А. прибыл в ФКУ
ИК-2 УФСИН России по Орловской области <дата> из ПФРСИ при ИК-6 г. Коломны, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В ИК-2 был трудоустроен на швейном производстве в качестве швеи, работает без желания, норму выработки на 100% выполняет не всегда (л.д.16). За период отбывания наказания в ИК-2 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Исполнительных листов не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, а именно, лекции, общие собрания осужденных посещает по принуждению, положительные выводы для себя не делает. Участие в общественной жизни отряда не принимает, общественные поручения не выполняет. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде, а также в учреждении, участия не принимает. Подписку на периодические издания не оформляет. С сотрудниками администрации грубости не допускает. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал, с приговором суда согласен. Администрация ИК-2 характеризует осужденного, как не вставшего на путь исправления (л.д.44).

За период отбывания наказания Кравченко А.А. имеет 1 поощрение
от <дата> за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного были приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Кравченко А.А. о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также то, что положительной характеристики осужденный не достиг, к своим трудовым обязанностям относится недобросовестно, норму выработки на 100 % выполняет не всегда, за весь период отбывания наказания имеет только одно поощрение, что подтверждает вывод администрации исправительного учреждения о том, что он не встал на путь исправления.

Суд, с учетом всей совокупности приведенных выше обстоятельств, характеризующих поведение осужденного Кравченко А.А. в период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике на осужденного, утвержденной врио начальника исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осужденного о том, что он твердо встал на путь исправления представленным материалом не подтверждается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ливенского районного суда Орловской области
от 7 ноября 2018 года в отношении осужденного Кравченко А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий