Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1476/2014 ~ М-1334/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-1476/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 13 ноября 2014 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., с участием представителя истца Кочневой Н.А. – Стародубцевой Н.Р., ответчика Марьясовой Г.Н., представителей ответчикаСкороходовой Т.С., Наумовой И.Г., третьего лица Кимяевой В.А., ее представителя Бехтерева И.Ю., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Храмова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочневой Н.А. к Марьясовой Г.Н. о регистрации перехода права собственности, внесении изменений в договор купли-продажи,

у с т а н о в и л :

Кочнева Н.А. обратилась в суд с иском к Марьясовой Г.Н., в котором просит, с учетом уточнения и дополнения исковых требований, зарегистрировать переход права собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ЗАТО Железногорск, <адрес>.Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, они обратились с заявлениями о государственной регистрации права собственности и перехода права на квартиру в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы поступило заявление о возвращении документов без проведения государственной регистрации прав, регистрация была приостановлена. Истец полагает, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на квартиру, тогда как со стороны истца обязательства покупателя исполнены в полном объеме: денежные средства переданы, явка в регистрирующий орган обеспечена, стороны подписали акт приема-передачи квартиры.Позже истица дополнила исковые требования, дополнительно просила внести изменения в договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указав в п. 1 Договора, что продавец продает, а покупатель покупает в собственность 2/3 доли в вышеуказанной квартире. Дополнительные требования мотивирует тем, что основанием для приостановления регистрации перехода права собственности послужила техническая ошибка, допущенная в тексте договора, а именно в п.1 Договора указано, что продавец продает, а покупатель покупает квартиру, однако предметом договора являются 2/3 доли указанной квартиры. От внесения изменений в договор в части исправления технической ошибки ответчик уклоняется, поэтому истец лишен возможности требовать регистрации перехода права собственности без внесения изменений в договор.

В судебном заседании представитель истца Кочневой Н.А. – Стародубцева Н.Р. исковые требования Кочневой Н.А. поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что после приостановления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, ее доверитель Кочнева Н.А. устранила все недостатки, которые явились основанием для приостановления регистрации. Так, она получила разрешение органа местного самоуправления на совершение сделки с квартирой по указанному адресу, представила сведения об уведомлении ответчиком Марьясовой Г.Н. о продаже доли квартиры иных участников общей долевой собственности – Кимяевой В.А., несмотря на то, что считает, что отправление телеграммы Кимяевой не являлось необходимым, т.к. в момент заключения договора та не являлась собственником доли в квартире, стала им лишь ДД.ММ.ГГГГ, также истица после того, как обнаружила, что допущена техническая ошибка в договоре, направила уведомление почтой ответчику Марьясовой Г.Н. с требованием о внесении изменений в договор купли-продажи квартиры. Полагает, что ответчик злоупотребляет правом, уклоняясь от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на проданную долю квартиры, ответчик уклоняется также от внесения исправлений в договор, несмотря на то, что деньги за проданный объект недвижимости она получила.

Ответчик Марьясова Г.Н. в судебном заседании исковые требования Кочневой Н.А. не признала, пояснила, что она является собственником 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес>, деньги за проданную Кочневой Н.А. квартиру она не получала, об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной по ее заявлению в полицию. Накануне оформления договора купли-продажи с Кочневой Н.А. к ней обратились трое мужчин, ранее ей неизвестных, с вопросом не продает ли она квартиру, на что она ответила, что ей вся квартира не принадлежит и продавать она будет не раньше августа 2014 г. Тогда мужчины ее убедили, что могут продать квартиру целиком, только деньги за квартиру она получит позже, но в большей сумме. При этом они угощали ее спиртным, постоянно находились с нею в квартире, старались ее не отпускать, как она полагает для того, чтобы она не передумала продать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ они сказали, что для того, чтобы ускорить оформление сделки, надо поехать для сдачи документов на продажу квартиры в регпалату в г. Красноярск. Она согласилась, по приезду в г. Красноярск на автомобиле одного из мужчин, в машину села Кочнева Н.А., которую ранее она не знала, вместе они поехали в юридический центр для составления договора, а затем в регпалату сдавать документы. Она подписала договор, акт приема-передачи квартиры, не читая, написала расписку о получении денег, т.к. ее убедили, что не обманут и она получит деньги за квартиру. До этого на почте она под диктовку одного из мужчин писала телеграмму Кимяевой В.А. о продаже квартиры. Все это время она находилась в состоянии алкогольного опьянения. После того, как протрезвела, она поняла, что денег за квартиру не получит, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о возвращении документов без проведения государственной регистрации, одновременно подала заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей мужчин, которые ее обманули, уговорив подписать договор и написать расписку о получении денег. Была проведена проверка, по результатам которой один из мужчин ФИО2 подтвердил, что она денег за квартиру не получала. До настоящего времени она квартирой пользуется, Кочневой Н.А. квартиру, ключи от квартиры не передавала, Кочнева в ее квартире не была ни разу. Требование об исправлении ошибки в договоре она от Кочневой Н.А. не получала.

Представители ответчика Марьясовой Г.Н. - Наумова И.Г., Скороходова Т.С. в судебном заседании считали, что исковые требования Кочневой Н.А. не подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что суд вправе принять решение о регистрации перехода права собственности при условии, что договор не только заключен, но и исполнен. Истцом не доказано, что квартира передана истцу. Данный договор является незаключенным, т.к. сторонами не согласованы существенные условия договора: не определен предмет договора, Марьясова Г.Н. не могла продавать целую квартиру, как это указано в договоре, т.к. являлась собственником только 2/3 долей квартиры. Это не является технической ошибкой. Второй собственник доли квартиры Кимяева В.А. не указан в договоре и на момент подписания договора право собственности Кимяевой В.А. еще не было оформлено, она не воспользовалась правом преимущественной покупки. Марьясова Г.Н. не получила деньги за квартиру, была введена в заблуждение, волеизъявления на заключение сделки не выражала. Разрешения администрации ЗАТО г.Железногорск Кочневой Н.А. на совершение сделки с квартирой на территории ЗАТО не было получено на момент подачи документов на регистрацию.

Третье лицо Кимяева В.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Кочневой Н.А., пояснила, что она является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>80, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее сына, полученного ею в июле 2014 г. ДД.ММ.ГГГГ она получила телеграмму от Марьясовой Г.Н. с предложением купить долю Марьясовой в квартире, после чего звонила Марьясовой Г.Н. хотела с ней поговорить, но трубку все время брал незнакомый мужчина, спрашивал купит ли она долю Марьясовой Г.Н. и говорил ей, что ее (Кимяевой) доля самая маленькая, а через несколько дней ей позвонила Марьясова Г.Н. и попросила ни с кем из мужчин не общаться по поводу продажи квартиры.

Представитель третьего лица Кимяевой В.А. – Бехтерев И.Ю. доводы Кимяевой В.А. поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований Кочневой Н.А.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Храмов Д.Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ ФКП Росреестра по Красноярскому краю обратились Марьясова Г.Н. и Кочнева Н.А. с заявлениями о переходе права и государственной регистрации права, представив на государственную регистрацию договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ обратилась Марьясова Г.Н. с заявлением о прекращении государственной регистрации и возврате документов без ее проведения. Регистрация была приостановлена на этом основании, а также на основании того, что предметом договора купли-продажи является квартира, тогда как в ЕГРП имеется запись о регистрации права собственности Марьясовой Г.Н. только на 2/3 доли квартиры, следовательно Марьясова не имела права распоряжаться не принадлежащей ей 1/3 долей квартиры. Среди документов не имелось уведомления сособственника о продаже доли квартиры. Покупатель Кочнева Н.А. не получила разрешения администрации ЗАТО на совершение сделки на территории ЗАТО. ДД.ММ.ГГГГ было отказано в государственной регистрации по тем же основаниям, а также в связи с тем, что к указанному сроку дополнительные доказательства, подтверждающие наличие оснований для государственной регистрации перехода права не представлены.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> обратились Марьясова Г.Н. и Кочнева Н.А. с заявлением о переходе права (Марьясова Г.Н.), о государственной регистрации права (Кочнева Н.А.).

На регистрацию был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Марьясова Г.Н. продает, а Кочнева Н.А. покупает квартиру, общей площадью 62,6 кв.м, по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о государственной регистрации права №.... от ДД.ММ.ГГГГ г.). Согласно п. 3 договора продавец продает, а покупатель покупает квартиру за 1800000 руб., денежные средства переданы продавцу полностью до подписания договора. Согласно акта приема-передачи квартиры к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передает, а покупатель принимает в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,6 кв.м, по адресу: <адрес>, выписку из технического паспорта помещения, ключ.

Регистрация договора была приостановлена на основании заявления Марьясовой Г.Н. о прекращении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации переход права собственности на недвижимость регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

По смыслу п. 3 ст. 551 ГК РФ требование о государственной регистрации перехода права собственности может быть предъявлено одной из сторон сделки к другой стороне, уклоняющейся от исполнения обязанности, связанной с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ч. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из представленных суду документов следует, что Марьясова Г.Н. на момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником целой квартиры по адресу: <адрес>. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права №...., выданного ДД.ММ.ГГГГ Марьясова Г.Н. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Иным участником общей долевой собственности согласно записям ЕГРП указанаФИО1, доля в праве 1/3 (оборотная сторона указанного свидетельства).

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателями квартиры по вышеуказанному адресу являются Марьясова Г.Н., общая долевая собственность, доля в праве 2/3, запись регистрации сделана 05.05.2014, ФИО1, общая долевая собственность, доля в праве 1/3, запись регистрации от 28.07.2014.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира продана за 1800000 руб., денежные средства переданы продавцу до подписания договора. Однако истцом не доказан данный факт. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенногоДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, при проведении проверки установлено, что Марьясова Г.Н. написала расписку о получении ею денежных средств в размере (....) руб., однако денежные средства Марьясова Г.Н. не передавались.

Также в судебном заседании установлено, что фактическая передача квартиры, ключа от квартиры, несмотря на подписание Марьясовой Г.Н. акта приема-передачи квартиры, не произведена. Согласно сведений, имеющихся в материалах дела Кочнева Н.А. зарегистрирована по месту жительства в г. Красноярске, в г. Железногорске не зарегистрирована и не проживает, на запрос суда в <данные изъяты> об оформлении пропуска через городскую зону на Кочневу Н.А. за период май-июнь 2014 г., получен ответ, что пропуск на Кочневу Н.А. не оформлялся, для получения разрешения на временное пребывание на территории ЗАТО г. Железногорск Кочневой Н.А. никто не обращался.

Как следует из пояснений ответчика Марьясовой Г.Н., она квартиру, ключ от квартиры Кочневой Н.А. не передавала, до настоящего времени пользуется квартирой, Кочнева Н.А. в спорной квартире никогда не была.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что существенные условия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не были согласованы.Из содержания договора следует, что определен предмет договора - квартира, определено, что деньги за квартиру уплачены до подписания договора, а квартира передана покупателю при подписании ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи квартиры к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тогда как в судебном заседании установлено, что Марьясова Г.Н. не являлась собственником целой квартиры, факт передачи Кочневой Н.А. Марьясовой Г.Н. денег доподписания договора купли-продажи не доказан, факт передачи квартиры истице также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Регистрация перехода права на недвижимое имущество к одной из сторон по сделке подразумевает наличие такового права у второй стороны. Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи возможна по решению суда только при условии, что продавец является полноправным собственником проданного имущества. Однако Марьясова Г.Н. собственником целой квартиры не является.

Таким образом, исковые требования Кочневой Н.А. о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца Кочневой Н.А. о внесении изменения в договор купли-продажи спорной квартиры, путем указания, что покупатель приобретает в собственность 2/3 доли спорной квартиры.

Истец мотивирует свои требования тем, что при оформлении договора допущена техническая ошибка, которая подлежит исправлению.

Суд считает доводы истца необоснованными. Указание в договоре купли-продажи предмета договора – целой квартиры вместо 2/3 долей квартиры не является технической ошибкой, а внесение изменения в договор путем указания того, что покупатель приобретает в собственность 2/3 доли спорной квартиры изменяет предмет договора. Ответчик Марьясова Н.Г. возражала против внесения изменений в договор купли-продажи, касающихся предмета договора.

Исковые требования Кочневой Н.А. не подлежат удовлетворению также в связи с тем, что сделкой купли-продажи нарушено право участника долевой собственности Кимяевой В.А. на преимущественное право покупки продаваемой доли, предусмотренное ст. 250 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кочневой Н.А. к Марьясовой Г.Н. о внесении изменений в договор купли-продажи, о регистрации перехода права собственности на 2/3 доли квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова

..

..