Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18233/2014 от 14.08.2014

Судья Грошкова В.В. Дело № 33-18233/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

при секретаре Казакове Г.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федорова Н.А. на решение Анапского городского суда от 23.06.2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федоров Н.А. обратился в суд с иском к МБУ Центр развития образования при Управлении образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа о восстановлении на работе в должности водителя, о взыскании в его пользу <...> затраченные на ремонт и обслуживание автомобиля, заработной платы за сверхурочную работу в феврале 2014 года и компенсации морального вреда в размере <...>

В обоснование требований Федоров Н.А. указал, что с 24.05.2006 года он работал водителем автомобиля ГАЗ-32212. Приказом от 29.04.2014 года он был уволен с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как сокращение должности водителя реально не имело места и было связано со списанием автомобиля; никакого перемещения из одного структурного подразделения в другое или перевода в отношении него не производилось; при увольнении ему не была выплачена сумма за переработку рабочего времени в феврале 2014 года (переработка составила 73 часа) и сумма в размере <...>., которая потрачена им на обслуживание и ремонт автомобиля. Также считает, что была нарушена процедура сокращения должности водителя, поскольку все действия по его увольнению производились неуполномоченным лицом Микитюк, которая не является руководителем МБУ ЦРО; уведомление о сокращении должности водителя пытались ему вручить 02.04.2014 года в период его нетрудоспособности, а фактически вручили только 29.04.2014 года; заявления об увольнении до истечения двухмесячного срока он не писал; работодатель не доказал объективную необходимость сокращения должности водителя ; он не был предупрежден о предстоящем сокращении его должности; не были извещены о предстоящем сокращении профсоюзный орган и Центр занятости населения; ему не предложили вакантных должностей в других структурных подразделениях Управления образования город-курорт Анапа.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 23.06.2014 года исковые требования, заявленные Федоровым Н.А., удовлетворены частично.

Федоров Н.А. восстановлен в должности водителя в МБУ Центр развития образования при управлении образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа с 29.04.2014 года. С МБУ Центр развития образования при управлении образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу Федорова Н.А. взыскано в счет компенсации морального вреда <...>. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Федоров Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскания денежных средств за ремонт и обслуживание автомобиля, взыскании оплаты за сверхурочную работу и компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, указав, что данное решение в указанной части является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Федорова Н.А., представителя МБУ ЦРО при Управлении образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Колесниковой Ю.А., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Федоров Н.А. на основании приказа МУ Центр дополнительного профессионального педагогического образования №24-ок от 24.05.2006 года был принят на работу на должность водителя 1 класса на автомашину ГАЗЕЛЬ-<...> с 24.05.2006 года, одновременно данным приказом ему была установлена ежемесячная доплата за напряженность в работе в сумме <...>

Согласно трудовой книжке Федорова Н.А., МУ Центр дополнительного профессионального образования был переименован 02.09.2008 года в МУ Центр развития образования при управлении общего и профессионального образования муниципального образования город-курорт Анапа, а затем, согласно Уставу и выписке из ЕГРЮЛ, реорганизован в МБУ Центр развития образования при управлении образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - МБУ ЦРО).

Пунктом 1.5 Устава МБУ ЦРО определено, что учредителем МБУ ЦРО является администрация муниципального образования город-курорт Анапа, от имени которой действует Управление имущественных отношений город-курорт Анапа.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа №1403 от 03.04.2014 года «Об утверждении структуры и штатной численности МБУ ЦРО» с 14.04.2014 года была утверждена структура и штатная численность МБУ ЦРО, согласно которой должность водителя в штатном расписании МБУ ЦРО с 14.04.2014 года отсутствует, что свидетельствует о ее сокращении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что приказом МБУ ПРО №30-к от 03.04.2014 года «Об утверждении структуры и штатной численности с 14.04.2014 года» во исполнение вышеуказанного постановления администрации город-курорт Анапа была также утверждена структура и штатная численность учреждения, согласно которой должность водителя в учреждении с 14.04.2014 года отсутствует.

Из материалов дела следует, что приказом МБУ ЦРО №29-к от 03.04.2014 года «О сокращении сотрудников» была сокращена должность водителя с 02.06.2014 года, одновременно данным приказом на делопроизводителя возложена обязанность уведомить Федорова Н.А. о предстоящем сокращении, сообщить в Центр занятости населения и в профсоюзный орган, подготовить для Федорова Н.А. перечень вакантных должностей.

Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Статьей82 Трудового кодекса РФ определено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 02.04.2014 года информационным письмом о высвобождении работников №318 от 02.04.2014 года МБУ ЦРО уведомило Краснодарскую краевую Территориальную организацию Профсоюз работников народного образования и науки РФ о сокращении единицы водителя в МБУ ЦРО и предстоящем увольнении 1 сотрудника (истца).

Из материалов дела следует, что поскольку Федоров Н.А. членом профсоюзной организации не являлся, судом первой инстанции правильно указано, что в этой части ответчиком была соблюдена процедура предстоящего сокращения, а доводы истца о не уведомлении профсоюзного органа о предстоящем сокращении необоснованны.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 настоящего Кодекса. Увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Федоров Н.А был уволен ответчиком приказом №39-к от 29.04.2014 года (л.д. 58) с 29.04.2014 года со ссылкой на согласие истца на увольнение до истечения двухмесячного срока.

Вместе с тем, давая оценку приказу об увольнении от 29.04.2014 года и предоставленному согласию истца на досрочное увольнение, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что увольнение Федорова Н.А. до истечения двухмесячного срока было произведено незаконно.

Так, в материалах дела имеется копия заявления Федорова Н.А. от 16.04.2014 года о согласии на увольнение по сокращению штатов без отработки (л.д. 55). Однако, суду первой инстанции Федоров Н.А. пояснил, что он такое заявление не писал, а если и писал, то забрал его сразу, так как передумал увольняться до истечения двухмесячного срока.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представитель ответчиков в суде первой инстанции пояснил, что подлинник заявления от 16.04.2014 года Федоров Н.А. забрал, о чем имеется объяснительная секретаря.

Вместе с тем, исходя из того, что ни истцом, ни ответчиком подлинник заявления Федорова Н.А. от 16.04.2014 года предоставлен не был, доказательств того, что содержание подлинника заявления полностью соответствует предоставленной копии также не предоставлено, суд не может считать доказанным факт наличия письменного согласия Федорова Н.А. на досрочное увольнение по сокращению штата МБУ ЦРО.

Судом первой инстанции обоснованно указано на несостоятельность доводов ответчика о том, что Федоров Н.А. о своем согласии на увольнение до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения об увольнении написал в приказе об увольнении №39-к от 29.04.2014 года, поскольку установлено, что в данном приказе, напротив п. 2, имеется подпись Федорова Н.А. и дата 29.04.2014 года об ознакомлении Федорова Н.А. с данным приказом, при этом никакого письменного согласия, написанного рукой Федорова Н.А. в данном приказе нет.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделал обоснованный ввод о том, что увольнение Федорова Н.А. по п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников), произведенное приказом №39-к от 29.04.2014 года, является незаконным, так как Федоров Н.А. был уволен до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении.

Действующее трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность соблюсти двухмесячный срок с даты уведомления работника о предстоящем увольнении до даты его увольнения.

Согласно акту от 02.04.2014 года МБУ ЦРО об отказе Федорова Н.А. от подписания увольнения о предстоящем высвобождении должности водителя, Федоров Н.А. отказался подписать уведомление о предстоящем увольнении и о предложении вакантной должности сторожа, а также отказался получить копию данного уведомления.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что согласно представленных истцом документов, 02.04.2014 года Федоров Н.А. находился на больничном листе, что подтверждается листком нетрудоспособности, согласно которому истец находился на излечении в МБУЗ «Амбулатория №1» ст. Анапской с 01.04.2014 года по 14.04.2014 года включительно, а затем с 15.04.2014 года по 22.04.2014 года включительно.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано, что производство каких-либо действий работодателем, связанных с соблюдением процедуры увольнения работника по сокращению штата организации, как то: вручение уведомлений о предстоящем увольнении, предложение вакантных должностей и т.п., в период временной нетрудоспособности работника не допускаются, в связи с чем, акт от 02.04.2014 года, а также акт от 07.04.2014 года об отказе Федорова Н.А. об получения уведомления о предстоящем увольнении не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении истца о предстоящем его увольнении в связи с сокращением штата организации.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своего права и не уведомлении о том, что он находится на излечении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик не отрицал тот факт, что больничный лист истцом был предоставлен сразу по его закрытию, что не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. При этом истец указал, что 02.04.2014 года, когда ему пытались вручить уведомление о предстоящем увольнении, он сообщил работодателю о том, что находится на больничном и получит данное уведомление по выходу из лечебного учреждения.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

При этом в материалах дела имеется уведомление о предстоящем увольнении Федорова Н.А. в связи с сокращением штата организации, которое подписано истцом 29.04.2014 года, в связи и чем судом первой инстанции правильно указано, что именно с этой даты следует исчислять течение двухмесячного срока, по окончании которого истец может быть уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание доводы Федорова Н.А. об отсутствии объективной необходимости сокращения его должности, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что автомобиль ГАЗ-322132, <...>, был списан собственником имущества ответчика (его учредителем - Управлением имущественных отношений город-курорт Анапа) в связи с тем, что данный автомобиль требует капитального ремонта, который экономически нецелесообразен, что подтверждается приказом Управления имущественных отношений администрации город-курорт Анапа №273 от 28.08.2013 года.

Доказательств того, что на балансе ответчика по состоянию на дату принятия решения о сокращении штата (02.04.2014 года) имеется другой автомобиль, истцом не предоставлено, при этом ответчик указал, что другого автомобиля за ним не закреплялось, соответственно сомнений в объективной необходимости сокращения должности водителя в МБУ ЦРО у суда не имеется.

Доводы Федорова Н.А. о том, что ему не предлагались другие вакантные должности водителя, имеющиеся в структурных подразделениях Управления образования администрации город-курорт Анапа, являются необоснованными, поскольку нормы ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя предлагать вакантные должности, соответствующие квалификации работника, имеющиеся у работодателя в данной местности (или в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором).

Согласно Уставу МБУ ЦРО следует, что МБУ ЦРО является самостоятельным юридическим лицом (п. 1.7 Устава) и в его состав (структуру) входит объединенный учебный пункт (проведение мероприятий военно-патриотической, физической направленности, допризывной подготовки) (п.3.18 Устава), при этом Управление образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа осуществляет лишь координацию, контроль и регулирование деятельности Учреждения (п.3.3 Устава).

С учетом вышнизложенного судом первой инстанции правильно указано, что по своим обязательствам, в том числе, связанным с возникновением, прекращением трудовых правоотношений Учреждения с работниками, МБУ ЦРО отвечает самостоятельно, так как является самостоятельным юридическим лицом, и в структуру Управления образования администрации город-курорт Анапа МБУ ЦРО не входит, соответственно предложение вакантных должностей истцу должно производиться МБУ ЦРО только в рамках имеющихся в МБУ ЦРО должностей, а не за пределами Учреждения (в других организациях).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо огран░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 21 (░░░. 14 ░. 1) ░ ░░. 237 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2007 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (2007-2013 ░░░░). ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-322132.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (73 ░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01.01.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №17 ░░ 24.05.2006 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ 23.12.2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ 01.01.2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150% ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.06.2014 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░