Определение по делу № 2-149/2019 (2-8529/2018;) ~ М-7736/2018 от 28.08.2018

№ 2-149/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Раянове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УралКапиталБанк» к Сулеймановой Елене Николаевне, Газизовой Ольге Владимировне, Фахретдинову Ильдусу Мансуровичу, ООО «Верес» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Сулеймановой Елены Николаевны к ООО «УралКапиталБанк» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралКапиталБанк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что между истцом и ООО «Верес» были заключены договоры возобновляемой кредитной линии: 22 июля 2015 года № 041/15/ЮЛ, по условиям которого ответчик получили кредит с лимитом в размере 86 000 000 рублей, под 25% годовых на срок не позднее 13 мая 2016 года, 10 февраля 2016 года № 017/16/ЮЛ, с лимитом 402 000 000 рублей, под 25% годовых на срок не позднее 08 февраля 2017 года, 31 августа 2016 года № 096/16/ЮЛ, с лимитом 265 650 000 рублей, под 25% годовых на срок не позднее 30 августа 2017 года, 08 ноября 2016 года № 117/16/ЮЛ с лимитом 10 000 000 рублей под 25% годовых на срок не позднее 07 ноября 2017 года. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив ответчику денежные средства в вышеназванном размере на расчетный счет. В соответствии с условиями кредитных договоров, ООО «Верес» приняло на себя обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, однако, в установленные сроки, обязательство по уплате процентов в полном объеме и по возврату суммы кредита не исполнило. Требование истца об исполнении обязательств по договорам кредита оставлено без удовлетворения. Таким образом, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитным договорам по состоянию на 07 мая 2018 года составляет 188 633 857,15 рублей, в том числе:    

- по договору № 041/15/ЮЛ возобновляемой кредитной линии от 22 июля 2015 года - 85 765 125,04 рублей, в том числе: 80 388 600 рублей - основной долг, 5 285 825,76 рублей - проценты, 90 699,28 рублей - пени на просроченные проценты;

- по договору № 017/16/ЮЛ возобновляемой кредитной линии от 10 февраля 2016 года - 54 645 679,94 рублей, в том числе: 51 220 000 рублей - основной долг, 3 367 890,43 рублей - проценты, 57 789,51 рублей - пени на просроченные проценты;

- по договору № 096/16/ЮЛ возобновляемой кредитной линии от 31 августа 2016 года - 38 034 332,08 рублей, в том числе: 35 650 000 рублей - основной долг, 2 344 109,59 рублей - проценты, 40 222,49 рублей - пени на просроченные проценты;

- по договору № 117/16/ЮЛ возобновляемой кредитной линии от 08 ноября 2016 года - 10 188 720,09 рублей, в том числе: 9 550 000 рублей - основной долг, 627 945,20 рублей - проценты, 10 774,89 рублей - пени на просроченные проценты.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договорам кредита между истцом и физическими лицами, а также юридическим лицом были заключены следующие договоры залога (ипотеки) недвижимости:

1. № 041/15/ЮЛ/02 от 22 июля 2015 года, по условиям которого ФИО5, ФИО6, Сулейманова Е.Н. и Газизова О.В. передали в залог истцу, принадлежащие им на праве долевой собственности административно-бытовой корпус (4-х этажный, общей площадью 4 284,3 кв.м., литер АА1, кадастровый (или условный) ...) и земельный участок (общей площадью 53 475 кв.м., кадастровый (или условный) ...), расположенные по адресу: .... ФИО6 являлась собственником 1/10 доли в праве собственности на названные объекты недвижимости, залоговая стоимость определена в размере 24 088 150 рублей на административно-бытовой корпус и 11 489 552,08 рублей на земельный участок. Также ФИО6 являлась собственником 3/10 доли в праве собственности на названные объекты недвижимости, залоговая стоимость определена в размере 72 264,150 рублей на административно-бытовой корпус и 34 468 658,04 рублей на земельный участок. Сулейманова Е.Н. являлась собственником 3/10 доли в праве собственности на названные объекты недвижимости, залоговая стоимость определена в размере 72 264,150 рублей на административно-бытовой корпус и 34 468 658,04 рублей на земельный участок. Газизова О.В. являлась собственником 3/10 доли в праве собственности на названные объекты недвижимости, залоговая стоимость определена в размере 72 264,150 рублей на административно-бытовой корпус и 34 468 658,04 рублей на земельный участок. Общая залоговая стоимость долей в праве собственности по соглашению сторон составила: 240 880 500 рублей на административно-бытовой комплекс и 114 895 528 рублей на земельный участок.

Впоследствии, с согласия истца, заложенные доли в праве собственности на названные объекты недвижимости были проданы Фахретдинову И.М. на основании договора купли-продажи от 04 августа 2016 года.

По состоянию на 10 мая 2018 года административно-бытовой корпус и земельный участок принадлежат на праве долевой собственности Сулеймановой Е.Н., Гзизовой О.В. и Фахретдинову И.М. по 3/10 и 333/10000 доли каждому.

2. № 017/16/ЮЛ/01 от 10 февраля 2016 года, по условиям которого ООО «Верес» передало в залог истцу, принадлежащий ему на праве собственности лом металлов в ассортименте (согласно перечню), общей стоимостью 76 215 834 рубля, залоговой стоимостью – 60 000 000 рублей.

3. № 096/16/ЮЛ/01 от 31 августа 2016 года, по условиям которого ООО «Верес» передало в залог истцу, принадлежащий ему на праве собственности лом металлов в ассортименте (согласно перечню), общей стоимостью 52 125 000 рублей, залоговой стоимостью – 41 700 000 рублей.

4. № 117/16/ЮЛ/01 от 08 ноября 2016 года, по условиям которого ООО «Верес» передало в залог истцу, принадлежащий ему на праве собственности лом металлов в ассортименте (согласно перечню), общей стоимостью 14 625 000 рублей, залоговой стоимостью – 11 700 000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Верес» задолженность по кредитным договорам в размере 188 633 857,15 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество:

по договору залога долей в праве собственности на недвижимое имущество № 041/15/ЮЛ/02 от 22 июля 2015 года: 3/10 доли в праве собственности на административно - бытовой корпус, принадлежащие Сулеймановой Е.Н., Газизовой О.В., Фахретдинову И.М. каждому путем продажи каждой доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену каждой доли в размере 72 264 150 рублей;3/10 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащие Сулеймановой Е.Н., Газизовой О.В., Фахретдинову И.М. каждому, путем продажи каждой доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену каждой доли в размере 34 468 658,04 рублей;

1/10 доли в праве собственности на административно - бытовой корпус, принадлежащие Сулеймановой Е.Н. (333/10000), Газизовой О.В. (333/10000) и Фахретдинову И.М. (334/10000), путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в размере 24 088 050 рублей;

- 1/10 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащие Сулеймановой Е.Н. (333/10000), Газизовой О.В. (333/10000) и Фахретдинову И.М. (334/10000), путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в размере 11 489 552,08 рублей;

по договору залога № 017/16/ЮЛ/01 товаров в обороте от 10 февраля 2016 года - лом металлов в ассортименте, принадлежащие ООО «Верес», путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 60 000 000 рублей;

- по договору залога № 096/16/ЮЛ/01 товаров в обороте от 31 августа 2016 года - лом металлов в ассортименте, принадлежащие ООО «Верес», путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества - 41700 000 рублей;

- по договору залога № 117/16/ЮЛ/01 товаров в обороте от 08 ноября 2016 года – лом металлов в ассортименте, принадлежащий ООО «Верес», путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества – 11700000 рублей.

Ответчиком Сулеймановой Е.Н. подан встречный иск к ООО «УралКапиталБанк» о признании договора незаключенным, мотивированный тем, что согласия на залог своего имущества она не давала, договор залога долей в праве собственности на недвижимое имущество № 041/15/ЮЛ/02 от 22 июля 2015 года не подписывала. В данный период она находилась в Китае. В договоре залога ее подпись подделана, что свидетельствует об отсутствии ее воли на совершение сделки и несоблюдение простой письменной формы сделки, несмотря на достижение соглашения по всем существенным условиям договора, данный договор не может считаться заключенным. Просит признать названный договор от 22 июля 2015 года незаключенным в связи с несоблюдением простой письменной формы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Валеева Л.С. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку оценка оспариваемому договору уже дана апелляционным определением Верховного Суда РБ от 14 марта 2019 года, на имущество, переданное в залог истцу, обращено взыскание во исполнение иного кредитного договора. Кроме того договор залога прошел процедуру государственной регистрации, что свидетельствует о том, что действия залогодателя были направлены на его заключение. Выражение воли на заключение договора залога зафиксировано (выражено) в заявлении о государственной регистрации договора залога. Сулейманова Е.Н. с заявлением в правоохранительные органы не обращалась, своими конклюдентными действиями подтвердила с момента регистрации договор заключенным. Встречные исковые требования не направлены на восстановление нарушенных прав, содержат признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель ответчика Сулеймановой Е.Н. по доверенности Звягина Е.В. просила в удовлетворении иска отказать, встречные требования удовлетворить, пояснив, что ответчик оспариваемый договор не подписывала, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственного участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что ответчиком Сулеймановой Е.Н. заявлены встречные требования к ООО «УралКапиталБанк» о признании договора залога долей в праве собственности на недвижимое имущество № 041/15/ЮЛ/02 от 22 июля 2015 года незаключенным.

Между тем решением Советского районного суда г. Уфы от 27 ноября 2018 года оспариваемый ответчиком договор признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 14 марта 2019 года в удовлетворении иска Сулеймановой Е.Н. к ООО «УралКапиталБанк» о признании недействительным и незаключенным договор залога долей в праве собственности на недвижимое имущество № 041/15/ЮЛ/02 от 22 июля 2015 года отказано.

Каких-либо уточнений встречных исковых требований о признании названной сделки незаключенной по иным основаниям при разрешении настоящего спора ни ответчиком, ни ее представителем не подано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части встречных исковых требований Сулеймановой Е.Н. к ООО «УралКапиталБанк» о признании договора незаключенным.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу в части встречных исковых требований Сулеймановой Елены Николаевны к ООО «УралКапиталБанк» о признании договора незаключенным прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова