Решение по делу № 66а-2699/2020 от 18.05.2020

              Дело № 66а-2699/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                        14 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.,

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-371/2019 по административному исковому заявлению Федорца Андрея Александровича об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по апелляционной жалобе Петрова Алексея Николаевича на решение Московского областного суда от 6 августа 2019 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения представителя Петрова А.Н. – Рой А.В., представителя административного истца Федорца А.А. – Бовкун Е.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Федорец Андрей Александрович обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, принадлежащих ему на праве собственности трёх земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты> по состоянию на 10 августа 2015 года и <данные изъяты> по состоянию на 17 июня 2014 года.

В обоснование заявленных требований указал на несоответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости рыночной стоимости, что нарушает его права, поскольку влечёт уплату земельного налога в завышенном размере.

Решением Московского областного суда от 6 августа 2019 года заявленные административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Петров Алексей Николаевич просит привлечь его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку вынесенное решение затрагивает его права и обязанности как плательщика земельного налога в период 2016-2017 годов и изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения суда после слов «Установленная судом кадастровая стоимость» слова «используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости» и исключить слова «а установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы с 1 января 2018 года».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель лица, не привлечённого к участию в деле Петрова А.Н. – Рой А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель административного истца Федорца А.А. – Бовкун Е.В. с доводами апелляционной жалобы согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явка данных лиц не признана судом обязательной, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Частью 3 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть вопрос о привлечении к участию в административном деле иных лиц, чьи права могут быть затронуты принятым решением.

Абзацем 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда. Например, собственника, сособственника, бывшего собственника, соарендатора объекта недвижимости (статья 47 и часть 3 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены заинтересованные лица (статья 37), которые пользуются правами и обязанностями, в том числе по представлению доказательств, заявлению ходатайств, представлению возражений относительно доводов иных лиц (статья 45), могут быть привлечены к участию в административном деле по инициативе суда, если при разрешении административного дела могут быть затронуты их права и обязанности (статья 47). При этом суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других заинтересованных лиц, в том числе при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135).

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду надлежало определить круг лиц, участвующих в деле, с целью исключения нарушения их прав, которые могут быть затронуты данным решением суда.

На основании положений статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости 12 декабря 2018 года № 50-0-1-319/4406/2018-3933 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находился в период с 16 июня 2015 года по 27 января 2017 года в собственности Петрова Алексея Николаевича (т. 1 л.д. 30-32).

В ходе рассмотрения дела вопрос о привлечении к участию в деле Петрова А.Н. как лица, обладающего правами на земельный участок, на момент его снятия с государственного кадастрового учёта на обсуждение сторон не выносился, разрешён не был.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, являющимися безусловным основанием для отмены решения на основании пункта 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учётом требований закона, регулирующего данные правоотношения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 6 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи