Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3833/2015 ~ М-4038/2015 от 27.08.2015

Дело №2-3833/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 22 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Куроедовой Е.А.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Право»,

ответчика – Волковой М. С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регион-1»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право» к Волковой М. С. о взыскании задолженности по договору займа, начисленных процентов на сумму займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее по тексту - ООО «Право») обратилось в суд с иском Волковой М.С. о взыскании задолженности по договору займа, начисленных процентов на сумму займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 8 августа 2012 года на основании договора займа № 21-0140 первоначальный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Регион-1» (далее по тексту – ООО «Регион-1») предоставило Волковой М.С. денежные средства в качестве займа в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата займа до 15 августа 2012 года, с начислением процентов на сумму займа в размере 6 % от суммы займа за каждый день пользования займом. По соглашению сторон период с момента выдачи суммы займа до дня определенного пунктами 1.2, 2.2. договора, является для заемщика льготным и процентная ставка рассчитывается из расчета 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом. На основании соглашения № 1 от 24 декабря 2013 года об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу

Свои обязательства ответчик не исполняет. По договору займа в пользу первоначального кредитора ответчиком были внесены денежные средства в размере 43000 рублей в счет погашения процентов, начисленных по договору. Вследствие неисполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность, которая составляет 828780 рублей, из которой 13000 рублей – сумма основного долга, 815780 рублей – проценты.

При этом истец учитывает соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки, отношение ответчика к долгу и его поведение, имущественное положение ответчика и считает необходимым уменьшить сумму процентов по данному договору и ограничить исковые требования суммой 75000 рублей, из которой 13000 рублей сумма основного долга, 62000 рублей проценты.

По данным основаниям истец просит взыскать с Волковой М.С. в пользу ООО «Право» сумму задолженности по договору займа от 7 августа 2012 года № 21-0140 в размере 75000 рублей, из которой 13000 рублей сумма основного долга, 62000 рублей проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика (л.д. 1-2).

В судебное заседание представитель истца ООО «Право» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом директор ООО «Право» Гужова Д.В. от имени указанного лица представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик Волкова М.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще по адресу регистрации: <адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 22 сентября 2015 года, направленное по месту регистрации ответчика, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Волкова М.С. считается надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания по месту ее регистрации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регион-1» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом. При этом от Филимонова О.А., действующего от имени ООО «Регион-1» на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица ООО «Регион-1», с исковыми требованиями согласны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчика Волковой М.С. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регион-1».

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Право» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2012 года между ООО «Регион-1» и Волковой М.С. заключен договор займа № 21-0140, по условиям которого Волкова М.С. взяла в долг у ООО «Регион-1» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 37-40).

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.4. договора стороны достигли договоренности, что заем предоставляется на срок до 15 августа 2012 года включительно, проценты за пользование займом устанавливаются в размере 6 % от суммы займа за каждый день пользования займом (2190 % годовых)

По соглашению сторон период с момента выдачи суммы займа до дня определенного пунктами 1.2, 2.2. договора, является для заемщика льготным, и процентная ставка рассчитывается из расчета 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом (пункт 1.4.1. договора займа).

Начисление процентов производиться с даты, следующей за днем предоставления суммы займа до дня фактического погашения суммы займа, кроме случая, предусмотренного пунктом 2.3. договора (пункт 1.5. договора займа).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за его пользование 15 августа 2012 года.

24 декабря 2013 года между ООО «Регион-1» и ООО «Право» заключено соглашение № 1 об уступке права (требования), по условиям которого ООО «Регион-1» уступает, а ООО «Право» принимает все права (требование) по договору займа№ 21-0140 от 7 августа 2012 года, заключенному между ООО «Регион-1» и Волковой М.С. (л.д. 43-47).

Пунктом 1.4. соглашения об уступке права (требования) от 20 декабря 2013 года предусмотрено, что право (требование) первоначального кредитора к должнику включает сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям договора, на момент перехода права (требования), а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены, суммы судебных расходов, если их возмещение установлено судебным актом (л.д. 43).

Таким образом, кредитором по договору займа, заключенному 7 августа 2012 года с Волковой М.С. является ООО «Право».

В соответствии состатьей 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силустатьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положением пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование займом на весь период до дня возврата суммы займа.

От ответчика Волковой М.С. на день рассмотрения дела судом возражений относительно исковых требований не поступило. До настоящего времени в нарушение условий договора займа от 7 августа 2012 года обязательство Волковой М.С. перед истцом не исполнено, сумма займа и сумма процентов за пользование займом ответчиком не возращены, что подтверждается объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, и договором займа, представленным суду.

Как следует из текста договора займа от 7 августа 2012 года, денежные средства Волкова М.С. обязалась вернуть займодавцу 15 августа 2012 года.

Следовательно, днем платежа будет являться дата 15 августа 2012 года.

Как следует из письменных доказательств, сумма долга по договору займа от 7 августа 2012 года составляет 13 000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа, определенная истцом к взысканию, составляет 62 000 рублей.

Поскольку сведений о возврате суммы займа ответчиком представлено не было, суд признает правомерным требование кредитора о возврате суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная денежная сумма подлежат взысканию с ответчика Волковой М.С. в пользу истца ООО «Право».

В силу пункта 1.1 договора займа истец имеет право на получение процентов за пользование займом.

Учитывая установленный в договоре размер платы за пользование заемными средствами, суд производит расчет процентов по договору, исходя из 3 % в день от суммы займа за период пользования с 8 августа 2012 года по 15 августа 2012 года, и исходя из 6 % от суммы займа за период пользования с 16 августа 2012 года по 16 октября 2012 года.

Размер процентов за пользование займом за период с 8 августа 2012 года по 15 августа 2012 составит 3 120 рублей, согласно следующему расчету: 13 000 рублей (сумма займа) х 3 % х 8 дней = 3 120 рублей;

за период с 16 августа 2012 года по 16 октября 2012 года: 13000 рублей х 6 % х 60 дней = 46800 рублей.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с Волковой М.С. в пользу ООО «Право» проценты за пользование займом в размере 49920 рублей, согласно следующему расчету: (46800 рублей + 3120 рублей=49920 рублей).

Указанная сумма процентов в размере 49920 рублей взыскивается судом из расчета 60 дней, так как суд приходит к выводу о том, что кредитор в течение 60 дней имел реальную возможность обратиться в суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 2 450 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1829 от 18 августа 2015 года (л.д. 3).

Цена иска по удовлетворенным исковым требованиям составляет 62 920 рублей согласно следующему расчету:

13 000 рублей (сумма долга) + 46 800 рублей (проценты за пользование денежными средствами по договору займа).

Соответственно, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию сумма в размере 2 087 рублей 60 копеек, согласно следующему расчету:

(62 920 рублей – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Право» к Волковой М. С. о взыскании задолженности по договору займа, начисленных процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой М. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право» сумму задолженности по договору займа в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 49920 (сорок девять тысяч девятьсот двадцать) рублей, а всего 69 200 (шестьдесят девять тысяч двести) рублей.

Взыскать с Волковой М. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право» 2087 (две тысячи восемьдесят семь) рублей 60 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2015 года.

Судья О.П. Ледяйкина