Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2016 (2-11238/2015;) ~ М-10894/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-850/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Локтионовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехкомплект» к Агаронян В. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что 06.03.2013 года между ООО «Агротехкомплект» и Агаронян В. А. был заключен Договор комиссии №, в соответствиями с условиями которого Комиссионер (ООО «Агротехкомплект») обязалось по поручению Комитента (Агаронян В.А.) совершать за вознаграждение и за счет Комитента следующие действия: заключение от имени Комиссионера договоров на получение Комитентом эксплуатационных услуг и произведение оплаты эксплуатационных услуг - расходов за электроэнергию в снимаемом в субаренду Комитентом помещении по адресу: <адрес>, а Комитент, в свою очередь, принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать Комиссионеру вознаграждение в размере <данные изъяты> от суммы расходов за электроэнергию, приходящуюся на долю Комитента в снимаемом в субаренду помещении. Пунктом 3.2. названного Договора предусмотрено, что выплата комиссионного вознаграждения осуществляется Комитентом после получения счета от Комиссионера. Счет выписывается Комиссионером в течение 5 дней после отчета перед Комитентом. ООО «Агротехкомплект» со своей стороны обеспечило надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных положениями названного Договора, заключив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени Комиссионера договоры на получение Комитентом эксплуатационных услуг и произведение оплаты расходов за электроэнергию в снимаемом в субаренду Комитентом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается актами приема-передачи энергии (мощности), составленными ООО «Агротехкомплект» и <данные изъяты>, платежными документами ООО «Агротехкомплект» и выставленными Агаронян В.А. счетами на оплату оказанных услуг, отчетами по произведенным эксплуатационным расходам, приходящимся на долю Комитента. Агаронян В.А., в свою очередь, обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ООО «Агротехкомплект» направило Агаронян В.А. претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую получен не был. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в рамках договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренных указанным договором в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца директор Локтионова В.В., уполномоченная действовать от имени юридического лица без доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агротехкомплект» (Комиссионером) и Агаронян В.А. (Комитентом) был заключен договор комиссии №, в соответствии с которым Комиссионер принял на себя обязательство по поручению Комитента совершать за вознаграждение и за счет последнего следующие действия: заключать от имени Комиссионера договор на получение Комитентом эксплуатационных услуг, производить оплату эксплуатационных услуг – расходов за электроэнергию и водоснабжение в снимаемом в субаренду Комитентом помещении адресу <адрес> (п.1.1. договора).

Комитент, в свою очередь, обязался возместить Комиссионеру расходы за электроэнергию и водоснабжение, приходящиеся на долю Комитента в снимаемом в субаренду помещении, уплатить Комиссионеру вознаграждение (п.2.2. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что комиссионное вознаграждение определяется ежемесячно в процентном соотношении - 18% от суммы расходов за электроэнергию и водоснабжение, приходящееся на долю Комитента в снимаемом в субаренду помещении. Комиссионное вознаграждение выплачивается Комитентом после получения счета от Комиссионера. Счет выписывается Комиссионером в течение 5 дней после отчета перед Комитентом (п.3.2 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора комиссии комиссионное вознаграждение и окончательный расчет за фактически произведенные расходы за истекший месяц Комиссионером по исполнению поручения должны быть выплачены Комитентом путем перечисления денежных средств Комиссионеру до 30 числа месяцы, следующего за расчетным.

Исполнение ООО «Агротехкомплект» обязанностей по договору комиссии подтверждается актами приема-передачи энергии (мощности), составленными ООО «Агротехкомплект» и <данные изъяты>, платежными поручениями ООО «Агротехкомплект» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выставленными Агаронян В.А. счетами на оплату оказанных услуг и отчетами по произведенным эксплуатационным расходам, приходящимся на долю Комитента.

Вместе с тем, Агаронян В.А. принятые на себя обязательства по оплате услуг ООО «Агротехкомплект» не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расчет задолженности проверен судом, признан правильным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поэтому суд считает их достоверными и установленными, исходит из того, что на момент рассмотрения дела ответчик Агаронян В.А. не возместил ООО «Агротехкомплект» эксплуатационные расходы, а также не уплатил комиссионное вознаграждение в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в испрашиваемом размере являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению, поскольку не противоречат законодательству и условиям договора.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.1 договора комиссии предусмотрено, что в случае нарушения Комитентом сроков выплаты суммы, предусмотренной пунктами 3.3, 3.5 настоящего договора, он уплачивает Комиссионеру штрафную неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Просрочка в оплате оказанных услуг подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, возражений по которому от ответчика не поступило, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, имея ввиду, что ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, и приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору комиссии от 06.03.2013 года №1-13, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Агротехкомплект» к Агаронян В. А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Агаронян В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехкомплект» задолженность по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Агаронян В. А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 26.01.2016.