Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8554/2011 ~ М-8367/2011 от 28.11.2011

Дело № 2-8554/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Андреевой С.Н.

с участием представителя истца Трифоненковой Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петрозаводское» к Веселову А.В. о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, по вине Веселова А.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

Представитель истца Трифоненкова Е.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Веселов А.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Кодекса обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1079 Кодекса под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается объяснениями представителя истца, представленными доказательствами (справкой ГИБДД, схемой ДТП, протоколом места происшествия), что ДД.ММ.ГГГГ Веселов А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, неправильно выбрал скорость для движения, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий истцу.

Суд считает, что совокупностью представленных доказательств (объяснения участников ДТП в рамах дела об административном правонарушении, справкой ГИБДД, схемой ДТП, протоколом места происшествия), подтверждается, что именно водитель Веселов А.В. должен был обеспечить безопасность дорожного движения, выполнив требование Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд считает, что нарушение правил дорожного движения (п.10.1, п.1.5) со стороны Веселова А.В. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями: причинением вреда имуществу истца.

Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, в силу ст.1079 Кодекса, именно на ответчика должны быть возложены обязанности по возмещению вреда, причиненного имущества истца.

Согласно ст.15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Суд считает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, необходимо исходить из заключений специалистов ООО «Экспертно-консультационный центр» о рыночной стоимости транспортного средства и рыночной стоимости восстановительного ремонта, т.к. судом они признаются надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку заключения являются полными, последовательными, отражающими реальный размер ущерба; размер определялся на основании правил, установленных законом; указанные ремонтные воздействия направлены на восстановление эксплуатационных свойств автомобиля; расчеты стоимости ремонта и их объем соразмерны полученным автомобилем истца повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

При этом представленными доказательствами подтверждается, что гибель транспортного средства в результате повреждений, полученных в ДТП, не наступила.

Согласно заключению эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, подлежащий возмещению с ответчика, в силу ст.ст.15,393,1064 Кодекса, составит <данные изъяты>

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что в соответствии со ст.88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости автомобиля, рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., т.к. данные расходы судом признаются необходимыми, поскольку связаны с восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петрозаводское» к Веселову А.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Веселова А. В. в пользу Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петрозаводское» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Веселова А.В в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова