Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3990/2014 ~ М-2883/2014 от 04.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                             26 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Алексеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3990/2014 по иску Клименко ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская транспортная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего лизингополучателю ООО «Тюменская Транспортная Компания» ФИО3, при повороте налево на неравнозначной дороге не уступил дорогу т/с движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с т/с <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Клименко ФИО9 под управлением ФИО4.Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ВВВ № (ОСАГО). Страховщиком исполнены обязательства в размере <данные изъяты> рублей. В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, организовано проведение независимой экспертизы, которая определила, что стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рубль, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубль на восстановительный ремонт; утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> рубля; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, на оценку ущерба <данные изъяты> рублей.

    Истец, его представитель по доверенности ФИО5, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сибирская транспортная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, возражений относительно предмета иска не представлено. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ответчику, ФИО3, при повороте налево на неравнозначной дороге не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, нарушивший п. 13.12 Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП мотоциклу, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Истец в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении вреда в ОАО СК «<данные изъяты>», которая признав случай страховым исполнила обязательства в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 и ФИО4.

    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО6 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту мотоцикла <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рубль, с учетом износа –<данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг по составлению отчета в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО6, поскольку он в целом соответствует ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007№ 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Данный отчёт содержит сведения об оценщике, производившем экспертную оценку, об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документов, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика и общества, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанный отчёт подробен и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба, отсутствия вины водителя ФИО3 в причинении ущерба, а также иных оснований, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство <данные изъяты> № ( с ДД.ММ.ГГГГ в результате замены государственного регистрационного знака - госномер №) принадлежит ответчику ООО «Тюменская транспортная компания», согласно карточки учета транспортных средств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> рубль, необходимых для восстановления транспортного средства, а также <данные изъяты> рубля утрата товарной стоимости.

    Согласно требованиям ст.ст.88,94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей - расходы по госпошлине, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности.

    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ между Клименко ФИО10и коллегией адвокатов «<данные изъяты>» заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность и категорию дела суд считает необходимым снизить размер расходов и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская транспортная компания» в пользу Клименко ФИО11 денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубль на восстановительный ремонт; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля; возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 02.07.2014.