Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2012/2016 ~ М-600/2016 от 08.02.2016

                                                                                                     Дело № 2-2012/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                           09 июня 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В.

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к ФИЛИППОВУ А.А о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратились с иском к Филиппову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с Филиппова А.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского городского отделения ГО по КК сумму задолженности по кредитному договору № в размере 118 288 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 565 руб. 78 коп.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления Филиппова А.А. на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ выдало ему карту Visa Classic с лимитом в размере 75000 рублей. Также клиент подтвердил факт уведомления о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на web-сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях ПАО Сбербанк. Тарифы Банка, в том числе в части установления процентной ставки (19,0 % годовых) за пользование кредитом, доведены до Филиппова А.А. в составе Информации о полной стоимости кредита, полученной клиентом ДД.ММ.ГГГГ при подписании заявления. Таким образом, Банк и Филиппов А.А. заключили договор возобновляемой кредитной линии с лимитом 75000 руб. В дальнейшем в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, лимит по карте был увеличен до 124 000 рублей. В связи с тем, что Ответчиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, вынуждены обратиться с иском в суд и просят взыскать сумму задолженности.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» Матвеева А.П. (полномочия подтверждены) не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие, представила письменный отзыв, настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик Филиппов А.А. в судебное не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства с карты у него похитили, по данному факту возбуждено уголовное дело, он был признан по делу потерпевшим. Кража произошла ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.4.1.7 условий выпуска и обслуживания кредитной карты, владелец обязан не сообщать пин-код другим лицам, предпринимать необходимые меры по защите от кражи кредитной карты. В ДД.ММ.ГГГГ. Он предоставил в Банк, офис по <адрес>, постановление о признании его потерпевшим, писал заявление, в котором просил принять решение о неначислении процентов, ответа не получил. Кроме того в условиях обслуживания карты указано, что владелец карты использует кредитные средства и ему начисляются проценты за пользование денежным средствами по карте, факт возбуждения уголовного дела указывает на то, что он картой не пользовался. Утром ДД.ММ.ГГГГ. карта была им заблокирована, наличные денежные средства с карты снимались ночью в размере 123 690 руб. Считает, что все необходимые меры им были предприняты, поскольку по делу признан потерпевшим, а от преступлений никто не застрахован, то просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Признавая неявку ответчика неуважительной и принимая решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, несмотря на то, что им было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд им представлено не было, а предоставление копии листка нетрудоспособности (амбулаторное лечение у невролога с 02.06.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 88-89), по мнению суда не свидетельствует о невозможности участия ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает, что ответчик Филиппов А.А. злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку не явился в суд ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал об отложении дела в связи с болезнью ( лечение у невролога) л.д. 41-42. Также ответчик Филиппов А.А. не явился в суд ДД.ММ.ГГГГ, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в с вязи с нахождением его за пределами г. Красноярска (л.д.69-71).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, а таковых ответчиком Филипповым А.А. не представлено.

Согласно статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления Филиппова А.А. на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ выдало ему карту Visa Classic с лимитом в размере 75000 рублей. Также клиент подтвердил факт уведомления о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на web-сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях ПАО Сбербанк. Тарифы Банка, в том числе в части установления процентной ставки (19,0 % годовых) за пользование кредитом, доведены до Филиппова А.А. в составе Информации о полной стоимости кредита, полученной клиентом ДД.ММ.ГГГГ при подписании заявления. Таким образом, Банк и Филиппов А.А. заключили договор возобновляемой кредитной линии с лимитом 75000 руб. В дальнейшем в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, лимит по карте был увеличен до 124 000 рублей.

Из представленных суду документов, следует, что ответчиком Филипповым А.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по карте № составляет 118288 руб. 96 коп., в том числе: просроченный основной долг - 95160,05 руб., проценты - 14845,00 руб., неустойка - 8283,91 руб.

Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный Банком. Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, его опровергающие.

Доводы ответчика о том, что он не несет ответственность перед истцом в связи с отсутствием его вины, является несостоятельным.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что ответчик не исполнил своей обязанности по уплате требуемых договором платежей, поэтому истец вправе требовать возврата суммы кредита, процентов за период пользования кредитом, а также пени за несвоевременное погашение кредита.

Суд приходит к выводу, что факт хищения кредитной карты и получение денежных средств с нее третьим лицом не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку Общими условиями предоставления потребительских карт установлена обязанность держателя карты не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. С указанными условиями ответчица была ознакомлена при получении карты.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд полагает, что ответчик не доказал в суде, что он принял необходимые меры для предотвращения хищения с карты, а также того, что пин-код стал известен третьему лицу, в связи с чем судом не установлено обстоятельств, исключающих возложение на него обязанности погасить кредитную задолженность.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Однако, ответчик, ссылаясь на своевременное принятие необходимых меры для предотвращения хищения с карты, а также на то, что пин-код стал известен третьему лицу, не представил суду доказательств того, что он сообщил своевременно о краже именно истцу, и обратился в Банк сразу после совершение банковских операций, что свидетельствует о том, что он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем ст. 401 ГК РФ не применима по данному спору.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика относительно неустойки, и принимая во внимание, что начисленная истцом неустойка (пени на непогашенные проценты) является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, учитывая компенсационную природу процентов применительно к статье 333 ГК РФ, суд находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки с 8 283 руб. 91коп. до 100 рублей, поскольку данная сумма, с учетом указанного истцом периода, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Снижая неустойку, суд полагает, что по смыслу части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, считая, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, с ответчика Филиппова А.А. в пользу истица подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по карте № в размере 110 105 рублей 05 копеек, состоящую из суммы основного долга – 95 160,05 руб., процентов – 14 845,00 руб. и неустойки - 100 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 3 565 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, в полном объеме, а именно в размере 3 565 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Филиппову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова А.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского городского отделения ГО по КК сумму задолженности по кредитному договору № в размере 110 105 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 565 руб. 78 коп., а всего 113 670 рублей 83 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                             Е.В. Герасименко