Мотивированное решение от 12.08.2021 по делу № 02-1499/2021 от 11.01.2021

УИД: 77RS0020-02-2020-008308-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа  2021 года                                                                                           г. Москва

Перовский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре Хулхачиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1499/2021 по иску ............   о возмещении ущерба от залива квартиры,  компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истцы обратились  в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истцы являются  долевыми собственниками  квартиры по адресу: адрес  ... ... -1/3 доля, ...фио... – 2/3 доли.  В квартире ответчика которая располагается выше этажом, производились ремонтные работы, в результате которых появились повреждения внутренней отделки квартиры истцов.  Факт причинения ущерба подтверждается актами технического обследования от 06.09.2018г., 30.10.2018г., 15.07.2020г.  Для установления  размера причиненного заливом материального ущерба ... ... обратилась в  независимую оценочную организацию ООО «ГРАФО», согласно которого стоимость ущерба составила 204 117 руб. 68 коп.  В связи с чем истцы просят взыскать с  ответчика в пользу ... ... ущерб в размере 68 039 руб. 22 коп., расходы на проведение экспертизы 7000 руб., расходы по оформлению доверенности 3700 руб.,  моральный вред 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб. Взыскать с  ответчика в пользу ... ... ущерб в размере 136 078 руб. 46 коп., расходы по оформлению доверенности 3600 руб.,  моральный вред 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.

Истцы  в судебное заседание не явились о дате,  времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку представителя которая исковые требования поддержала в полном объёме 

Ответчик в суд не явилась, извещена  надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании указала, что предлагала   истцам произвести ремонт потолка.  Вину в заливе частично  признала, представила письменные возражения.

Третье лицо ГБУ Жилищник Ивановского района г.Москвы в суд не явился, извещен  надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положением ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что  ... ... является собственником 1/3 жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и ... ...  является собственником 2/3 жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Как усматривается из акта   ГБУ Жилищник  Ивановского района  г. Москвы от 30.10.2018г.  квартира истцов  была залита из квартиры №491, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ответчику, где причина залива указана, как  ведутся работы  по стяжке полов в квартире, течь по халатности.  Выявлены  повреждения комната на потолке наблюдаются трещины в двух местах.

Как усматривается из акта   ГБУ Жилищник  Ивановского района  г. Москвы от 09.09.2018г.  на потолке кухни наблюдаются протечки в трех  местах,  в коридоре на потолке у санузла наблюдается следы протечки растрескивание и отслоение окрасочного слоя, на всем потолке комнаты на потолке наблюдаются следы протечки и отслоение обоев.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истца входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

В обоснование суммы ущерба истцы представили отчет ООО «ГРАФО», согласно которому стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире составляет сумму в размере 204 117 руб. 68 коп.

В ходе судебного разбирательства  ... ...  не согласилась с размером ущерба, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза в  фио «Гарант» по определению  размера ущерба.

Из выводов судебной экспертизы следует,  что стоимость ущерба составляет сумму  в размере 171 778  руб. 46 коп.

Изучив экспертное заключение фио «Гарант», суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о размере ущерба, является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим  право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено, в том числе фотофиксацией повреждений.

Суд считает, что по данному иску ответственность следует возложить на ответчика ...  ..., так как по ее вине произошел залив квартиры истцов, о чем свидетельствует акт о заливе, а  также выводы эксперта.  Ответчик доказательств своей невиновности не представила, доводы, изложенные в акте, не опровергла. Доводы о том. что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, не могут служить поводом для отказа в иске, так как судом установлена вина ... ... в заливе квартиры истца, о чем свидетельствует акт о заливе. Убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих указанный вывод суда не представлено. Таким образом, обязанность  по возмещению ущерба следует возложить на ответчика.

Таким образом,  суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ответчиком в результате залива квартиры истцов составляет сумму в размере 171 778  руб. 46 коп.,  который составляет стоимость ущерба без учета износа, так как учитываются положения ст. 15 ГК РФ. С учетом изложенного, с ответчика ... ... в пользу истца ...  ... следует взыскать сумму ущерба с учётом доли собственности в размере 57 259  руб. 48 коп., с ответчика ... ... в пользу истца ... ...  следует взыскать сумму ущерба с учётом доли собственности в размере 114 518  руб. 97 коп.

Рассматривая требование истцов  о взыскании в их пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем,  расходы по проведению оценки оплаченной ... ... в размере 7 000 руб. 00 коп., понесенные истцом ... ...  подлежат взысканию с ответчика.

Требования истцов о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку в  соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что нотариальная доверенность представлена не в оригинале, оформлена не на конкретное дело, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении расходов на оформление доверенности.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами в подтверждение понесенных расходов в размере по  25 000 руб. 00 коп., представлены договор на оказание юридических услуг, а также расписка, подтверждающая оплату юридических услуг в указанном размере.

Таким образом, суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом  в связи с оплатой услуг представителя, выступающего в судебном процессе в целях защиты интересов истца, поскольку указанные расходы подтверждены представленным договором и квитанцией.

Однако, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы понесенных истцом расходов с учетом принципов разумности, а также материалов дела и фактических обстоятельств, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истцов  сумму в размере  по 10 000  руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соотносимо с объемом защищаемого права.

Разрешая требования истцов  о компенсации морального вреда в сумме по  50 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования  истцов  заявлены, в связи, с причинением материального ущерба, то есть носят имущественный характер, не нарушают их личные неимущественные права, и нематериальные блага в связи, с чем удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцы  в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательства подтверждающих причинении им нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям,  в размере 1545  руб. 19 коп. в пользу ... ..., в размере 3090 руб. 38 коп.  в пользу ... ...  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ............   ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ... ...  ░░░░░   ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 259 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1545 ░░░. 19 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ... ... ░░░░░   ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 518 ░░░. 97 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3090  ░░░. 38 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░

1