Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2014 от 14.03.2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 апреля2014 года. гор. Свободный.

Дело № 1-127/2014 года.

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Зимина С.Н.;

при секретаре судебного заседания Календа С.А.,

с участием:

государственных обвинителей - прокурора Свободненского района Непрынцева Ю.Б., заместителя прокурора Мягкова М.Е.;

подсудимого ФИО2;

защитника-адвоката Кибальниченко Г.М.;

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, -- года рождения, уроженца -- --, зарегистрированного и проживающего --, имеющего средне специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего,

ранее судимого -- Свободненским районным судом -- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил смерть ФИО7

Преступление совершено в --, при следующих обстоятельствах.

Так, --, с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, подсудимый ФИО2, находясь с ФИО7 рядом с домом 3 по --, где между ними произошла ссора, поводом для которой послужили высказанные ФИО7 обвинения о совершении преступлений ФИО2, переросшая в драку. В ходе драки ФИО7 нанёс удар кулаком по лицу ФИО2, в ответ ФИО2 нанёс ФИО7 не менее трёх ударов кулаками обеих рук по лицу и телу, причинив последнему: ссадину в правой височной области; травматический отёк и кровоподтёк правой глазничной области, ссадину на задней поверхности левого предплечья, не причинившие вреда здоровью. От полученных ударов ФИО7 упал на землю.

В результате ссоры и последовавшей за ней драки, у ФИО2 к ФИО7 возникли личные неприязненные отношения, и ФИО2 решил убить ФИО7

Находясь на участке местности в 37 метрах в южном направлении от угла --, ФИО2, следуя своему умыслу, направленному на убийство ФИО7, прошёл к забору, огораживающему детский сад, нашёл лом, который решил использовать в качестве орудия преступления. С найденным ломом в руках, подошёл к ФИО7, который после обоюдной драки стоял на четвереньках, и используя лом для облегчения реализации своего умысла направленного на убийство ФИО7, реализуя свой умысел, направленный на убийство ФИО7, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления, в результате нанесения множественных ударов ломом по жизненно важному органу человека голове, общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая этого, стал наносить ФИО7 удары ломом по различным частям тела и голове. В общей сложности, ФИО2 нанёс ФИО7 ломом не менее одного удара с силой достаточной для причинения телесных повреждений по задней поверхности грудной клетки (спине), причинив при этом: закрытую тупую травму грудной клетки слева; кровоизлияние в мягкие ткани левой боковой поверхности грудной клетки; переломы 8 и 9 рёбер слева по задней подмышечной линии; кровоизлияние в межреберные промежутки и под пристеночную плевру, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 21 дня; не менее двух ударов с достаточной силой приложения по голове, причинив при этом: открытую тупую непроникающую черепно-мозговую травму с двумя ушибленными ранами волосистой части головы слева; кровоподтёк и ссадину на левой ушной раковине; кровоизлияние в мягкие ткани черепа слева; переломы костей свода и основания черепа; кровоизлияние в подпаутинное пространство на базальной поверхности левого полушария головного мозга; кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга; очаги контузии головного мозга височной и теменной долей левого полушария, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекший за собой смерть.

Смерть ФИО7 наступила -- в реанимационном отделении ГБУЗ АО «Свободненской городской больнице» от острого расстройства мозгового кровообращения, образовавшегося как закономерное осложнение открытой, тупой непроникающей черепно-мозговой травмы.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении убийства ФИО7, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей,огласив показания не явившихся свидетелей,сопоставив их показания с иными исследованными доказательствами, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в части предъявленного ему обвинения, в какой она подтверждается совокупностью собранных доказательств приведённых ниже.

Из показаний обвиняемого ФИО2 данных в качестве обвиняемого --, исследованных в судебном заседании следует, --, когда находился у ФИО8, у него также была ФИО9, которая звала его домой, но он не пошёл. После её прихода, к ФИО8 пришёл ФИО7 Через некоторое время его брат и ФИО10 ушли. Примерно в 21 час 00 минут, между ним и ФИО7 возник конфликт на почве того, что последний обвинил его в том, что он забирает деньги у пенсионеров. Его это возмутило, и он встал из-за стола. ФИО7 тоже встал из-за стола, они стали толкаться и хвататься за одежду друг друга, при этом ударов друг другу не наносили. Ранее говорил, что они ударили друг друга, однако сейчас вспомнил подробнее обстоятельства того дня и точно помнит, что они не наносили друг другу ударов. Сумел объяснить ФИО7, что тот его с кем-то путает, после чего сели за стол и продолжили распивать спиртное. В 21 час 37 минут ушёл от ФИО8 домой. Дойдя до пресечения --, ФИО7 догнал его, и снова завёл с ним разговор на тему того, что он (ФИО2) якобы забирает деньги у пенсионеров. ФИО7 нанёс ему удар по лицу кулаком, он стал также наносить ФИО7 кулаками удары по лицу, всё это происходило на краю проезжей части --, недалеко от пешеходного перехода. ФИО7 толкнул его, от чего он упал на землю, сам ФИО7 также упал на четвереньки, после чего он встал, прошёл к забору, огораживающему д/сад, чтобы оторвать штакетник от забора, чтобы им ударить ФИО7 Однако у него ничего не получилось и он случайно в снегу нащупал металлический предмет продолговатой формы, длиной примерно 1,5 м. диаметром примерно 2 см. Поднял предмет и увидел, что это лом, решил, что ударит ФИО7 ломом. ФИО7 стоял на четвереньках, не более в двух метрах от него. Взяв лом двумя руками, замахнулся и ударил им ФИО7 по спине, больше в левую часть спины, от нанесённого удара ФИО7 упал на живот, стал подниматься и он сразу же нанёс ФИО7 два удара ломом по голове, куда именно пришлись удары не помнит, от чего ФИО7 снова упал на живот. После этого подошёл к ФИО7 и послушал, дышит ли он или нет. ФИО7 дышал, и он понял, что ФИО7 живой. Ранее при проверке показаний говорил, что удары ломом нанёс практически возле забора, однако это не так, поскольку вспомнил, что когда подходил посмотреть что с ФИО7, тот лежал на краю проезжей части. После того, как ударил ФИО7 ломом по голове, ушёл в сторону своего дома, при этом лом нёс с собой, который выкинул возле магазина "Островок". Удары ФИО7 наносил примерно 22 часов. Затем пришёл к знакомому ФИО11, которого дома не оказалось, был только его отец. Сообщил отцу ФИО11, что подрался и убил человека, нанеся удары ломом по голове. ФИО12 спросил у него, кого он убил. Сказал ФИО12, что убил не местного жителя. ФИО12 посоветовал ему обратиться в полицию по данному факту, но он сказал, что полицию уже вызвали. Пробыв у ФИО12 не более 10 минут пришёл к бару, где понял, что сделал и говорил вслух: «Что я наделал». Также из бара вышла его знакомая ФИО13 и спросила, что произошло, на что сказал ей, убил человека. ФИО13 успокаивала и говорила, что может человек ещё живой. Решил пойти посмотреть действительно это так или нет. Прошёл к месту, где ударил ФИО7 ломом по голове, возле него были люди, понял, что ФИО7 жив, снова пошёл к ФИО14, чтобы успокоить его и сказать, что человек, которого ударил, живой, что его увезла скорая. Потом снова прошёл в бар, где к нему подошли жители села, ФИО15 и ФИО16, спросили у него, видел ли он ФИО7 Сказал им, что видел, что пил с ним, но потом они разошлись. ФИО15 и ФИО16 спросили, ни он ли ФИО7 ударил по голове. Сказал им, что не бил ФИО7 и ушёл из бара домой. Утром -- к нему приехали сотрудники полиции, задержали его, в отделе полиции во всём признался, написал явку с повинной (т.1, л.д. 93-96).

После исследования в ходе судебного следствия показаний ФИО2 данных в качестве обвиняемого --, подсудимый настаивает на них, допускает, что указанные в обвинительном заключении телесные повреждения причинены ФИО7 его действиями. Уточнил, что ФИО7, перед тем как нанести ему удары ломом по телу и голове, находился перед ним на четвереньках, в содеянном раскаялся.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями, данными в судебном заседании:

-потерпевшей ФИО1 о том, что проживает с малолетними детьми ФИО17 и ФИО18, свекровью ФИО19 До -- с ними проживал её покойный муж ФИО7 --, примерно в 10 часов муж ушёл из дома распивать спиртные напитки, поскольку он уже почти неделю находился в так называемом «Запое» из-за того, что в конце ноября 2013 года разбил свою машину. Вернулся муж домой --, примерно в 18 часов, в состоянии алкогольного опьянения. Муж взял немного денег и сказал, что скоро придёт. Сказала ему, чтобы он ходил не долго, на что он ответил, что ему два часа хватит и что к 20 часам будет дома. Когда муж уходил, телесных повреждений у него не было. К 20 часам --, муж домой не вернулся, решила, что он задерживается и вернётся домой позже. --, примерно в 22 часа 30 минут к ней домой приехали ФИО15 и ФИО16 и сообщили, что возле школы по --, нашли её мужа ФИО7 в крови, попросили проехать с ними, забрать его домой. Вместе с ФИО15 и ФИО16 проехали на указанное ими место. Муж лежал на проезжей части -- в бессознательном состоянии, на волосистой части головы мужа увидела кровь и повреждения, шапка лежала в стороне. ФИО15 и ФИО16 погрузили мужа в машину и отвезли к ней домой. Со свекровью стали оказывать ему помощь. Так как ФИО19 медик, она поставила мужу капельницу, но он в сознание не пришёл. Рассмотрела, что на голове мужа есть два повреждения в виде рассечения мягких тканей головы, под глазом была гематома, но под каким именно не помнит. Примерно через 40 минут, по вызову свекрови к ним приехали врачи скорой помощи и госпитализировали мужа в больницу. Свекровь уехала с мужем в больницу. --, примерно в 23 часов, ей позвонила ФИО20 и рассказала, что со слов ФИО21 ей известно, что ФИО21 была в баре --, примерно в 22 часов в бар забежал ФИО2 и сказал, что убил человека, но какого именно не говорил. -- в утреннее время свекровь звонила в больницу и узнавала о состоянии здоровья мужа, но его состояние было тяжёлым. --, примерно в 07 часов, на сотовый телефон свекрови позвонили из больницы и сообщили, что муж скончался. В настоящее время, ей известно, что телесные повреждения мужу причинил ФИО2, который нанёс супругу два удара ломом по голове. Муж алкоголем не злоупотреблял, пил редко, мог не пить по пол года, а потом мог запить дня на четыре. В состоянии алкогольного опьянения муж вёл себя спокойно, был не конфликтным человеком, наоборот, был очень общительным, в селе общался практически со всеми;

- свидетеля ФИО22 о том, что проживает в --. ФИО2 ему знаком, с которым каких-либо близких отношений не поддерживал. --, примерно в 16 часов к нему в гости пришёл ФИО2 с братом ФИО30 Пробыв у него некоторое время, ФИО2 сказал, что поедет в --, после чего с братом ушли. В это день пилил у себя во дворе дрова. Сосед ФИО8 попросил, чтобы он напилил ему дров. Примерно в 18 часов 30 минут к нему снова пришли ФИО2 с братом, принесли спиртное и как понял, они вернулись из города. ФИО2 предложил распить спиртное. Согласился. Хотели распить спиртное у него дома, но так как его супруга должна была прийти с работы, решили пойти к ФИО8 Втроём пришли к ФИО8, у которого в доме находились сам ФИО8, ФИО23 и ФИО24, которые распивали спиртное. С ФИО2 присоединились распивать спиртное. Через некоторое время, к ФИО8 пришла ФИО9, а затем ФИО7 в состоянии опьянения. Последний, присоединился к ним распивать спиртное. На момент прихода ФИО7 на его лице каких-либо телесных повреждений не видел. Какая на тот момент на ФИО7 была одежда, указать не может. Когда пришёл ФИО7, с ФИО30 ушли домой. Когда находился в доме ФИО8, каких-либо конфликтов между ФИО2 и ФИО7 при нём не было;

- свидетеля ФИО21 о том, что -- в вечернее время, с мужем ФИО15 и ФИО16, с женой последнего находились в баре --. Примерно в 22 часа 00 минут в бар зашёл житель села по имени Владимир, фамилии его не знает и сказал, что на дороге возле д/сада по --, лежит человек в крови и что он его не знает. Муж с ФИО16 на автомобиле последнего уехали посмотреть, кто там лежит. С ФИО25 остались в баре. Примерно, через 5 - 10 минут после того как мужья уехали, с ФИО25 вышли на улицу, чтобы посмотреть, что происходит. В это время к бару подошёл ФИО2, вход в бар освещался. ФИО2, стоя у входа в бар говорил, сам с собой: «Я наверное убил человека».Обратила внимание на то, что одежда ФИО2 была в снегу. Видел ли ФИО2 их на улице не знает, но они стояли не далеко от него. ФИО2 был в возбуждённом состоянии и ни на кого не обращал внимания. ФИО2 в бар не заходил, постоял у бара примерно 5 минут и ушёл, также из бара вышла ФИО26 Последняя разговаривала с ФИО2 О чём они разговаривали не слышала. Когда они заходили в бар, ФИО2 хватался за голову, падал на колени, был в истерике. Примерно через 30-40 минут в бар вернулись мужья. С ФИО25 рассказали мужьям, что пока они ездили смотреть, кто лежит на дороге, примерно в 22 часа 10 минут в бар приходил ФИО2, они находились на улице и слышали, что ФИО2, стоя у входа в бар говорил, сам с собой: «Я наверное убил человека». Падал на колени, хватался за голову, одежда ФИО2 была в снегу, нервничал, пробыл у бара недолго, примерно через 5 минут из бара ушёл. Мужья рассказали, что недалеко от пешеходного перехода, возле д/сада по -- на проезжей части лежал ФИО7, под головой которого на снегу была лужа крови, был в бессознательном состоянии, отвезли ФИО7 к нему домой. В бар, примерно через пару минут, после того как вернулись мужья, зашёл ФИО2 во второй раз. С ФИО25 показали мужьям, что именно ФИО2 приходил в первый раз и попросили мужей узнать у ФИО27, не он ли ударил ФИО7 Мужья подошли к ФИО2, поговорили с ним, но он сказал, что ФИО7 был с ним, что они вместе распивали спиртное, а потом разошлись по домам и ФИО7 он не бил. ФИО2 вёл себя спокойно, на его одежде крови не видела, на лице и видимых участках тела телесных повреждений не видела. ФИО2 после разговора с мужьями из бара ушёл. Слышала, что ФИО2 буйный, часто распивал спиртные напитки, употреблял наркотики. ФИО7 может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками;

- ФИО28, давшей показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО29, показания исследованы (т.1, л.д. 163-166);

- свидетеля ФИО16 о том, что --, с женой и ФИО15 и с женой последнего, находились в баре --, примерно в 22 часа 00 минут. В бар зашёл Владимир, фамилии его не знает и сказал, что на дроге возле д/сада по -- лежит человек в крови и что он его не знает. Был на своём автомобиле, решили проехать и посмотреть, кто лежит. С ФИО15 подъехали к д/саду. Недалеко от пешеходного перехода, возле детского сада по -- на проезжей части лежал ФИО7, под головой которого на снегу была лужа крови, без сознания. Вызвать скорую помощь не смогли, приехали домой к ФИО7 за его женой и матерью, которая является медиком. Вернулись на место, мать и жена оказали ФИО7 помощь. С ФИО15 положили ФИО7 в машину и увезли к нему домой, вернулись в бар. С того момента как он и ФИО15 оказывали помощь ФИО7 и до момента возвращения в бар прошло примерно 40 минут. Когда находись в баре, зашёл ФИО2 С ФИО15 спросили у него, видел ли он ФИО7 ФИО2 ответил, что ФИО7 был с ним, что они вместе распивали спиртное, а потом разошлись по домам. Спросил у ФИО2, не он ли ударил ФИО7, на что ФИО2 ответил, не он. ФИО2 вёл себя спокойно, на его одежде крови не видел, на лице и видимых участках тела телесных повреждений не было. ФИО2 сказал, не бил ФИО7 Затем ФИО2 из бара ушёл. Когда стали разговаривать с жёнами, последние им рассказали, что пока он и ФИО15 ездили смотреть, что за парень лежит на дороге, в бар приходил ФИО2 Они были за углом бара, выходили в туалет и слышали, что ФИО2 стоя у входа в бар говорил сам с собой: «Я наверное убил человека», их не видел. Когда ФИО2 зашёл в бар, его супруга зашла вслед за ним, увидела, что одежда ФИО2 была в снегу, нервничал, пробыл в баре недолго, ни с кем не разговаривал, ушёл. Больше ФИО2 не видел. ФИО2 характеризует как спокойного человека, злоупотребляющего спиртными напитками, семьи у него не было, жил с сестрой. Не может сказать, что ФИО2 конфликтный, так как ранее в драках замечен не был. ФИО7 знает давно, может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного, злоупотребляющего спиртными напитками. Был безобидным даже в состоянии алкогольного опьянения;

- ФИО15, давшего показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО16, показания исследованы (т.1, л.д.146-149);

- исследованными в соответствии с п.1) ч.4 ст. 56 и ч.4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО30 о том, что --, примерно в 16 часов со старшим братом ФИО2 приехали в --, чтобы снять деньги. В городе были недолго, вернулись в -- примерно в 18 часов 50 минут. Возвращаясь позвонил ФИО10, чтобы узнать, где он находится, чтобы вместе провести время. ФИО10 ответил, что у ФИО8, где выпивает спиртное и позвал их туда. С братом пришли к ФИО8, у которого часто собираются жители села, чтобы выпить спиртного. У ФИО8 кроме него самого были ФИО10, ФИО23, ФИО31, и он с братом. Стали распивать спиртное, затем брат сходил ещё за бутылкой и они все стали распивать спиртное. Он не пил. Примерно в 20 часов 30 минут к ФИО8 пришёл ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения. До прихода ФИО7 к ФИО8 пришла ФИО9 Когда ФИО7 пришёл к ФИО8 у него телесных повреждений не видел, он не жаловался на какие-либо боли. Сел за стол и стал выпивать спиртное со всеми. Примерно через 5 минут после прихода ФИО7 с ФИО10 от ФИО8 ушли, разошлись по домам. Конфликта между братом и ФИО7 не застал. Примерно в 22 часа 40-50 минут, домой пришёл брат, слышал, что это пришёл он, не выходил. Брат ему ничего не рассказывал. --, примерно в 09 часов к ним домой приехали сотрудники полиции и пригласили брата пройти в служебный автомобиль. Позже из телефонного разговора с братом узнал, что он убил ФИО7 Спросил у брата, он ли это сделал, на что брат сказал, что да это он убил ФИО7, но как и при каких обстоятельствах брат не сказал. Брат, когда трезвый спокойный, но когда пьяный, может устроить драку, что у брата произошло с ФИО7 ему не известно, ранее они не конфликтовали. ФИО7 тоже склонен к употреблению спиртных напитков, в драках замечен не был, он с ним дружеских отношений не поддерживал (т.1, л.д. 154-156).

Исследованными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями, не явившихся свидетелей:

- ФИО24 о том, что -- приехала в -- к своему знакомому ФИО8, чтобы зарегистрироваться у него в доме по месту жительства, так как не имеет постоянной регистрации. С 26 ноября по -- ночевала в -- у своей подруги. -- пришла к ФИО8 домой, в -- у него в гостях, на протяжении 4 дней распивали спиртное. -- на протяжении всего дня она, ФИО8 находились дома, так же совместно с ними находилась ФИО23, которая пришла к ФИО8 -- и ночевала у него. В вечернее время --, на улице уже было темно, к ФИО8 пришёл ФИО2 по прозвищу «Лысый», присоединился к ним распивать спиртное. Затем, через некоторое время к ним пришёл ФИО7 в алкогольном опьянении. На тот момент они распивали спиртное, ФИО7 присоединился. Распивали водку и самогон. ФИО7 был одет в пуховик тёмного цвета, трико тёмно-синего цвета, тёмные кроссовки. На своё здоровье ФИО7 не жаловался, на его теле каких-либо телесных повреждений не видела. В ходе распития спиртного между ними каких-либо конфликтов не возникало. Распив некоторую часть спиртного, ФИО23 ушла спать, остались вчетвером. Затем через некоторое время, между ФИО7 и ФИО2 произошёл конфликт, но из-за чего пояснить не может, так как не помнит, и к тому же, находилась в алкогольном опьянении. В ходе конфликта, ФИО7 и ФИО2 стали кидаться друг на друга и хвататься за одежу, но удары они друг другу не наносили. Конфликт продолжался не более пяти минут, и прекратился из-за того, что ФИО2 встал из-за стола и ушёл. Больше он в дом не приходил. ФИО7 выкурив сигарету сказал, что пойдёт и купит ещё спиртного. Встал и вышел из дома, но обратно не вернулся (т.1, л.д.126-128);

- ФИО23 о том, что с -- находилась в гостях у ФИО8, который проживает в --. 05 и -- у ФИО8 они распивали спиртное. -- в вечерне время в квартире находились сам ФИО8, она и ФИО24 Затем пришёл ФИО2 по прозвищу «Лысый», а после него ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 и ФИО2 присоединились к ним распивать спиртное. Выпили примерно литр самогона. В ходе распития спиртного, между ними конфликтов не возникало, на своё здоровье ФИО7 не жаловался. Спиртное распивали примерно 2 часа. Так как находилась в сильном алкогольном опьянении, легла спать. На тот момент в доме остались ФИО2, ФИО8, ФИО7 и ФИО24 Ночью не просыпалась, шума, криков, не слышала. ФИО7 был одет в пуховик тёмного цвета, брюки тёмного цвета, ботинки. На голове была вязаная шапка чёрного цвета. На лице ФИО7 каких-либо телесных повреждений не видела. --, примерно в 07 часов проснулась. В доме находились ФИО24 и ФИО8 Проснувшись обнаружила, что кресло, которое стояло в спальной комнате находится в зале. В связи, с чем спросила у ФИО24, почему оно в зале, и кто ещё приходил. ФИО24 сказала, что ночью приходил ФИО7 с ФИО2 по прозвищу «Лысый», и что они распивали спиртное, и у них в доме произошёл конфликт, но из-за чего не знает. В 11 часов -- к ним приехали сотрудники полиции, которые попросили её проехать с ними в отдел полиции (т.1, л.д.129-131);

- ФИО8 о том, что проживает в -- один, часто употребляет спиртные напитки. К нему приходят в гости жители села, как его возраста, так и моложе, с целью распития спиртных напитков. --, находился дома, также у него находилась ФИО24 и ФИО23, распивали спиртные напитки. В послеобеденное время, точно сказать не может, пришёл его зять ФИО7, который присоединился к ним. Во время распития, пытался уснуть. Однажды проснувшись увидел, что в его квартире находится ФИО2 и ФИО10, которые со всеми выпивали. Через какое-то время, опять усн-- -- и обнаружил, что кресло лежит на боку, как будто его кто-то опрокин-- в 09 часов 30 минут, к нему домой зашёл ФИО10 с сотрудником полиции, последний предложил ему проехать в полицию для разбирательства (т.1, л.д.133-135);

- ФИО13 о том, что --, примерно в начале 23 часов вечера пришла в бар расположенный по --, купить продукты питания. Купив продукты питания вышла на улицу. В баре находилась не более 5 минут. Когда подходила к бару, то не видела кого-либо из людей. Когда вышла из бара, рядом у входной двери увидела ФИО2, одежда которого была в снегу. Последний находился в нервном состоянии, говорил, что убил человека. У ФИО2 была паника, падал на колени и хватался за голову, говоря при этом: - «Что я сделал». Спросила, кого он убил, на что ФИО2 ответил, что не знает. Сказала ФИО2, что возможно человек которого он убил, не умер, а живой, на что ФИО2 ответил, что он два раза ударил его по голове металлическим ломом. На тот момент ФИО2 находился в алкогольном опьянении, не поверила ему, так как ранее он проходил лечение в психиатрической больнице. После этого пошла домой, проходя перекрёсток -- увидела, что возле детского сада стоит группа людей, рядом с человеком, который лежал на земле. Так же возле того места стоял автомобиль. Она останавливаться не стала, ушла домой (т.1, л.д. 136-138);

- ФИО20 о том, что проживает в --. --, примерно в 23 часа позвонила её коллега ФИО21 и сообщила, что примерно в 22 часа на дороге возле школы нашли ФИО7, всего в крови и что к бару в это время подходил ФИО2 и говорил, что он убил человека. Решила позвонить ФИО1 и узнать у неё, что произошло. Позвонила ФИО1, которая пояснила, что мужа ФИО7 нашли у школы с пробитой головой, увезли на скорой помощи в больницу. В свою очередь рассказала ей, что от ФИО21 слышала, что ФИО2 приходил в бар и рассказывал о том, что он убил человека. Больше ей ничего не известно (т.1, л.д.157-159);

- ФИО12 о том, что --, примерно в 22 часов к нему зашёл ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что убил человека. Спросил у него, кого он убил. ФИО2 сказал, что убил не местного жителя. Решил, что ФИО2 убил одного из рабочих, которые ремонтировали д/сад. Спросил из-за чего убил человека. ФИО2 сказал, что подрались, что-то не поделили, и он ломом нанёс несколько ударов по голове мужчине, что разбил ему всю голову. ФИО2 спросил его, что ему делать, на что он ответил, что надо вызвать полицию и во всём признаться. ФИО2 сказал, что полицию уже вызвали. ФИО2 пробыл примерно 10 минут и ушёл, но потом через 20 минут снова вернулся к нему и сообщил, что мужчина, которого он ударил ломом по голове живой, и что его увезла скорая помощь. ФИО2 пробыл у него не более двух минут, поскольку он уже ложился спать, ушёл домой. Утром -- узнал, что ФИО2 ударил ломом по голове ФИО7 и что ФИО7 от полученных повреждений скончался. ФИО2 склонен к злоупотреблению спиртных напитков, в алкогольном опьянении вспыльчивый, трезвым вёл себя нормально. ФИО7 может охарактеризовать с положительной стороны, всегда выручал в трудную минуту. По характеру был спокойным, выпивал крайне редко (т.1, л.д.160-162);

- ФИО9 о том, что -- освободилась из мест лишения свободы. После освобождения стала сожительствовать с ФИО2 -- в вечернее время ходила на дачу, расположенную по --. Когда возвращалась с дачи, зашла к ФИО8, который также живёт по --, знала, что ФИО2 может находится там. ФИО2 был у ФИО8, где также были: ФИО10, ФИО23, ФИО24 и ФИО2 с братом, распивали спиртное. Спустя некоторое время к ФИО8 пришёл пьяный ФИО7 На его лице и видимых участках тела телесных повреждений не видела, он не жаловался на какие-либо боли. Сел за стол и стал выпивать спиртное со всеми. Упрашивала ФИО2 уйти домой, но он не хотел уходить. Пока была у ФИО8 слышала, что ФИО10 и ФИО7 о чём-то спорили. Спустя некоторое время ушла домой, а ФИО2 и все остальные остались. --, примерно в 23 часов к ней пришёл ФИО2 сказал, что убил человека, при этом вся его одежда была в колючках. Кого именно убил, ФИО2 не говорил. На нём не было крови, телесных повреждений. На этой почве поругались и ФИО2 ушёл из дома к себе домой. Не поверила ФИО2, поскольку когда он пьяный может что-нибудь придумать. -- в послеобеденное время узнала, что ФИО2 подозревают в убийстве ФИО7 ФИО2 когда трезвый спокойный, но когда пьяный, может устроить драку если его кто-нибудь заденет его первым. Что у ФИО2 произошло с ФИО7 ей не известно, ранее они не конфликтовали (т.1, л.д.170-172);

- ФИО32 о том, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. -- с 20 часов до 08 часов 00 минут -- заступил на дежурство. -- в 22 часа 30 минут поступил вызов в --, где их ожидала женщина, пригласила его в дом, пояснила, что скорую помощь вызывала она и является матерью больного. Когда зашёл в дом на полу в коридоре на одеяле увидел лежащего парня, который был с расстроенным сознанием. Так как мать парня являлась медицинским работником, она сама ему поставила капельницу. Стал оказывать ему первую медицинскую помощь, пытался выяснить у него, где он получил травму. Парень сам пояснить ничего не мог, поскольку у него было расстроенное сознание. В доме также находились ещё две женщины, но кем они приходились больному не знает, они ему не представлялись. В ходе осмотра больного на его лице увидел параорбитальную гематому справа и множественные ушибы волосистой части головы. По степени тяжести состояния больного им было принято решение госпитализировать его в больницу --. По пути в больницу от матери узнал, что её сын накануне злоупотреблял спиртными напитками, но обстоятельства получения им травмы головы ей не известны. Больной был доставлен в реанимационное отделение ГБУЗ АО «Свободненская больница» (т.1, л.д.173-175),

а также исследованными письменными материалами уголовного дела:

протоколом явки с повинной ФИО2 от --, из которого следует, что ФИО2 в ночь с 06 на -- находясь на -- в -- в ходе конфликта причинил телесные повреждения ФИО7 в виде двух ударов по голове металлическим предметом продолговатым (т.1, л.д.9);

протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому, установлено, что на участке местности, расположенном в 70 м. восточнее магазина «Островок» --, в снегу обнаружен и изъят лом, на который участвующий ФИО2 указал как на орудие совершения преступления (т.1, л.д.12-15);

протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому, в -- в --, обнаружена и изъята куртка с пятнами вещества по цвету похожими на кровь (т.1, л.д. 23-27);

протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому установлено, что местом преступления является участок местности, расположенный в 37 м. в южном направлении от угла здания 3 по -- в --, где на проезжей части обнаружено пятно вещества по цвету похожего на кровь (т.1, л.д. 29-33);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от -- и фото таблицей к нему, согласно которому ФИО2 пояснил, что -- примерно в 19 часов совместно с братом пришли к ФИО8 проживающему в -- тот момент в квартире ФИО8 так же находились ФИО10, ФИО23 и женщина по имени Лида, которые распивали спиртное. Он так же присоединился к ним распивать спиртное. В 20 часов 30 минут в квартиру к ФИО8 пришёл ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 присоединился к ним распивать спиртное. Через некоторое время его брат и ФИО10 ушли. Спустя час, в ходе распития спиртного ФИО7 стал предъявлять претензии ему, а затем стал наносить ему удары по лицу, ударил два раза, в ответ он так же ударил ФИО7 по лицу два раза кулаком. После чего ФИО7 немного успокоился, они сели дальше распивать спиртное. Выпив ещё немного спиртного, то есть, допив оставшееся количество водки, он пошёл домой. ФИО7 так же собрался и вышел с ним из квартиры. Выйдя со двора, он пошёл по -- тот момент ФИО7 шёл позади него. Дойдя до пресечения улиц Центральной и Рабочей, он повернул на -- в сторону д/сада. ФИО2 указал на место, расположенное рядом с забором двора -- и возле забора двора --, расположенного в 35 м. от угла забора -- в южном направлении и в 1 м. от забора дворов -- и -- и пояснил, что --, примерно в 22 часов 30 минут в указанном месте ФИО7 догнал его и нанёс ему удар по лицу кулаком, от чего он упал на землю рядом с забором, огораживающим д/сад --. Он попытался оторвать штакетник от забора, чтоб им ударить ФИО7 В это время ФИО7 пытался ударить его, но он увернулся, затем на земле нащупал какой-то металлический предмет продолговатой формы, длиной примерно 1,5 м. диаметром примерно 2 см. ФИО2 указал на место, где им был обнаружен металлический предмет и пояснил, что он встал, поднял данный предмет. На тот момент ФИО7 стоял напротив него, на расстоянии не более двух метров. Взял предмет двумя руками ближе к одному краю, после чего замахнулся предметом слева направо в сторону ФИО7, при этом нанёс ему один удар, попав при этом ему по голове. При помощи манекена и прута имитирующего металлический предмет ФИО2 указал, как он наносил удар по голове ФИО7, а затем пояснил, что от данного удара ФИО7 упал на живот и стал подниматься с земли. Когда ФИО7 встал на четвереньки, он размахнулся и ударил ФИО7 металлическим предметом ещё раз по голове. ФИО7 снова упал на живот. Используя манекен и прут, ФИО2 снова продемонстрировал как он нанёс удар ФИО7 После чего пояснил, что он подошёл к лежащему ФИО7 и послушал, дышит ли он или нет. ФИО7 дышал, и он понял, что он живой. После чего он ушёл в сторону дома, при этом нёс с собой предмет, которым нанёс удары ФИО7 По пути к своему дому, выкинул металлический предмет возле магазина "Островок". Затем по предложению ФИО2 участники следственного действия прошли на место расположенное с южной стороны забора огораживающего д/сад, где находится мусорный бак. ФИО2 указал в данном месте, куда выкинул металлический предмет. Затем ФИО2 пояснил, что после этого пошёл к своему знакомому ФИО11 Дома Егора не оказалось, там был только его отец. Он остался, чтобы подождать Егора, и в ходе разговора сообщил отцу Егора, что подрался. Побыв у Егора 10 минут, ушёл домой, лёг спать (т.1, л.д. 68-76);

протоколом осмотра предметов от --, согласно которому, были осмотрены:

- металлический лом длинной 144 см., представленный в виде стержня диаметром 3 см. острого конца с четырёхгранной заточкой, и второго конца в виде лопатки. Лом бывший в употреблении, ржавый. На подозрительные пятна с целью установления биологических следов прикладывается полоска диагностического теста «Hemo Phan», при контакте с пятнами результат отрицательный, следов биологического происхождения на ломе не обнаружено;

- марлевый тампон, размерами 0,3 x 5,1 x 5,9 см. белого цвета, относительно чистый. На марлевом тампоне имеется прерывистое пятно коричневато-серого цвета, неправильной формы, без четких контуров, пропитывающие, уплотняющие марлю, размерами 4,4 x 5,6 см.;

- куртка, размерами: ширина в плечах 50 см., длина 68,5 см., длина рукава 70,0 см., из болоньевой ткани серовато-черного цвета, ношеная, грязная, с наличием прерывистых пятен коричневато-серого цвета, неправильной формы, различных размеров, без чётких контуров, пропитывающие и не пропитывающие, уплотняющие и не уплотняющие ткань, на различных сторонах (т.1, л.д. 180-182);

заключением эксперта -- от --, согласно которому, на теле ФИО2 каких–либо телесных повреждений не обнаружено (т.1, л.д. 188-189);

заключением эксперта -- от --, согласно которому, на трупе ФИО7 обнаружены следующие повреждения:

а) открытая тупая непроникающая черепно-мозговая травма: с двумя ушибленными (по данным медицинского документа) ранами волосистой части головы слева (рана № 1,2), кровоподтёком и ссадиной на левой ушной раковине, кровоизлиянием в мягкие ткани черепа слева, переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияние в подпаутинное пространство на базальной поверхности левого полушария головного мозга, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, очаги контузии головного мозга височной и теменной долей левого полушария.

Данный комплекс телесных повреждений носит характер прижизненного и мог образоваться в короткий промежуток времени до наступления смерти потерпевшего, исчисляемого несколькими часами, десятками часов, от двух, нанесённых с достаточной силой ударов твёрдым тупым предметом с преобладающей, продолговатой формы, травмирующей поверхностью (возможно металлическим ломом) с приложением травмирующей силы в левую половину головы; по имеющимся данным дать конкретную оценку повреждающего предмета (ов) не представляется возможным.

Указанный комплекс телесных повреждений квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекший за собой смерть.

б) закрытая тупая травма грудной клетки слева: кровоизлияние в мягкие ткани левой боковой поверхности грудной клетки, переломы 8 и 9 рёбер слева по задней подмышечной линии, кровоизлияние в межреберные промежутки и под пристеночную плевру.

Данный комплекс телесных повреждений является прижизненным, имеет признаки тупой травмы и мог образоваться незадолго до наступления смерти потерпевшего, в промежуток времени, исчисляемый несколькими часами, десятками их, как от одного, так и от нескольких ударов твёрдым тупым предметом, или ударов о таковой с силой достаточной для причинения указанных повреждений; указанный комплекс телесных повреждений не отобразил каких-либо индивидуальных свойств травмирующего предмета (ов).

Данный комплекс телесных повреждений у живых лиц, как правило (при не осложненном течении, квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 21 дня.

в) ссадина в правой височной области. Травматический отёк и кровоподтёк правой глазничной области. Ссадина на задней поверхности левого предплечья.

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных и могли образоваться незадолго до наступления смерти потерпевшего, в промежуток времени, исчисляемый несколькими часами, десятками их, как от трёх, так и более ударов тупыми твёрдыми предметами, или ударов о таковые; указанные телесные повреждения не отобразили каких-либо индивидуальных свойств травмирующего предмета (ов).

Указанные телесные повреждения, у живых лиц, как правило, как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

г) множественные колотые раны в области правого и левого локтевых сгибов.

Данные телесные повреждения могли образоваться при проведении медицинских манипуляций (внутривенных инъекций), судебно-медицинской оценке не подлежат.

Непосредственной причиной смерти ФИО7 явилось острое расстройство мозгового кровообращения, образовавшееся как закономерное осложнение открытой черепно-мозговой травмы. Непосредственная причина смерти находиться в прямой причинно-следственной связи с комплексом телесных повреждений, указанном в пункте «а». Согласно данных медицинского документа смерть ФИО7 констатирована врачом-реаниматологом РАО ГБУЗ АО «Свободненская больница» -- в 07 часов 35 минут, что так же подтверждается степенью выраженности трупных явлений.

В момент причинения указанных в пункте «а, б, в» телесных повреждений, ФИО7 мог находиться в любом положении по отношению к нападавшему, за исключением ситуации, когда травмируемая область недоступна для причинения телесного повреждения.

Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 телесные повреждения, указанные в пункте «а», исключают возможность последним совершения каких-либо самостоятельных целенаправленных действий непосредственно после причинения данных повреждений. Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 телесные повреждения, указанные в пп. «б, в», не исключают возможность последним совершения каких-либо самостоятельных целенаправленных действий на протяжении неопределённого по длительности промежутка времени.?

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, каких-либо морфологических признаков телесных повреждений, образование которых характерно для падения потерпевшего с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового, не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО7, обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,86%, что у живых лиц квалифицируется как алкогольное опьянение средней степени.

Кровь от трупа ФИО7, относится к ?? группе, что подтверждается результатом судебно-биологического исследования (т.1, л.д. 197-205);

заключением эксперта -- от --, согласно которому, кровь ФИО7 относится к ?? группе с сопутствующим антигеном Н.

В пятнах на марлевом тампоне, на который переведено пятно с места происшествия, куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождения крови от лица (лиц) имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от ФИО7 (т.1, л.д. 214-222);

заключением комиссии экспертов -- от --, согласно которому, ФИО2 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает. В период относящийся к совершению инкриминируемого ФИО2 деяния, он обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки врожденной интеллектуальной недостаточности (олигофрении) в степени лёгкой дебильности (лёгкая умственная отсталость по МКБ-10) и признаки гашишной наркомании (психические и поведенческие расстройства вследствие синдрома зависимости от каннабиноидов по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании в психическом развитии подэкспертного с детства, с неспособностью к получению полноценных знаний и обучению в общеобразовательной школе, а также данные анамнеза о длительном систематическом (с 14 лет) употреблении им наркотических препаратов (продуктов конопли), увеличение толерантности к наркотику, изменении картины наркотического опьянения, наличие сформировавшейся зависимости к гашишу. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного низкий уровень интеллекта, преобладание конкретного мышления, поверхностные суждения, узкий круг интересов, признаки наркотической зависимости. Однако, отмечаемые у ФИО2 изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, сохранность воспоминаний, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Расстройство психики подэкспертного (лёгкая умственная отсталость и гашишная наркомания) не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1, л.д. 231-233).

Осмотренными в ходе судебного следствия вещественными доказательствами, металлического лома, и куртки. Подсудимый ФИО2 пояснил, что именно этим ломом он --, примерно в 21 часов 30 минут возле -- в -- нанёс ФИО7 удары по голове. Кому принадлежит осматриваемая куртка ФИО2 пояснить затруднился, допускает, что она принадлежала ФИО7

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной.

Оценивая показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от --, исследованные в ходе судебного следствия, суд признаёт их правдивыми и достоверными, поскольку они соответствуют исследованным выше доказательствам, а именно: показаниям потерпевшей ФИО1; явившихся свидетелей ФИО10, ФИО21 и ФИО16, исследованным показаниям ФИО30 Не явившихся свидетелей ФИО24, ФИО23, ФИО8, ФИО13, ФИО15, ФИО20, ФИО12, ФИО28, ФИО9 и ФИО32, а такжепротоколам осмотров мест происшествий, явки с повинной, осмотра предметов,заключениям судебно медицинских экспертов, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга.

Оценивая показания обвиняемого ФИО2 данные в ходе проверки показаний на месте от --, в части «На тот момент ФИО7 стоял напротив него, на расстоянии не более двух метров», и показания обвиняемого данные в качестве обвиняемого -- в части «сам ФИО7 также упал на четвереньки», суд приходит к следующему.

В связи с тем, что в ходе судебного следствия ФИО2 уточнил, что ФИО7, перед тем как нанести ему удары ломом по телу и голове, находился перед ним на четвереньках, то давая оценку показаниям обвиняемого ФИО2, данным в ходе проверки показаний на месте от --, суд находит их недостоверными лишь в той части, в которой они противоречат показаниям ФИО2 данным в качестве обвиняемого --, признанным судом достоверными.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого -- и обстоятельства, изложенные им собственноручно в явке с повинной, являются достоверными. В связи с чем, оснований сомневаться в том, что ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при тех обстоятельствах, о которых показал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого -- в присутствии защитника, у суда не имеется.

Исследованные и приведённые выше доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для разрешения уголовного дела, существенных противоречий не содержат, сомнений у суда не вызывают.

Из протокола задержания усматривается, что ФИО2 были разъяснены ст. 46 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, последнему было сообщено, что он подозревается в совершении убийства ФИО7 -- около 22 часов 30 минут в районе -- в --. С задержанием согласен (т.1, л.д. 45-48).

Совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, даёт основание считать вину подсудимого доказанной полностью, и позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО2: способ преступления, характер и локализация телесных повреждений, предшествовавшая преступлению ссора с ФИО7, поведение виновного после совершённого преступления, свидетельствуют о том, что нанося удары ломом по жизненно важному органу человека голове, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО7 и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом к совершению преступления, послужила личная неприязнь ФИО2 к ФИО7, возникшая в результате произошедшей между ними ссоры.

Версию защиты о том, что подзащитный не отрицая нанесение ударов по голове ФИО7, убивать последнего не хотел, нанёс удары ломом, защищаясь от ФИО7, то есть находился в состоянии необходимой обороны, поддержанные ФИО2, действия подсудимого следует переквалифицировать с ч.1 ст. 105 УК РФ убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку на ч.1 ст. 108 УК РФ убийство при превышении пределов необходимой обороны, суд признаёт несостоятельной на основании следующего.

Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

В соответствии со статьей 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года лишение жизни допустимо только тогда, когда это обусловлено защитой лица от противоправного насилия, …

В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учётом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из исследованных в ходе судебного следствия показаний ФИО2 данных в ходе предварительного следствия в части следует. Дойдя до пресечения --, ФИО7 догнал его, и снова завёл с ним разговор на тему того, что он (ФИО2) якобы забирает деньги у пенсионеров. ФИО7 нанёс ему удар по лицу кулаком, он стал также наносить ФИО7 кулаками удары по лицу, всё это происходило на краю проезжей части --, недалеко от пешеходного перехода. ФИО7 толкнул его, от чего он упал на землю, сам ФИО7 также упал на четвереньки, после чего он встал, прошёл к забору, огораживающему д/сад, чтобы оторвать штакетник от забора, чтобы им ударить ФИО7 Однако у него ничего не получилось и он случайно в снегу нащупал металлический предмет продолговатой формы, длиной примерно 1,5 м. диаметром примерно 2 см. Поднял предмет и увидел, что это лом, решил, что ударит ФИО7 ломом. ФИО7 стоял на четвереньках, не более в двух метрах от него. Взяв лом двумя руками, замахнулся и ударил им ФИО7 по спине, больше в левую часть спины, от нанесённого удара ФИО7 упал на живот, стал подниматься и он сразу же нанёс ФИО7 два удара ломом по голове, куда именно пришлись удары не помнит, от чего ФИО7 снова упал на живот. После этого подошёл к ФИО7 и послушал, дышит ли он или нет. ФИО7 дышал, и он понял, что ФИО7 живой (т.1, л.д.93-96);

из показаний потерпевшей ФИО1 в части следует. --, примерно в 23 часов, ей позвонила ФИО20 и рассказала, что со слов ФИО21 ей известно, что ФИО21 была в баре --, примерно в 22 часов в бар забежал ФИО2 и сказал, что убил человека, но какого именно не говорил;

из показаний свидетеля ФИО21 в части следует. В это время к бару подошёл ФИО2, вход в бар освещался. ФИО2, стоя у входа в бар говорил, сам с собой: «Я наверное убил человека». … Когда они заходили в бар, ФИО2 хватался за голову, падал на колени, был в истерике. … Примерно через 30-40 минут в бар вернулись мужья. С ФИО25 рассказали мужьям, что пока они ездили смотреть, кто лежит на дороге, примерно в 22 часа 10 минут в бар приходил ФИО2, они находились на улице и слышали, что ФИО2, стоя у входа в бар говорил, сам с собой: «Я наверное убил человека». Падал на колени, хватался за голову, одежда ФИО2 была в снегу, нервничал, пробыл у бара недолго, примерно через 5 минут из бара ушёл. … В бар, примерно через пару минут, после того как вернулись мужья, зашёл ФИО2 во второй раз. С ФИО25 показали мужьям, что именно ФИО2 приходил в первый раз и попросили мужей узнать у ФИО27, не он ли ударил ФИО7 Мужья подошли к ФИО2, поговорили с ним, но он сказал, что ФИО7 был с ним, что они вместе распивали спиртное, а потом разошлись по домам и ФИО7 он не бил. ФИО2 вёл себя спокойно, на его одежде крови не видела, на лице и видимых участках тела телесных повреждений не видела. ФИО2 после разговора с мужьями из бара ушёл. Слышала, что ФИО2 буйный, часто распивал спиртные напитки, употреблял наркотики;

аналогичными по смыслу и содержанию исследованными показаниями свидетеля ФИО28 (т.1, л.д.163-166);

показаниями свидетеля ФИО16 в части, из которых следует. Когда находись в баре, зашёл ФИО2 С ФИО15 спросили у него, видел ли он ФИО7 ФИО2 ответил, что ФИО7 был с ним, что они вместе распивали спиртное, а потом разошлись по домам. Спросил у ФИО2, не он ли ударил ФИО7, на что ФИО2 ответил, не он. ФИО2 вёл себя спокойно, на его одежде крови не видел, на лице и видимых участках тела телесных повреждений не было. ФИО2 сказал, не бил ФИО7 Затем ФИО2 из бара ушёл. Когда стали разговаривать с жёнами, последние им рассказали, что пока он и ФИО15 ездили смотреть, что за парень лежит на дороге, в бар приходил ФИО2 Они были за углом бара, выходили в туалет и слышали, что ФИО2 стоя у входа в бар говорил сам с собой: «Я наверное убил человека», их не видел;

аналогичными по смыслу и содержанию исследованными показаниями свидетеля ФИО15 (т.1, л.д.146-149);

из показаний свидетеля ФИО30 (родного брата) в части следует. Примерно в 22 часа 40-50 минут, домой пришёл брат, слышал, что это пришёл он, не выходил. Брат ему ничего не рассказывал. --, примерно в 09 часов к ним домой приехали сотрудники полиции и пригласили брата пройти в служебный автомобиль. Позже из телефонного разговора с братом узнал, что он убил ФИО7 Спросил у брата, он ли это сделал, на что брат сказал, что да это он убил ФИО7, но как и при каких обстоятельствах брат не сказал. Брат, когда трезвый спокойный, но когда пьяный, может устроить драку, что у брата произошло с ФИО7 ему не известно, ранее они не конфликтовали (т.1, л.д.154-159);

из показаний свидетеля ФИО13 в части следует. Когда вышла из бара, рядом у входной двери увидела ФИО2, одежда которого была в снегу. Последний находился в нервном состоянии, говорил, что убил человека. У ФИО2 была паника, падал на колени и хватался за голову, говоря при этом: - «Что я сделал». Спросила, кого он убил, на что ФИО2 ответил, что не знает. Сказала ФИО2, что возможно человек которого он убил, не умер, а живой, на что ФИО2 ответил, что он два раза ударил его по голове металлическим ломом (т.1, л.д.136-138);

из показаний свидетеля ФИО20 в части следует. --, примерно в 23 часа позвонила её коллега ФИО21 и сообщила, что примерно в 22 часа на дороге возле школы нашли ФИО7, всего в крови и что к бару в это время подходил ФИО2 и говорил, что он убил человека. Решила позвонить ФИО1 и узнать у неё, что произошло. Позвонила ФИО1, которая пояснила, что мужа ФИО7 нашли у школы с пробитой головой, увезли на скорой помощи в больницу. В свою очередь рассказала ей, что от ФИО21 слышала, что ФИО2 приходил в бар и рассказывал о том, что он убил человека (т.1, л.д.157-159);

из показаний свидетеля ФИО12 в части следует. --, примерно в 22 часов к нему зашёл ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что убил человека. Спросил у него, кого он убил. ФИО2 сказал, что убил не местного жителя. Решил, что ФИО2 убил одного из рабочих, которые ремонтировали д/сад. Спросил из-за чего убил человека. ФИО2 сказал, что подрались, что-то не поделили, и он ломом нанёс несколько ударов по голове мужчине, что разбил ему всю голову. ФИО2 спросил его, что ему делать, на что он ответил, что надо вызвать полицию и во всём признаться. ФИО2 сказал, что полицию уже вызвали. ФИО2 пробыл примерно 10 минут и ушёл, но потом через 20 минут снова вернулся к нему и сообщил, что мужчина, которого он ударил ломом по голове живой, и что его увезла скорая помощь. ФИО2 пробыл у него не более двух минут, поскольку он уже ложился спать, ушёл домой. Утром -- узнал, что ФИО2 ударил ломом по голове ФИО7, который от полученных повреждений скончался (т.1, л.д.160-162);

из показаний свидетеля ФИО9 в части следует. --, примерно в 23 часов к ней пришёл ФИО2 сказал, что убил человека, при этом вся его одежда была в колючках (т.1, л.д.170-172);

из протокола явки с повинной следует. Я ФИО2 ночью с 06 на -- находясь на -- в -- в ходе конфликта причинил телесные повреждения ФИО7 в виде двух ударов по голове металлическим предметом продолговатым (т.1, л.д.9);

заключением эксперта -- от --, согласно которому, на теле ФИО2 каких–либо телесных повреждений не обнаружено (т.1, л.д. 188-189).

Из протокола проверки показаний на месте в качестве обвиняемого от --, а также допроса в качестве обвиняемого от -- усматривается тот факт, что ФИО2 не заявлял и не показывал о том, что он находился в состоянии необходимой обороны.

В ходе предварительного следствия, а также в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами дела, от обвиняемого ФИО2 и его защитника заявлений о том, что ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны, не поступало (т.2, л.д. 51).

Из показаний подсудимого ФИО2 данных в ходе судебного следствия в части следует. Уточнил, что ФИО7, перед тем как нанести ему удары ломом по телу и голове, находился перед ним на четвереньках, …

С учётом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления, в действиях ФИО2 отсутствовали признаки необходимой обороны или её превышения, поскольку исходя из конкретных обстоятельств совершения преступного деяния, непосредственного посягательства со стороны ФИО7 не было и непосредственная угроза для жизни виновного отсутствовала.

Изложенные доводы защиты о переквалификации совершённого ФИО2 деяния, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное, так как они противоречат приведённым и проанализированным доказательствам виновности подсудимого в совершении убийства ФИО7

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершённого виновным преступления, относящегося в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что ФИО2, будучи условно осужденным, совершил преступление, посягающее на жизнь человека, принимая во внимание данные о личности виновного, исходя из интересов общества, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Свободненского районного суда -- от --, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров с ограничением свободы, связанное с длительным реальным лишением свободы, направлением в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, в состоянии алкогольного опьянения склонное к совершению правонарушений, по характеру вспыльчивое. Главой сельской администрации отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в пьяном виде имеющего неадекватное поведение.

ФИО2 состоит на учёте у врача нарколога с -- с диагнозом «средняя (вторая) стадия зависимости от каннабиноидов», состоит на «К» учёте у врача психиатра с 2006 года с диагнозом «умственная отсталость лёгкой степени». С учётом обстоятельств совершённого им преступления, в целях предупреждения совершения им других преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое подразумевает, не только установление определённых ограничений, но и усиленный контроль со стороны специализированного государственного органа, находя избранный подсудимому вид дополнительного наказания, необходимым для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При назначении наказания у суда отсутствуют законные основания для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ в части назначения условного наказания, ст. 64 УК РФ в части назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, так как суд считает, что в действиях виновного отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого им преступления.

При определении срока наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие ФИО2 наказание: явку с повинной, полное признание вины; активное способствование расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; молодой возраст виновного; раскаяние, состояние здоровья (т.2, л.д.12).

Отсутствие в действиях виновного обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая конкретные, фактические обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает невозможным на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить виновному ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую.

Обсудив вопрос о заявленном потерпевшей ФИО1 гражданском иске о возмещении морального вреда на сумму 500000 рублей, суд пришёл к следующим выводам.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 поддержала заявленный гражданский иск о взыскании морального вреда в полном объёме.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск о компенсации морального вреда признал в полном объёме.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умышленно причинил смерть ФИО7

В обоснование морального вреда, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в связи со смертью супруга ФИО7 испытала и испытывает сильные физические и нравственные страдания.

Совокупность исследованных обстоятельств дела, даёт суду основание для вывода о том, что в результате наступивших последствий от преступных деяний ФИО2, потерпевшая ФИО1 перенесла значительные физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, заявленный потерпевшей гражданский иск подлежит удовлетворению в заявленном объёме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ судебные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката из средств федерального бюджета, надлежит взыскать с ФИО2 за оказанные ему услуги адвокатом, назначенным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить наказание 9 (девять) лет лишения свободы с ограничением свободына срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от -- и окончательно назначить наказание 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с --.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей за период с -- по --.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы, после отбытия наказания в виде лишения свободы, установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования «--» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности:

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, регулярно два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 в счёт возмещения морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: лом, куртку, марлевый тампон со смывом вещества похожего на кровь, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Свободненский городской суд, а осужденным ФИО2 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции о чём необходимо указать в жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или представления.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Зимин С.Н.