Решение по делу № 33-8915/2023 от 02.02.2023

Судья: фио

I инстанция: 2-2194/2022

II инстанция: 33-8915/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ ФСК Красная Сосна» по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Абдулиной Р.З., фио к ООО «СЗ ФСК Красная Сосна» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» в равных долях в пользу Абдулиной Рамили Зуфяровны и Абдулина Шамиля Харисовича в счет неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в счет возмещения нотариальных расходов – сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» рассрочку исполнения решения суда до 01 января 2023 года с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 апреля 2019 г. между ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и к ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» заключен договор №НСТ-1/ОПТ-1-40/ФСК участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по основному договору является жилые помещениях в жилых корпусах № 1 и № 2 входящие в состав Многофункционального жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, по строительному адресу: адрес, влд. 3. 10 апреля 2020 г. между ООО «Агентство недвижимости Лидер» и истцами заключен договор №НСТ-1/2-14-151-3/АН уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №НСТ-1/ОПТ-1-40/ФСК. Согласно договору уступки цедент уступает цессионарию права требования по основному договору, заключенному между цедентом и ООО «СЗ ФСК Красная сосна», зарегистрированному на основании договора уступки, в результате чего цессионарий приобретает на условиях договора права требования к застройщику на передачу в собственность жилое помещение со следующими характеристиками: условный номер 151, этаж 14, номер подъезда (секции) 2, количество комнат 3, проектная площадь квартиры 81,2 кв.м., расположенная по строительному адресу: адрес, влд. 3. В соответствии с основным договором и дополнительным соглашением № 2 от 12.09.2019 г. к основному договору стоимость жилого помещения с учетом чистовой отделки составляет сумма Согласно п. 2.3 основного договора, передача объектов осуществляет по акту приема- передачи не позднее 30 сентября 2021 г. 15 ноября 2021 г. истцы были приглашены на приемку объекта долевого строительства. Однако в квартире находился строительный мусор, отсутствовали натяжные потолки, квартира не пригодна для проживания. 23 ноября 2021 г. истцы направили в адрес ответчика претензию, согласно которой произвести выплату неустойки. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2021 г. по 10.12.2021 г. в размере сумма, неустойку с 11.12.2021 г. по день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец Абдулин Ш.Х. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец фио о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «СЗ ФСК Красная Сосна» по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 18 апреля 2019 г. между ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и к ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» заключен договор №НСТ-1/ОПТ-1-40/ФСК участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства по основному договору является жилые помещениях в жилых корпусах № 1 и № 2 входящие в состав Многофункционального жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, по строительному адресу: адрес, влд. 3. 10 апреля 2020 г. между ООО «Агентство недвижимости Лидер» и истцами заключен договор №НСТ-1/2-14-151-3/АН уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №НСТ-1/ОПТ-1-40/ФСК.

Согласно договору уступки цедент уступает цессионарию права требования по основному договору, заключенному между цедентом и ООО «СЗ ФСК Красная сосна», зарегистрированному на основании договора уступки, в результате чего цессионарий приобретает на условиях договора права требования к застройщику на передачу в собственность жилое помещение со следующими характеристиками: условный номер 151, этаж 14, номер подъезда (секции) 2, количество комнат 3, проектная площадь квартиры 81,2 кв.м., расположенная по строительному адресу: адрес, влд. 3. В соответствии с основным договором и дополнительным соглашением № 2 от 12.09.2019 г. к основному договору стоимость жилого помещения с учетом чистовой отделки составляет сумма

Согласно п. 2.3 основного договора, передача объектов осуществляет по акту приема- передачи не позднее 30 сентября 2021 г.

15 ноября 2021 г. истцы были приглашены на приемку объекта долевого строительства. Однако в квартире находился строительный мусор, отсутствовали натяжные потолки, квартира не пригодна для проживания.

12 февраля 2022 г. между сторонами был подписан акт приема- передачи объекта долевого строительства.

23 ноября 2021 г. истцы направили в адрес ответчика претензию, согласно которой произвести выплату неустойки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как было указано выше, застройщик передал участнику объект долевого строительства 12.02.2022, следовательно, просрочка исполнения составляет период с 01.10.2021 г. по 12.02.202 г.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. положения Федерального закона № 214-ФЗ, как и Закон о защите прав потребителей, не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого...» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

С учетом приведенного, суд полагал возможным считать период просрочки исполнения обязательств с 01.10.2021 г. по 12.02.2022, то есть 135 дней.

Таким образом, с учетом за указанный период, исходя из стоимости объекта долевого строительства сумма, сумма неустойки составила сумма

Учитывая, что вышеназванные законы Российской Федерации не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходил из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая длительность периода нарушения обязательств застройщиком, причины нарушения, цены объекта долевого участия, степени вины застройщика, наличия объективных причин нарушения сроков передачи квартиры истцу, не представление истцом доказательств того, что просрочка передачи квартиры повлекла для него значительные убытки либо утрату имущества, суд полагал, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела счел необходимым уменьшить неустойку до сумма

Снижая размер неустойки, суд также учитывал, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик не выполнил условий договора по передаче истцу объекта долевого участия в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве жилого дома, чем нарушил права потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, степень вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в общем размере сумма

23.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Однако требования истца застройщиком не исполнены.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворены своевременно требования потребителя, с ответчика суд взыскал штраф в размере сумма ((300 000 + 20 000): 2).

В п. 46 Постановления № 17 указано, что данный штраф является законно установленной неустойкой, и означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств.

К указанному штрафу, как к законной неустойке, не применяются правила о судебном штрафе и об административном штрафе.

С учетом изложенного, периода просрочки, вышеприведенных норм, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика штраф в размере сумма

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма В подтверждение несения расходов представлены договор оказания юридических услуг от 22.11.2021 года, кассовый чек.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывал, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, суд исходил из степени сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях суд взыскал расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма (с учетом требования неимущественного характера), поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ ФСК Красная Сосна» по доверенности фио о несогласии с размером штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы жалобы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ ФСК Красная Сосна» по доверенности фио о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ ФСК Красная Сосна» по доверенности фио, о не согласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СЗ ФСК Красная Сосна» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: