Решение по делу № 2-4486/2014 ~ М-3896/2014 от 07.08.2014

Дело № 2-4486/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Татьяны Викторовны к ООО «Торговый дом МФ», ООО «МФ-Дизайн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.В., с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом МФ», ООО «МФ-Дизайн» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она, Кузнецова Т.В., заключила с ООО «Торговый дом МФ» договор купли-продажи мебели, а также с ООО «МФ-Дизайн» на изготовление, доставку и установку комплекта мебели для кухни. Своих обязательств по изготовлению и доставке комплекта мебели, а также сборке данного комплекта ответчики в установленные договором срок не исполнили, на претензии о выплате неустойки за просрочку обязательств не ответили.

Истица просит суд: расторгнуть договор возмездного оказания №, заключённый между Кузнецовой Т.В. и ООО «МФ-Дизайн» и взыскать с данного ответчика предоплату по договору в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Торговый дом МФ» в пользу Кузнецовой Т.В. неустойку за просрочку поставки товара в размере – <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> коп.. (л.д. 2-4, 43)

Истица Кузнецова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представители ответчиков - ООО «Торговый дом МФ», ООО «МФ-Дизайн» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах своей неявки суде не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица Кузнецова Д.С. – Кузнецов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Истица и представитель третьего лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 3 ст. 23.1 названного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

К существенным отступлениям от условий договора ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" относит нарушение сроков выполнения работы. Так, в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом МФ» (продавец), с одной стороны, и Кузнецовой Т.В. (покупатель), с другой стороны, был заключён договор купли-продажи №, по которому, продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять мебель в виде кухонного гарнитура. (л.д. 5-6).

Стоимость товара в соответствии с договором и приложениями к договору, сторонами определена в размере – <данные изъяты> коп. (л.д. 11).

Согласно договору, товар от продавца к покупателю должен был быть передан – ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 11).

В соответствии п.3.3. Договора №, датой передачи товара считается дата подписания покупателем акта приёма-передачи.

Продавец имеет право однократно перенести дату готовности в сторону увеличения сроков, но не более, чем на 15 дней от предполагаемой даты готовности, указанной в Приложении № 1. (п.3.2 договора).

В соответствии с п.6.2 Договора №, в случае нарушения даты готовности к передаче товара, покупатель вправе потребовать от продавца выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Т.В. (заказчик), с одной стороны, и ООО «МФ-Дизайн» (исполнитель), с другой стороны, был заключён договор возмездного оказания услуг №, по которому, исполнитель обязался осуществить доставку и сборку кухонного гарнитура, в срок, не превышающий 3 рабочих дня от даты доставки товара или в срок, не превышающий 3 рабочих дня от даты подачи Заказ-наряда на установку. (л.д. 12-13).

Датой окончания работ исполнителем по установке мебели считается дата подписания Акта выполненных работ. (п.5.5 договора).

Из материалов дела следует, что Кузнецова Т.В. свои обязательства по договору № выполнила, оплату товара произвела в полном объёме. (л.д. 18-19).

В материалах дела отсутствует акт приёма-передачи товара между Кузнецовой Т.В. и ООО «Торговый дом МФ».

Истица суду пояснила, что кухонный гарнитур был привезён истице в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, доставка мебели осуществлялась частями, без представления ответчиком каких-либо документов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с учётом п. п.3.2. Договора №, ООО «Торговый дом МФ» допустил просрочку передачи Кузнецовой Т.В. товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. 52 дня).

Таким образом, в силу ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.6.2 Договора №, с ООО «Торговый дом МФ» в пользу Кузнецовой Т.В. надлежит взыскать неустойку за просрочку доставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> коп. (стоимость 1 дня просрочки – <данные изъяты> руб. (л.д. 25) х 52 дня). Указанный расчёт неустойки истцом представлен, и суд с ним соглашается.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражения относительно размера неустойки не представил.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки, суд считает, что размер неустойки, указанный истцом, является разумным и в данной части иск Кузнецовой Т.В. подлежит удовлетворению.

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере – <данные изъяты> коп.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда ввиду причинения такового её сыну, в квартиру которого доставлялся кухонный гарнитур, суд считает несостоятельными, т.к. сын истицы – Кузнецов Д.С. стороной договора не является, а, следовательно, не является по отношению к ООО «Торговый дом МФ» потребителем.

Учитывая требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, и следует взыскать с ООО «Торговый дом МФ» в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере – <данные изъяты> рублей.

Истица обращалась в ООО «Торговый дом МФ» с претензией о выплате неустойки, однако, ответчик не воспользовался своим правом досудебного урегулирования спора.

Таким образом, с ООО «Торговый дом МФ» в пользу Кузнецовой Т.В. следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - <данные изъяты> коп. (50% от (<данные изъяты> + <данные изъяты>)).

Судом установлено, что работы по сборке мебели ответчиком ООО «МФ-Дизайн» по договору № в установленный срок выполнены не были, акт приёмки выполненных работ не подписан, в связи с чем, истица обратилась в другую организацию для осуществления сборки кухонного гарнитура.

Поскольку, ответчик допустил просрочку выполнения работ по сборке, суд считает, что в силу абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор № подлежит расторжению, а исковые требования Кузнецовой Т.В. в данной части удовлетворению.

Вместе с тем, требования истицы о взыскании с ООО «МФ-Дизайн» предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, не подлежащими удовлетворению, т.к. истцом не представлен платёжный документ о внесении указанной суммы данному ответчику.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Кузнецовой Т.В. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «Торговый дом МФ» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Татьяны Викторовны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания №, заключённый между Кузнецовой Татьяной Викторовной и ООО «МФ-Дизайн».

Взыскать с ООО «Торговый дом МФ» в пользу Кузнецовой Татьяны Викторовны неустойку за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «МФ-Дизайн» предоплаты по договору № в размере – <данные изъяты> рублей, Кузнецовой Татьяне Викторовне отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Торговый дом МФ» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп. – Кузнецовой Татьяне Викторовне отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом МФ» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 06 октября 2014 года.

Судья: Е.В.Васильева