Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2020 (2-1358/2019;) ~ М-1285/2019 от 11.12.2019

    дело № ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2020 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Иванниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой (Трещенко) Е. А. к Трещенко А. А.овичу о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Трещенко А. А.овича к Барановой (Трещенко) Е. А. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец обратился в суд, мотивируя свою позицию тем, что в период брака с ответчиком, супруги приобрели общие долговые обязательства перед Сергеевым Е.Н. на сумму 282 600 руб. Брак, расторгнут сторонами ХХ.ХХ.ХХ. По данному обязательству на основании решения Кондопожского городского суда выдан исполнительный лист о взыскании с истца в пользу Сергеева Е.Н. суммы долга в размере 416 116,09 руб. Вследствие неисполнения требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения, постановлением судебного пристава исполнителя с истца была взыскана сумма исполнительского сбора в размере 29 643,40 руб. В сумме долг по исполнительному производству составил 453120,49 руб. который истец погасила в полном объеме, после расторжения брака. Просила взыскать в порядке регресса с ответчика половину уплаченных денежных средств в размере 226 560,24 руб.

Ответчик, возражая против первоначального иска, предъявил встречный иск, увеличенный в ходе рассмотрения дела, просил признать долговые обязательства по кредитным договорам от ХХ.ХХ.ХХ № ..., заключенному с НБ «Траст» и от ХХ.ХХ.ХХ заключенному в ПАО «Сбербанк России», а также по займу перед Трещенко В.М. от ХХ.ХХ.ХХ - общим долгом супругов; взыскать с Барановой Е.А. в его пользу денежные средства в размере 170 547,27 руб.

В ходе судебного процесса истец (ответчик по встречному иску) и ее представитель Ковалевская Е.Н. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) и его представитель по доверенности Артемьева О.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска, возражая против первоначального иска. Считали, что долговые обязательства Барановой Е.А., взысканные по решению суда, не являются совместным имуществом супругов и не подлежат разделу, тогда как кредитные обязательства перед банками и Трещенко В.М. возникли в период ведения совместного хозяйства, а денежные средства истрачены на нужды семьи.

Представители НБ «Траст», ПАО «Сбербанк России», будучи извещенными о месте и времени судебного процесса, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо, Сергеев Е.Н., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в представленных пояснениях и возражениях считал требования Барановой Е.А. не подлежащим удовлетворению, тогда как требования Трещенко А.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо, Трещенко В.М., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений не предоставила.

Третье лицо, Зотикова Н.В. в судебном заседании пояснила, что помогала сторонам материально.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» также разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Трещенко Е.А. и Трещенко А.А. состояли в зарегистрированном браке с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Брак, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.

Как следует из свидетельства о перемени имени от ХХ.ХХ.ХХ Трещенко Е.А. сменила фамилию на Баранова Е.А.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по исковому заявлению Трещенко Е. А. к Трещенко А. А.овичу о разделе совместно нажитого имущества супругов и совместных обязательств исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ решение Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по иску Трещенко Е.А. к Трещенко А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов изменено в части размера взыскиваемых с Трещенко А.А. в пользу Трещенко Е.А. денежной компенсации и в части распределения судебных расходов

Также в ходе рассмотрения указанного дела установлено, что решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены требования Сергеева Е.Н. о взыскании с Трещенко Е.А. задолженности по долгу, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в соответствии с которым с истицы в пользу Сергеева Е.Н. взысканы денежные средства в размере 423 477 руб. 09 коп. Указанным апелляционным определением Верховного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ данная задолженность признана общими долгами супругов.

В отделе судебных приставов по ........ УФССП по РК ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство № ...-ИП о взыскании с Трещенко Е.А. суммы долга в размере 423 477,09 руб. Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 29 643,40 руб. Постановлением СПИ об окончании ИП от ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство № ...-ИП окончено по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Общая сумма взыскания составила 453 120,49 руб.

При этом сумму исполнительского сбора суд не относит к совместным долговым обязательства, поскольку по своей правовой природе данный сбор носит штрафной характер, обязанность его уплаты возникла у Трещенко Е.А. после расторжения брака в результате не исполнения ею в добровольный срок требований исполнительного документа.

Судом также установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в период брака Трещенко А.А. были заключены кредитные договоры № ... от ХХ.ХХ.ХХ с ПАО «Сбербанк России» на сумму 285 715,00 руб. и № ... от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 209 896,26 руб. с ПАО Банк «Траст». На момент прекращения брачных отношений остаток денежных средств, подлежащих уплате кредитным организациям составлял: 183 094,53 руб. (98414,22 руб.- ПАО «Сбербанк России», 84 680,31 руб.- ПАО Банк «Траст»), что подтверждено справками платежей и графиками платежей данных кредитных организаций. Обязательства по данным кредитным договорам исполнены Трещенко А.А. в полном объеме в мае 2018 года.

Суд полагает обоснованными пояснения истца о том, что указанные кредиты взяты в период, когда стороны состояли в зарегистрированном браке, на нужды семьи, в том числе на развитие бизнеса, который приносил доход для семьи, поскольку Баранова Е.А. являлась индивидуальным предпринимателем, и данная деятельность приносила доход.

Возражения Барановой Е.А. о том, что данный кредит был взят не на нужды семьи, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Достоверных и достаточных доказательств тому, что кредитные денежные средства были потрачены не на нужды семьи, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного исковые требования Трещенко А.А. в данной части подлежат удовлетворению.

Так же Трещенко А.А. ХХ.ХХ.ХХ был взят займ в размере 200 000 руб. на покупку автомобиля. Трещенко А.А. в судебном заседании ссылался на то, что обязательство по данному займу в настоящее время исполнено, что подтверждается возвратом заимодавцем долговой расписки. Суд полагает, что возврат долговой расписки подтверждает исполнение обязательства, между тем суду не представлено доказательств периода исполнения данного обязательства, в связи с чем невозможно установить исполнены обязательства в период брака или позднее, таким образом, исковые требования Трещенко А.А. в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд полагает необходимым распределить общие долги между супругами пропорционально присужденным им долям, то есть по ? доли каждому.

Расчет задолженности по долговым обязательствам на момент прекращения брачных отношений:

кредиты Трещенко А.А.: № ... от ХХ.ХХ.ХХ с ПАО «Сбербанк России» долг составил 98 414,22 руб.: 2 = 49 207,11 руб., № ... от ХХ.ХХ.ХХ с ПАО Банк «Траст» долг составил 84 680,31 руб.: 2 = 42 340,16 руб. Следовательно, с Барановой Е.А. в пользу Трещенко А.А. подлежит взысканию компенсация в размере 91 547,27 руб.

задолженность Трещенко Е.А.: по решению Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в пользу Сергеева Е.Н. 423 477, 09 руб. /2=211 738,55 руб.

В судебном заседании стороны не возражали против производства зачета встречных требований в случае их удовлетворение судом. Учитывая данную позицию сторон, их материальное положение суд полагает возможным произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также судебных расходов сторон.

При подаче первоначального и встречного исков стороны оплатили государственную пошлину Баранова Е.А. – 5465,60 руб., Трещенко А.А. -5 516,00 руб., в связи с чем, при вынесении решения судом решается вопрос о взыскании государственной пошлины.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5108,04 руб.(211738,55*5465,60/226560,24); ответчика в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2960,91 руб. (91547,27 *5516,00 /170547,27);

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Барановой (Трещенко) Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Трещенко А. А.овича в пользу Барановой (Трещенко) Е. А. денежные средства в размере 211 738 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5154 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования Трещенко А. А.овича удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой (Трещенко) Е. А. в пользу Трещенко А. А.овича денежные средства в размере 91 547 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 946 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также судебных расходов. Взыскать с Трещенко А. А.овича в пользу Барановой (Трещенко) Е. А. денежные средства в размере 120 191 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 208 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.