Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-148/2013 от 09.01.2013

Дело № 22-148/2013

докладчик Языкеев С.Н.                      судья Шемахова Н.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2013 г.                                  город Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Языкеева С.Н.,

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Константинова А.А. и защитника – адвоката Лабейкиной Е.М. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 26 октября 2012 г., по которому

Константинов А.А., <дата> рождения, <...>, ранее судимый:

1) 13 апреля 1998 г. Орловским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 28 октября 2005 г., постановлением президиума Орловского областного суда от 14 сентября 2006 г.) по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 г.), пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

2) 07 августа 1998 г. Орловским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 28 октября 2005 г.) по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 г.), на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 04 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 04 года;

3) <...>;

4) 06 августа 2007 г. Заводским районным судом г. Орла по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5) 12 июля 2011 г. Урицким районным судом Орловской области по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 228.1 УК РФ, пункту «б» части 2 статьи 228.1, на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно назначено 06 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден:

по части 1 статьи 139 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев с удержанием 10 % из заработка осужденного;

по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) к наказанию в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по оспариваемому приговору и по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 12 июля 2011 г. по части 3 статьи 30 – пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 05 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора - <дата> В срок отбывания наказания зачтен срок, отбытый Константиновым А.А. по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 12 июля 2011 г. - с <дата> по <дата>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

С Константинова А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в судебных заседаниях в размере 3 580 рублей 52 копеек.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступление осужденного Константинова А.А., его защитника – адвоката Оленичевой Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дружинина В.С. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Константинов А.А. признан виновным в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено <дата> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Константинов А.А. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, в отношении ФИО3 и ФИО9 Преступление совершено <дата> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Лабейкина Е.М. в интересах осужденного Константинова А.А. считала приговор чрезмерно суровым и подлежащим отмене по следующим основаниям. Константинов А.А. не наносил побоев ФИО9, что подтверждается показаниями ФИО7, ФИО1 Аналогичные показания мог бы дать ФИО8, но он не присутствовал в судебном заседании, так как принятыми мерами его явка в суд не была обеспечена. Константинов А.А. в квартиру ФИО3 без разрешения не проникал, поскольку ФИО9, правомерно проживающая в данной квартире, позвала его помочь разнять ФИО3 и ФИО1 Осужденный не отрицает факт нанесения ударов потерпевшему, но утверждает, что они были нанесены после высказывания оскорблений со стороны последнего. Константинов А.А. обнаруживает признаки <...>. В его действиях отсутствуют признаки хулиганства.

В кассационных жалобах Константинов А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Указывает, что судебное решение основано на предположениях. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное ему обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, а также не дал надлежащей оценки показаниям потерпевших и свидетелей. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В приговоре не указано, кто из соучастников был инициатором преступных действий. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 116 УК РФ.

В квартиру ФИО3 без разрешения он не проникал, поскольку ФИО9, правомерно проживающая в квартире вместе с ФИО3, позвала его помочь разнять ФИО3 и ФИО1 Суд необоснованно в основу приговора положил показания ФИО1 на предварительном следствии, поскольку они даны под психическим давлением со стороны руководителя Урицкого межрайонного МСО СУ СК по <...> ФИО2, что является основанием для признания данного доказательства недопустимым. С учетом изложенного, полагает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ, не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Константинова А.А. в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица (часть 1 статьи 139 УК РФ). а также нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенном из хулиганских побуждений (пункт «а» часть 2 статьи 116 УК РФ), основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, Константинов А.А. не оспаривал факт нанесения ударов потерпевшему ФИО3

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, <дата> в <адрес> где он проживает с ФИО9, без его приглашения и против его воли вошли Константинов А.А. и ФИО1 Данные лица нанесли потерпевшему неоднократные удары <...>. Позднее ФИО9 сообщила, что Константинов А.А. нанес ей <...>. В тот день он (ФИО3) поссорился с ФИО9, но не бил ее.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО9, <дата> она находилась дома по адресу: <адрес>. Когда пришли ФИО1 и Константинов А.А., то ФИО3 открыл дверь и сказал, чтобы они уходили. В это время ФИО1 и Константинов А.А. без разрешения вошли в квартиру, и каждый нанес несколько ударов ФИО3 Когда она пыталась помещать им избивать ФИО3, то Константинов А.А. нанес ей <...>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, оглашенным в судебном заседании, <дата> ФИО4 сообщила, что <...> ФИО3 Он (ФИО1) решил разобраться с ФИО3 и пригласил для этого Константинова А.А. Он уверен, Константинов А.А. понял, что они идут бить потерпевшего, и понимал, что входит в чужую квартиру без разрешения. Константинова А.А. в квартиру никто не приглашал. Константинов А.А. нанес ФИО3 <...>.

Приговором мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 18 октября 2011 г. (листы дела № том №) ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>, совершенное против воли проживающего в нем лица, и нанесение побоев ФИО3 и ФИО9 Преступления совершены <дата> по указанному выше адресу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, <дата> ФИО1 позвал с собой Константинова А.А. и пошел <...> к ФИО3 Примерно <...> позвонила ФИО5 и сказала, что в квартире ФИО3 происходит драка. Детали драки ей не известны, однако позже ФИО3 и ФИО9 сказали ей, что ФИО1 и Константинов А.А. избили их обоих.

Согласно заключению эксперта №, повреждения у ФИО9 в виде кровоподтеков на лице, ноге не повлекли вреда здоровью, как в отдельности, так и в совокупности, получены от воздействия твердого (ых) тупого (ых) предмет а (ов), давностью 2-4 суток до момента осмотра, на что указывает желтый оттенок цвета кровоподтеков, возможны при обстоятельствах, указанных в постановлении (листы дела № том №).

Согласно заключению экспертов №, повреждения у ФИО3 в виде <...>

Всего на теле ФИО3 обнаружено <...> (листы дела № том №).

Лица, участвующие в деле, не оспаривали данные заключения.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов. Из текста заключений следует, что эксперт имеет высшее медицинское образование, сертификат специалиста в области судебной медицины, высшую квалификационную категорию, стаж экспертной работы по специализации <...> и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, виновность Константинова А.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре суда.

Суд обоснованно признал показания перечисленных в приговоре свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и полностью подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, заключениям судебных экспертиз, суд первой инстанции дал объективную и мотивированную оценку.

Собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ и указал в приговоре основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Константинова А.А.

Вопреки доводам жалоб, <...>. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела (листы дела № том №).

Доводы стороны защиты о том, что: Константинов А.А. нанес удары ФИО3 после оскорбления последним; Константинов А.А. зашел в квартиру потерпевшего по приглашению ФИО9, то есть на законном основании; в деянии осужденного отсутствует квалифицирующий признак – совершение преступления из хулиганских побуждений, не подтверждены объективными данными, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и обоснованно не приняты судом.

Так факт оскорбления потерпевшим осужденного Константинова А.А. не подтвержден никакими доказательствами.

Действия Константинова А.А. и ФИО1 были направлены против личности человека и его имущества, они совершены с использованием надуманного и незначительного повода. При этом потерпевшие не были инициаторами ссоры или драки.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц, по предварительному сговору Константинову А.А. не вменялся, так как не предусмотрен санкцией части 1 статьи 139 УК РФ части 2 статьи 116 УК РФ. Судом правильно, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 63 УК РФ, признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденными преступлений группой лиц по предварительному сговору. Данное обстоятельство, подтверждается показаниями, в том числе показаниями свидетеля ФИО1 и потерпевших.

Судом предпринимались меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля ФИО6 Как следует из материалов уголовного дела, невозможность его допроса вызвана объективными причинами, так как на момент рассмотрения дела он отсутствовал по месту регистрации, а место его фактического нахождения установить не удалось.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 33-39 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что стороне защиты и стороне обвинения судом первой инстанции были созданы равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Константинову А.А. назначено с учетом содеянного, его личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание справедливым, при этом не находит оснований для снижения ему наказания, в том числе применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что приговор в части взыскания с Коснтантинова А.А. судебных издержек подлежит отмене по следующим основаниям.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Иное означало бы существенное умаление конституционных прав на защиту собственности, на справедливое судебное разбирательство и на предоставление юридической помощи бесплатно в предусмотренных законом случаях, а также нарушение статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, положений статей 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающих государство обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает взыскание процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания.

Как следует из протокола, в судебном заседании вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек не обсуждался, сам Константинов А.А. был лишен права высказать свое мнение по данному вопросу.

С учетом изложенного приговор суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в доход государства нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 26 октября 2012 г. в отношении Константинова А.А. в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в доход государства отменить, вопрос об их взыскании передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, в тот же суд, но иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи