Решение по делу № 2-1920/2020 от 19.12.2019

                                                                                                            № 2-1920/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                 01 июня 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Василенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустовой Елены Сергеевны, Шустова Сергея Николаевича к председателю СНТ «Дубрава» Фоминой Тамаре Ивановне, Ефимову Борису Григорьевичу, Кучерову Василию Ивановичу, Брайцевской Ольге Петровне, Станкевичу Олегу Викторовичу, Аристовой Светлане Николаевне, Войтенковой Жанне Сергеевне, Ветрову Юрию Юрьевичу, Денисенко Галине Васильевне, Краснощекову Юрию Николаевичу, Макаренко Елене Владимировне, Медведевой Елене Владимировне, Ступину Эдуарду Луисовичу, Соболевой Наталье Александровне, Черкасову Александру Михайловичу, Ялич Тамаре Степановне о взыскании ущерба, произведении перерасчета по налогу, восстановлении нарушенного права, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шустова Е.С., Шустов С.Н. обратились в суд с уточненным иском к председателю СНТ «Дубрава» Фоминой Т.И. о взыскании ущерба, нанесенного ее действиями по отчуждению земель общего пользования и лишения права пользоваться ими, в размере 1 032 113 руб. 00 коп.; обязании произвести перерасчет по налогу на земли общего пользования в период оплаты с 2015г.; восстановить нарушенное право пользования землями общего пользования в соответствии с правоустанавливающими документами и обязать Фомину Т.И. демонтировать заборы и сооружения, которые препятствуют пользованию землями общего пользования; взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 200 000 руб. 00 коп.

В качестве соответчиков к участию в деле в части требования о восстановлении нарушенного права пользования землями общего пользования и обязании демонтировать заборы и сооружения привлечены Ефимов Б.Г., Кучеров В.И., Брайцевская О.П., Станкевич О.В., Аристова С.Н., Войтенкова Ж.С., Ветров Ю.Ю., Денисенко Г.В., Краснощеков Ю.Н., Макаренко Е.В., Медведева Е.В., Ступин Э.Л., Соболева Н.А., Черкасов А.М., Ялич Т.С.

Исковые требования с учетом уточнений и письменных пояснений истцы обосновывают тем, что являются членами СНТ «Дубрава», со стороны председателя СНТ Фоминой Т.И. совершаются неправомерные действия, вследствие которых истцы лишились права пользования землями общего пользования, из-за незаконного отчуждения земель им причинен убыток. Фомина Т.И. в 2018г. провела межевание земель общего пользования, в результате которого выяснилось, что у товарищества 212 соток, а согласно свидетельства от 26.02.2001г. в совместной собственности членов товарищества 286 соток, то есть земли общего пользования уменьшились на 74 сотки. Оплату налогов и сборов за содержание земель общего пользования несут все члены СНТ. Ответчик перераспределила ЗОП товарищества без решения общего собрания, произвела отчуждение земель общего пользования, а истцы вносят денежные суммы за содержание ЗОП, доступ к которым отсутствует. Из земель общего пользования выбыла часть земель в размере 74 сотки, и товарищи платят налог за земли, доступ к которым закрыт заборами. Пропорционально площади находящихся в собственности истцов земельных участков (48 соток) истцы лишились права пользования ЗОП в размере 11,64 стоки, часть общих земель находится в частной собственности. Фомина Т.И. нанесла истцам денежный ущерб в виде уменьшения права пользования ЗОП, а также взимания взносов за ЗОП, доступ к которым отсутствует, поведение председателя СНТ является недобросовестным. Актом осмотра были выявлены факты нарушений прав истцов на пользование землями общего пользования.

В обоснование возражений на исковое заявление и письменных пояснений ответчиком Фоминой Т.И. и ее представителем указано, что в собственность и пожизненное наследуемое владение 125 членам СНТ «Дубрава» постановлением от 09.11.1993г. № предоставлены земельные участки в размере 9,65 га, постановлением от 16.12.1994г. № в собственность 26 членов СНТ передано еще 2,55 га, постановлением от 26.10.1995г. в частную собственность выделен участок 0,15 га, а всего 12,35 га. В коллективную совместную собственность СНТ «Дубрава» постановлением от 09.11.1993г. № предоставлены земельные участки в размере 2,51 га, с учетом исправленной ошибки 2,90 га. В настоящее время зарегистрировано право коллективно-совместной собственности на площадь 2,8635 га. Ответчик не является лицом, в результате действий которого у истцов возник ущерб, земли выделялись администрацией, в площади участка была допущена ошибка. Фомина Т.И. не могла отчуждать земли общего пользования, поскольку не вправе самостоятельно решать вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания. У председателя не возникает самостоятельного обязательства перед членами СНТ о внесении изменений в ЕГРН относительно земель общего пользования. Конфигурация земельных участков ответчиков неизменна с момента образования СНТ, ширина дорог товарищества также постоянна. Расчет и оплата налога на земли общего пользования производится на основании свидетельства от 26.02.2001г. Сумма взноса каждого члена товарищества рассчитана и утверждена на собрании от 14.07.2015г., протокол №

Истцы не доказали, что нарушены их права как обладателей прав на земельный участок общего пользования. Факты противоправного создания ответчиком препятствий к осуществлению истцами правомочий по пользованию либо распоряжению земельным участком, к доступу к своим земельным участкам, обеспечения их коммуникациями посредством использования земельного участка общего пользования, отсутствуют и истцами не доказаны. Для пересчета налога необходимо уточнить площадь земельного участка, закон о едином государственном реестре недвижимости позволяет уточнять площадь земельного участка только одновременно с уточнением его границ, что подразумевает их межевание. Доводы истцов о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание приняты быть не могут.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком Соболевой Н.А. указано, что ей принадлежит земельный участок №, площадью 1 043 кв.м, с кадастровым номером №, в 2014г. проведено его межевание, схема была подписана у каждого соседнего собственника, границы согласованы в установленном законом порядке, после чего выдан кадастровый паспорт, внесены изменения в ЕГРН. Оспаривание зарегистрированного права возможно только путем признания незаконными оснований для государственной регистрации и действий регистрирующего органа при наличии соответствующих оснований. Границы земельных участков не менялись с 1997г., истцы с указанного времени видели забор и знали о его наличии на протяжении всего прошедшего времени. Право собственности оформлено в 2014г., пропущен срок исковой давности по его оспариванию. Наличие забора по границам земельного участка, площадью 1043 кв.м, подтверждается документами БТИ.

Истец Шустов С.Н., ответчики Краснощеков Ю.Н., Макаренко Е.В., Медведева Е.В., Ступин Э.Л., Черкасов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец Шустова Е.С., ее представитель и представитель Шустова С.Н. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить, пояснили, что в суд за изменением ошибочной площади участков не обращались, обращались к Фоминой Т.И. по поводу ошибочно начисляемого налога, неправомерного завладения людьми участками общего пользования, у ответчиков на несколько соток земли больше, это халатность Фоминой Т.И.

Ответчик Фомина Т.И., ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что все ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, отчуждения земель не было, было проведено межевание, налог взыскивается с площади, указанной в свидетельстве, взимается по зарегистрированной площади, что подтверждается протоколами собраний, все участки отмежеваны, ограждения не могут мешать доступу истцов к землям общего пользования, собственники пользуются своей землей в соответствии со свидетельствами, по распоряжению Фоминой Т.И. ограждения, заборы не возводились, таких распоряжений не давала, просили взыскать с истцов судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб. 00 коп., передачу и получение денежных средств подтвердили.

Ответчик Соболева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила документы о праве собственности на земельный участок №, поддержала доводы письменных возражений, пояснила, что ограждения уже были установлены на момент приобретения участка.

Ответчик Кучеров В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, представил документы о праве собственности на земельный участок № пояснил, что границы были согласованы.

Ответчик Брайцевская О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является собственником земельного участка № указала, что границы согласовывались.

Ответчик Ефимов Б.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является собственником земельного участка № с 1990г.г., раньше не было дороги, была глина, он положил бетонные плиты, и в 2003г. товарищество разрешило взять в собственность часть дороги.

Ответчик Станкевич О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил документы о праве собственности на земельный участок № пояснил, что после получения права собственности ничего по границам не менял.

Ответчик Аристова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, представила документы о праве собственности на земельный участок № пояснила, что после получения права собственности в 2012г. заборы и ограждения не меняла.

Ответчик Денисенко Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила документы о праве собственности на земельный участок №, пояснила, что после получения права собственности заборы не перемещала, истцы не платят членские взносы, не оплачена услуга межевания, деньги не сдали.

Ответчик Ялич Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что приобрела земельный участок в 2001г., хотела выкупить еще другой участок, все членские взносы оплачивает.

Ответчик Войтенкова Ж.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является собственником земельного участка №, забор на ее участке стоит с 1990-х г.г.

Ответчик Ветров Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является собственником земельного участка № с начала образования товарищества, заборы не перемещал.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

На основании п. 5 ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 2.9 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Обобщение судебной практики показало, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Шустова Е.С., Шустов С.Н. являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС, уч. уч. №, №, №, №, №, №, №, а также членами СНТ «Дубрава» (л.д. 44-54).

Соболева Н.А. является собственником земельного участка, площадью 1 043 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС Указанная площадь участка не превышает площадь согласно сведений, указанных в инвентаризационной карточке БТИ от 06.04.2005г., справке БТИ от 11.04.2005г. (л.д. 218-221, 225).

Кучеров В.И. является собственником земельного участка, площадью 1101 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС Указанная площадь участка не превышает площадь согласно сведений, указанных в акте согласования границ, подписанном смежными землепользователями 14.05.2010г., 15.05.2010г. и 16.05.2010г. и корректировке генерального плана СНТ Дубрава, уч. №, датированной июлем 2010г. (л.д. 226-229).

Станкевич О.В. является собственником земельного участка, площадью 1 088 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС уч. № (л.д. 232).

Аристова С.Н. является собственником земельного участка, площадью 751 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, уч. № (л.д. 233).

Денисенко Г.В. является собственником земельного участка, площадью 706 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС уч. № (л.д. 234).

Протоколом собрания членов СНТ «Дубрава» от 28.09.2003г. № Ефимову Б.Г., собственнику участка № разрешено оформить в собственность 160 кв.м дороги (тупик к его участку) из земель общего пользования СНТ «Дубрава» (л.д. 231).

В соответствии с постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области от 09.11.1993г. № в собственность и пожизненное наследуемое владение членам СТ «Дубрава» переданы земельные участки общим размером 9,65 га, в коллективную совместную собственность СТ «Дубрава» переданы земли общего пользования в размере 2,51 га. Участки, принадлежащие в настоящее время ответчикам Соболевой Н.А., Кучерову В.И., Станкевич О.В., Аристовой С.Н., Денисенко Г.В., были предоставлены в следующих размерах: участок № – 0,07 га, участок № – 0,09 га, участок № – 0,08 га, участок № – 0,07 га, участок № – 0,06 га (л.д. 91-96).

Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 24.04.2000г. № внесены изменения в постановление Главы администрации Одинцовского района Московской области от 09.11.1993г. № 2304 в связи с допущенной ошибкой: в п. 2 цифра «2,51» заменена на цифру «2,90» (л.д. 100).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2001г. указанным в нем гражданам на основании постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области от 09.11.1993г. №, постановления Главы Одинцовского района Московской области от 24.04.2000г. №, договора купли-продажи земельного участка от 16.09.2000г. на праве совместной собственности принадлежит земельный участок для садоводства, общей площадью 28 635 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 105-118).

Протоколом заседания правления СНТ «Дубрава» от 23.03.2014г. № утверждена ставка членских взносов на оплату земельного и водного налога с 01.01.2014г. в размере 260 руб. с 1 сотки собственника один раз в год (л.д. 198).

Протоколом общего отчетно-выборного собрания членов садоводческого товарищества «Дубрава» от 04.07.2015г. № утверждена ставка целевых взносов на оплату налога земель общего пользования и водного налога в размере 260 руб. с сотки собственника один раз в год (л.д. 197).

    Фоминой Т.И. поданы налоговые декларации по земельному налогу 05.01.2016г., 10.01.2017г., 08.01.2018г., 08.01.2019г., 09.01.2020г. (л.д. 199-214).

Вышеуказанные свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2001г., решения собрания членов СНТ «Дубрава», в том числе от 04.07.2015г. не оспорены, не отменены, иного материалы дела не содержат. В этой связи установленные товариществом размеры взносов на оплату налогов суд признает подтвержденными, а позицию истцов о необходимости перерасчета налога – необоснованной.

Довод ответчика Соболевой Н.А. о пропуске срока исковой давности по оспариванию ее права собственности на земельный участок суд не принимает во внимание, поскольку такие требования не являются предметом настоящего спора.

Истцы пояснили, что считают свои права нарушенными запользованием ответчиками земель общего пользования СНТ «Дубрава» всего в размере 74 сотки (7 400 кв.м), поскольку изначально каждому из ответчиков либо их правопредшественникам выделялось меньше земли, чем запользовано в настоящее время, что является незаконным.

Вместе с тем, ответчиками суду представлены документы, подтверждающие их зарегистрированные права на иную площадь каждого из земельных участков, по сравнению с площадями изначально выделенных им либо их правопредшественникам участков.

Сторона истца считает, что у каждого из ответчиков – собственников земельных участков сложилась аналогичная ситуация, то есть площадь каждого земельного участка в действительности должна быть меньше зарегистрированной, в связи с чем, ответчики запользовали земли общего пользования товарищества площадью в общем размере 74 сотки.

Вместе с тем, суд усматривает, что правоустанавливающие документы ответчиков на земельные участки с зарегистрированными площадями никем не оспорены, не отменены, внесенные сведения в ЕГРН в отношении данных земельных участков являются актуальными, иного материалы дела не содержат.

Суд считает доводы стороны истца необоснованными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие права ответчиков на земельные участки другой площади в настоящее время, а также доказательства изменения либо отмены решений регистрирующего органа в отношении площадей данных участков.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о вынесенных судебных актах по требованиям о признании кадастровых работ в отношении границ земельных участков ответчиков недействительными, об оспаривании зарегистрированных в ЕГРН прав ответчиков на земельные участки, о признании незаконными оснований для государственной регистрации прав.

Фактов самовольного занятия ответчиками земель общего пользования СНТ «Дубрава» за пределами принадлежащих им земельных участков в зарегистрированных площадях судом также не установлено.

Акт осмотра земель общего пользования, расположенных на территории СНТ «Дубрава», от 20.02.2020г., подписанный участковым уполномоченным Успенского отела полиции Святкиным Н.В., истцами Шустовой Е.С., Шустовым С.Н. (л.д. 128-130), суд не принимает во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у данных лиц специальных познаний в области кадастрового учета земель, соответствующего образования, разрешений на осуществление кадастровой деятельности, а также в осмотре не участвовали полномочные представители СНТ «Дубрава».

Представленные истцами фотоматериалы (л.д. 131-138) судом также не могут быть учтены, поскольку они не являются правоустанавливающими документами на земельные участки, либо документами кадастрового учета, из данных материалов невозможно установить принадлежность изображенных на них объектов к конкретным земельным участкам, а также установить факт наличия либо отсутствия нарушения прав истцов в отношении земель общего пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения действиями ответчиков их прав, поскольку судом не установлено факта отчуждения Фоминой Т.И. земель общего пользования и лишения истцов права пользования такими землями, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания ущерба. Суд также не усматривает факта установки ответчиками заборов и сооружений на землях общего пользования, основания для демонтажа ответчиками заборов и сооружений, установленных на принадлежащих им земельных участках, отсутствуют. Также не имеется оснований для перерасчета налога на земли общего пользования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, иная оценка истцами установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В этой связи отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истцов судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Фоминой Т.И. заявлено требование к Шустовой Е.С., Шустову С.Н. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб. 00 коп.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты услуг представителя Фоминой Т.И. – Травиным В.Л. представлена расписка от 03.02.2020г. о получении от нее в счет оплаты оказанных услуг по представлению ее интересов в гражданском деле денежных средств на сумму в размере 30 000 руб. 00 коп., передача и получение которых подтверждены в судебном заседании (л.д. 236).

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу Фоминой Т.И. с Шустовой Е.С., Шустова С.Н. солидарно судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В большем размере указанные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шустовой Елены Сергеевны, Шустова Сергея Николаевича к председателю СНТ «Дубрава» Фоминой Тамаре Ивановне, Ефимову Борису Григорьевичу, Кучерову Василию Ивановичу, Брайцевской Ольге Петровне, Станкевичу Олегу Викторовичу, Аристовой Светлане Николаевне, Войтенковой Жанне Сергеевне, Ветрову Юрию Юрьевичу, Денисенко Галине Васильевне, Краснощекову Юрию Николаевичу, Макаренко Елене Владимировне, Медведевой Елене Владимировне, Ступину Эдуарду Луисовичу, Соболевой Наталье Александровне, Черкасову Александру Михайловичу, Ялич Тамаре Степановне о взыскании ущерба, произведении перерасчета по налогу, восстановлении нарушенного права, взыскании судебных расходов – отказать.

Требования Фоминой Тамары Ивановны к Шустовой Елене Сергеевне, Шустову Сергею Николаевичу о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шустовой Елены Сергеевны, Шустова Сергея Николаевича солидарно в пользу Фоминой Тамары Ивановны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части требований Фоминой Тамары Ивановны к Шустовой Елене Сергеевне, Шустову Сергею Николаевичу о взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 05.06.2020г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин