Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-337/2020 от 29.06.2020

дело № 1-337/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года                                     г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Колупаевой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В.,

подсудимого КЕА,

его защитника – адвоката Огорельцева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 час. 22 мин., у КЕА, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>. 8, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, КЕА, находясь в указанное время в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 3. Космодемьянской, 8 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, полагая, что его действия носят тайный характер, похитил продуктовую корзину, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, а также принадлежащее ООО «Агроторг» имущество:

- 1 антиперспирант «Rexona» прозрачный Кристалл аэрозоль 150 мл., стоимостью 103 руб. 17 коп.;

- 1 упаковку «О.В.» тампонов Procomfort супер плюс, стоимостью 151 руб. 19 коп.;

- 1 упаковку «О.В.» Тампоны Procomfort SUPER, стоимостью 126 руб. 84 коп.;

- 1 упаковку «Глазовская птица» крылышко цыпленка бройлера варено-копченные в вакуумной упаковке массой 0,570 кг., стоимостью 88 руб. 88 коп.;

- «ДУБКИ» колбаса «Московская» варено-копченная, в вакуумной упаковке массой 300 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 64 руб. 65 коп. за штуку, общей стоимостью 129 руб. 30 коп.;

- 1 бутылку водки «Пять Озер» объемом 0,7 л., стоимостью 327 руб. 97 коп.;

- 2 упаковки свинины деликатесной «ПАПА МОЖЕТ» массой 400 гр., стоимостью 89 руб. 73 коп. за одну упаковку, общей стоимостью 179 руб. 46 коп.;

- дезодорант «АХЕ» Эксайт аэрозоль 150 мл. в количестве 2 штук, стоимостью 158 руб. 16 коп. за одну штуку, общей стоимостью 316 руб. 32 коп.;

- лопатку для запекания «Мираторг» в вакуумной упаковке в количестве 2 упаковок общей массой 2 кг. 313 гр., стоимостью 198 руб. 96 коп. за 1 кг, общей стоимостью 460 руб. 19 коп., а всего похитил имущество на общую сумму 1 883 руб. 32 коп.

В этот момент преступные действия КЕА были замечены сотрудником магазина ЧИЛ, которая выдвинула законное требование о возврате похищенного имущества. Не желая прекращать задуманное, осознавая, что в данный момент его действия стали носить открытый характер, у КЕА возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанной выше продукции принадлежащей ООО «Агроторг».

Доводя свои преступные намерения до конца, действуя демонстративно, игнорируя законные требования сотрудника магазина ЧИЛ о возврате имущества, КЕА в вышеуказанный период времени, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с открыто похищенным вышеуказанным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 883 руб. 32 коп.

Органами предварительного расследования действия КЕА квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым КЕА в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый заявил о понимании существа предъявленного ему обвинения, согласии с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого КЕА – адвокат Огорельцев А.А. ходатайство подзащитного поддержал.

Представитель потерпевшего ТДА правом участия в судебном заседании не воспользовался, в суд не явился, будучи извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке выразил в заявлении (л.д.145).

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, в котором он обвиняется не превышает десяти лет лишения свободы, КЕА понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия добровольно заявленного в присутствии защитника ходатайства, учитывая отсутствие возражений защитника и государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого КЕА суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности КЕА, не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

КЕА ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, оказание помощи в воспитании ребенка сожительницы, состояние здоровья бабушки подсудимого, проживающей с ним совместно, суд признает смягчающими наказание КЕА в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание КЕА обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого КЕА суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель также не просил признать наличие такового.

Учитывая изложенное, обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного действующим уголовным законодательством к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, будет назначение наказания в виде исправительных работ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отношение КЕА к содеянному, желание исправиться, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

В связи с тем, что суд не назначает КЕА наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, при определении размера наказания положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для применения в отношении последнего положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения КЕА иных видов наказаний, а также обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, либо обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния КЕА, по делу не установлено, как и обстоятельств для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным меру пресечения не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за участие в суде, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать КЕА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 год.

Обязать осужденного по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на осужденного КЕА в течение испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения не избирать.

Освободить КЕА от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пластиковую продуктовую корзину; антиперсперант «Rexona»; одну упаковку «О.В.» тампонов Procomfort супер плюс; одну упаковку «О.В.» тампонов Procomfort SUPER; одну вакуумную упаковку «Глазовская птица» массой 0,570 кг.; колбасу 2 шт. ДУБКИ «Московская» массой 300 гр. каждая; одну бутылку водки «Пять Озер» объемом 0,7 л.; две упаковки свинины деликатесной «ПАПА МОЖЕТ» массой 400 гр. каждая; два дезодоранта «АХЕ» Эксайт аэрозоль 150 мл.; две упаковки лопатки для запекания «Мираторг» – выдать потерпевшему ООО «Агроторг» в лице представителя потерпевшего ТДА;

- DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                                               А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-337/20 Ленинского районного суда г. Ижевска