Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2909/2019 ~ М-2146/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-2909/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прониной Е.А. к САО«ЭРГО» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ПронинаЕ.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО«ЭРГО», указав, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от22.11.2018г. частично удовлетворены исковые требования ПронинойЕ.А. к САО«ЭРГО», судом признан незаконным отказ в ремонте элементов автомобиля: крышка багажника, боковина задняя левая, фонарь задний левый, дверь задняя левая, взыскана компенсация морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 1000руб.

Вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

Фактический ремонт (исполнение обязательств компании) завершен 30.04.2019г.

Таким образом, имеется просрочка исполнения обязательств компанией с 14.03.2018г. по 30.04.2019г. (413 дней).

ПронинаЕ.А. 17.06.2019г. обратилась к ответчику с претензией, в которой предлагала в добровольном порядке выплатить сумму неустойки в течение 10 дней, однако ответчик выплату не произвел.

Под давлением факта наличия судебного спора САО«ЭРГО» 25.07.2019г. перечислило ПронинойЕ.А. неустойку в размере 117318руб.

Ссылаясь на изложенное, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с САО«ЭРГО» неустойку в размере 117318руб. с указанием на то, что решение суда в данной части не подлежит исполнению; взыскать штраф в размере 58659руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

ПронинаЕ.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от28.03.2018г. БалясовА.С. в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель САО«ЭРГО» по доверенности от01.01.2019г. ИмшаМ.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Представила возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа в порядке ст.333ГКРФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167ГПКРФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГКРФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГКРФ).

В силу п.2 ст.943 ГКРФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страхового полиса) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне, либо приложены к нему. В последующем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно с п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п.3 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В ст.942 ГКРФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно ст.961 ГКРФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от22.11.2018г. исковые требования ПронинойЕ.А. к САО«ЭРГО» удовлетворены частично. Суд обязал САО«ЭРГО» выдать ПронинойЕ.А. направление на ремонт автомобиля ЛексусRX200Т государственный регистрационный знак №, VIN:№ в ООО«СБСВ Ключавто Аксай» и оплатить произведенный ремонт следующих элементов автомобиля: крышка багажника, боковина задняя левая, фонарь задний левый, дверь задняя левая.

С САО«ЭРГО» в пользу ПронинойЕ.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 1000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., а всего взыскано 23000руб.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что между ПронинойЕ.А. и САО«ЭРГО» 25.09.2017г. заключен договор страхования, по условиям которого на основании Правил добровольного страхования транспортных средств принадлежащий истцу автомобиль ЛексусRX200Т государственный регистрационный знак № застрахован по программе «Автокаско» по рискам «хищение (угон)» и «ущерб», что подтверждается страховым полисом №.

Сумма страховой премии в размере 117318руб. оплачена ПронинойЕ.А. 25.09.2017г.

ПронинаЕ.А. 20.02.2018г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по страховому риску «ущерб», с приложением необходимых документов.

Согласно п.8.3 Правил страхования страховщик в предусмотренные договором страхования сроки после получения от страхователя заявления о событии, имеющем признаки страхового, и исполнения им обязанностей, предусмотренных договором страхования, проводит расследование причин и обстоятельств данного события, определяет размер ущерба и, при признании произошедшего события страховым случаем, производит выплату страхового возмещения.

Страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» в течение 10 рабочих дней с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.п.8.2, 8.9, 9.1 Правил страхования.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая в результате повреждения автомобиля истца 25.01.2018г. за исключением повреждений фары передней левой и переднего бампера.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.1 ст.27 Закона РФ от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

ПронинойЕ.А. при заключении договора страхования оплачена сумма страховой премии в размере 117318руб.

Восстановительный ремонт по направлению страховой компании окончен 30.04.2019г., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Истцом сумма неустойки рассчитана за период с 14.03.2018г. по 30.04.2018г. (413 дней) и определена в размере 1453570,02руб.

В соответствии с абзацем 4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера страховой премии, уплаченной ПронинойЕ.А. при заключении договора страхования, размер предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки составляет 117318руб.

Судом установлено, что сумма неустойки в размере 117318руб. САО«ЭРГО» выплачена ПронинойЕ.А. платежным поручением от25.07.2019г. №, т.е. после обращения истца с настоящим исковым заявлением (03.07.2019г.) и принятия его судом к своему производству (05.07.2019г.)

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованности искового требования ПронинойЕ.А. о взыскании неустойки в размере 117318руб. на момент обращения с исковым заявлением, а также об отсутствии оснований для удовлетворения данного искового требования в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком.

Согласно п.5 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

На основании п.6 ст.13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВСРФ, изложенными в п.п.45, 46 постановления от27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПКРФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом суд пришел к выводу об обоснованности искового требования ПронинойЕ.А. к САО«ЭРГО» о взыскании штрафа в размере 58659руб. (117318руб. * 50%).

Представитель САО«ЭРГО» просила при рассмотрении искового требования о взыскании штрафа применить положения ст.333 ГКРФ, снизить размер подлежащего взысканию штрафа. Суду указала, что выплата неустойки произведена ответчиком в добровольном порядке. Выплатить сумму неустойки вовремя не удалось в связи с ошибочным распределением подлежащих выплате ПронинойЕ.А. денежных средств на другой филиал САО«ЭРГО», что привело к затягиванию процесса администрирования выплаты.

Представитель истца, возражая против заявления ответчика, указал, что исчисленная истцом сумма неустойки уменьшена в силу закона; истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате законной неустойки; применение ст.333 ГКРФ мотивировано ответчиком ошибочно, доказательств явной несоразмерности САО«ЭРГО» не представлено. Размер штрафа предусмотрен Законом «О защите прав потребителей» и к нему положения ст.333 ГКРФ не применимы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГКРФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВСРФ, изложенной в п.34 постановления от28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГКРФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от27.06.2013г. №20 «О примени судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что применение ст.333 ГКРФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что искомые истцом штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащего взысканию с САО«ЭРГО» в пользу ПронинойЕ.А. штрафа надлежит снизить до 29329,50руб.

На основании ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ПронинаЕ.А. при обращении в суд с иском к САО«ЭРГО» государственную пошлину не оплачивала, освобождена от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с САО«ЭРГО» государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 3546,36руб. исходя из признанной судом обоснованной суммы исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прониной Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО«ЭРГО» в пользу Прониной Е.А. штраф в размере 29329 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 39329 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО«ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3546 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.08.2019 года.