Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1542/2015 ~ М-858/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-1542/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жданкина В.Н. к Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жданкина В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 15 мая 2013 года между истцом и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №. В типовую форму заявления на получение указанного кредита ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно условия заявления на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», обязывающие заемщика производить плату за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика в размере 0,60 % от суммы кредита, то есть 1800 рублей в месяц. Исполняя свои обязательства по договору, Жданкина В.Н. произвела платежи за период с 17 июня 2013 года по 07 августа 2014 года и уплатила в качестве ежемесячной платы за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» 25200 рублей. Кроме того с истца была удержана комиссия за предоставление информации по кредиту в размере 300 рублей. Также истец просит снизить размер удержанной ответчиком неустойки за нарушение сроков погашения очередного платежа по кредиту до 1 рубля, а оставшуюся часть неустойки в сумме 6129 рублей возвратить истцу, в связи с тем, что банком был нарушен порядок очередности погашения кредитной задолженности. На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительными в силу ничтожности условия заявления о присоединении к программе страхования указанного выше кредитного договора, взыскать в качестве неосновательного обогащения сумму комиссии за присоединение к Программе страхования в размере 25200 рублей, взыскать с ответчика штраф за несвоевременное погашение задолженности по ссуде (сниженный по ст.333 ГК РФ) в размере 6129 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, комиссию за предоставление информации по кредиту в размере 300 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель истца – ООО «<данные изъяты>», действующий на основании доверенности от 01 января 2015 года, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание истец Жданкина В.Н. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, суд полагает возможным с согласия представителя истца, разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Суд, исследовав материалы дела, находит необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на не нее.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствие со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 09 августа 2014 года Жданкина В.Н. обратилась к ответчику с требованиями о предоставлении выписки по лицевому счету по кредитному договору № от 15 мая 2013 года. При получении выписки по лицевому счету заемщик уплатил банку комиссию в размере 300 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 09 августа 2014 года (л.д. 16). Однако, по смыслу абз.4 п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим, действия банка по предоставлению потребителю необходимой информации за определенную плату, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей. В связи с чем, действие банка о взимании с Жданкиной В.Н. комиссии за выдачу выписки из лицевого счета по кредиту противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права заемщика, как потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная выше комиссия в размере 300 рублей.

Суд не может принять расчет неустойки, произведенный истцом с 30 января 2015 года по 30 апреля 2015 года, поскольку в претензии, направленной Жданкиной В.Н. в адрес ответчика 19 января 2015 года, не содержится требования о возврате незаконно удержанной суммы комиссии за предоставлении информации по кредиту в размере 300 рублей, в связи с чем суд полагает рассчитать сумму неустойки в следующем порядке. 19 марта 2015 года ответчик получил исковое заявление, которое содержало, в том числе и требование о возврате комиссии за предоставлении информации по кредиту. После этого, Банку предоставлено 10 дней на добровольное исполнение заявленных требований, в связи с чем с 30 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года (дата определена истцом) у истца возникло право требования взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя. Сумма неустойки составляет 279 рублей (300 х 3% х 31 день).

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за присоединение к программе страхования по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно Письму Роспотребнадзора от 15 июля 2008г. № 01/7479-8-29 по смыслу нормы, установленной п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

В целях снижения риска неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства и в соответствии со ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательства может обеспечиваться способами, не указанными в ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», но предусмотренными договором, таким способом является, в том числе, страхование.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 г. установлено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 Обзора апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 9 месяцев 2012г. от 13 ноября 2012г., в котором указано о том, что согласованное сторонами условие кредитного договора об обязанности заемщика страховать жизнь и здоровье, в тех случаях, когда у заемщика имелась возможность заключить договор и на иных условиях, закону не противоречит. Аналогичные положения содержатся в Обзоре апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского Краевого суда за 9 месяцев 2013г.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 15 мая 2013 года между Жданкиной В.Н. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит в размере 300000 рублей на срок 60 месяцев под 34,5% годовых. До заключения кредитного договора Жданкина В.Н. добровольно заполнила анкету, в которой выразила согласие на присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» (далее - Программа страхования). В анкете заявителя на выдачу кредита имеется графа о страховании, при этом своё согласие или несогласие со страхованием жизни заёмщик должен выразить путём фиксации своей подписи в одной из граф: «я не согласен на присоединение к Программе страхования» или «я согласен на присоединение к Программе страхования», заемщик поставила свою подпись в графе «я согласен на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ Восточный. Я уведомлен, что страхование, в том числе путем участия в Программе страхования осуществляется по моему желанию и не является условием для получения кредита. Я уведомлен, что в случае отказа от страхования жизни и трудоспособности Банком будут изменены условия кредитования в соответствии с условиями Банка» (л.д.47). В указанный день 15 мая 2013 года Жданкина В.Н. подписала договор кредитования № №, в условия которого на основании анкеты, было включено заявление Клиента на присоединение к программе страхования, где истец выразила согласие быть застрахованной и просила Банк предпринять действия для распространения на нее условий Договора коллективного страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор страхования), заключенного между Банком и ООО «<данные изъяты>». В рамках указанного заявления Жданкина В.Н. также подтвердила, что уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, ей было разъяснено право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя, в связи с чем заемщик выразила согласие на то, что выгодоприобретателем по страховым случаям является Банк, в данном заявлении также оговорена сумма оплаты за присоединение к программе страхования - 0,60% от Лимита кредитования, то есть 1800 рублей. О том, что Жданкина В.Н. ознакомлена с условиями страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», подтверждается подписью истца (л.д.45-46).

Таким образом, представленными ответчиком документами опровергаются доводы истца о том, что Банк обусловил предоставление услуги кредитования приобретением услуги страхования, включил в договор кредитования незаконные условия. При подписании заявления на получение кредита истцом не было выражено желание на внесение изменений в условия кредитования, что свидетельствует о том, что истец нашел для себя приемлемыми и возможными к исполнению условия договора, предложенные ответчиком. Ответчик не ограничивал клиента в области прав на возможность внесения инициативных предложений по изменению отдельных условий договора. Согласно нормам главы 28 ГК РФ указанное право клиента может быть реализовано путем письменного оформления двухсторонних разногласий, следовательно, факт подписания договора истцом, при отсутствии документальных подтверждений имевших место разногласий с ответчиком, означает полное согласие истца с условиями, предложенными ответчиком. В связи с тем, что Жданкиной В.Н., при заполнении анкеты, выражено указанное согласие, в условия кредитного договора № включено заявление о присоединении к программе страхования, в соответствии с которыми заемщик обязан уплачивать банку плату за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,60 % в месяц от лимита кредитования.

С заявлением о расторжении договора страхования истец (Страхователь) к Страховщику не обращался.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, суд расценивает подключение истца к программе страхования в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства.

По данному исковому требованию суд не установил оснований для признания оспариваемого положения кредитного договора и приложений к нему, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Анализ действующего законодательства показывает, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной, доказательств того, что отказ истца от оплаты страховой суммы мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страховых выплат, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в силу чего доводы истца о навязанности услуги, суд во внимание не принимает.

Основания полагать, что при заполнении вышеуказанных документов Жданкина В.Н. действовала не добровольно, под давлением кредитора, у суда отсутствуют.

В связи с чем основания для удовлетворения требований истца о признании условий кредитного договора недействительными в части взимания комиссии за подключение к программе страхования отсутствуют.

Суд отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несвоевременное погашение по кредиту исходил из следующего.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 11 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Как установлено в судебном заседании, условиями кредитного договора № от 15 мая 2013 года, заключенного между Жданкиной В.Н. и ОАО «Восточный экспресс банк», предусмотрен штраф в размере 590 рублей за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности, который взыскивается за факт образования просрочки.

В соответствии с пунктом 3.11 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, которым предусмотрен порядок погашения Кредита и начисленных процентов в случае недостаточных денежных средств Клиента для исполнения им обязательств в полном объеме, в одиннадцатую (последнюю) очередь погашается требование по уплате штрафа за нарушение Клиентом сроков очередного гашения кредитной задолженности.

Согласно выписки из лицевого счета заемщиком Жданкиной В.Н. в период с 16.09.2013 года по 11.11.2014 года допускались просрочки в погашении очередного платежа. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что Банком была нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству, поскольку при поступлении денежных средств в счет погашения кредита, Банк единовременно производил списание денежных средств со счета как на погашение процентов за пользование кредитом, комиссии за страхование, суммы основного долга по кредиту, так и на взыскание штрафа за несвоевременное погашение задолженности, при этом сумма вносимая истцом была достаточна для исполнения обязательств в полном объеме.

Принимая во внимание, что типовыми условиями потребительского кредита установлена очередность направления банком (внесения заемщиком) денежных средств в погашение задолженности по кредиту и причитающимся банку платежам, содержание которых не противоречит требованиям закона, в частности статье 319 ГК РФ, основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за несвоевременное погашение по кредиту отсутствуют.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требования о снижении размера взысканной ответчиком неустойки за несвоевременное погашения кредита по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая сроки и количество допущенных просрочек, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих тяжелое финансовое положение, Жданкиной В.Н. не представлено (не представлены справка о доходах ответчика, иные документы, подтверждающие расходы ответчика).

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении части исковых требований, а именно о признании условий кредитного договора недействительными в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, снижения размера неустойки и взыскании штрафа за несвоевременное погашение по кредиту, основания для удовлетворения производных требований о взыскании убытков отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом в качестве комиссии за предоставлении информации по кредиту не возвращены, принимая во внимание степень вины ответчика, предоставившего сведения о кредите за определенную плату, в связи с чем ущемил права заемщика, как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Жданкиной В.Н. в результате нарушения ее прав, как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 100 рублей. Требуемую сумму в размере 10000 рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворена часть требований истца о взыскании в его пользу с ответчика 679 рублей (300+279+100), суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в размере 339 рублей 50 копеек (679*50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 700 рублей (300+(579*4%, но не менее 400 рублей)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в пользу Жданкина В.Н. сумму комиссии за выдачу выписки из лицевого счета в размере 300 рублей, неустойку в размере 279 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 339 рублей 50 копеек, а всего 1018 (одна тысяча восемнадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Восточный Экспресс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна

Судья В.И. Чернов