Решение по делу № 2-814/2018 ~ М-31/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-814/18.

Поступило в суд 09.01.2018.

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июня 2018 года                                                                            г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                        А.А. Киевской

При секретаре                                                                                    А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова В. А. к Першиковой О. И. о признании договора недействительным, признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

                                                             У С Т А Н О В И Л :

    Истец Чесноков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит суд истребовать из чужого незаконного владения Першиковой О.И. принадлежащий ему автомобиль № г/н №, № года выпуска, признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом №. и покупателем Першиковой О.И., аннулировать регистрацию права собственности на данный автомобиль на имя Першиковой О.И., признать право собственности на спорное транспортное средства за Чесноковым В.А., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлин в размере № руб. (л.д. 122).

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл по договору купли-продажи автомобиль №, г/н №, № года выпуска, в <адрес> у № который являлся собственником данного автомобиля. Вернувшись в Новосибирск после покупки автомобиля он обратился в МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО для регистрации данного транспортного средства. При сверке номерных агрегатов инспектором, производившим сверку, были выявлены ошибки в договоре купли-продажи, в связи с чем инспектор пояснил, что по данному договору зарегистрировать машину не получится, и необходимо ехать в <адрес>, переписывать договор купли-продажи. Вернувшись домой, истец рассказал об этом своей сожительнице, ответчице по настоящему делу, Першиковой О.И. Так как в ПТС он еще не был вписан как новый собственник, ответчик, с кем-то побеседовав по телефону, сказала, что у нее есть возможность зарегистрировать автомобиль на нее, а потом перерегистрировать его на истца. Такой вариант его полностью устраивал, так как пропадала необходимость ехать в <адрес>, искать бывшего собственника автомобиля, переписывать договор купли- продажи. Он передал документы на автомобиль Першиковой О.И. Не доверять ответчику оснований не было, так как они на тот момент сожительствовали. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Першикова О.И. вернула документы на автомобиль, в которых уже собственником числилась она. Он не спешил с переоформлением автомобиля на себя, так как это требовало финансовых затрат и времени. Однако через некоторое время Першикова объявила ему, что уходит и забирает автомобиль. Он на протяжении длительного времени пытался убедить вернуть автомобиль истцу как законному владельцу, но ответчица отказывалась с ним разговаривать. Затем он пытался уговорить ее вернуть ему деньги за машину в той сумме, за которую приобретал данный автомобиль - № рублей, но она ответила, что готова выплатить ему половину стоимости машины. Впоследствии стороны сошлись на сумме № рублей. На протяжении длительного времени ответчица уговаривала его подождать еще немного, так как у нее не получается собрать всю сумму, и истец, надеясь на ее порядочность, ждал. До сегодняшнего дня ответчица не вернула истцу ни автомобиль, ни деньги за него. В настоящее время автомобиль выбыл из его законного владения. Ответчик написала заявление в полицию о том, что он незаконно удерживает принадлежащий ей автомобиль. Ночью ответчица забрала автомобиль на эвакуаторе. Имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку автомобиль приобретал истец, за собственные денежные средства, для своих нужд. Договора дарения между истцом и ответчицей не заключалось. Считает, что Першикова О.И. приобрела право собственности на автомобиль истца, предоставив в МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО фиктивный договор купли-продажи.

    В судебное заседание истец Чесноков В.А. не явился, извещен.

    Его представитель Соколенко Е.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Чеснокова В.А. поддержал с учетом уточнений.

    Ответчик Першикова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

    Представитель ответчика Першиковой О.И. – Фильчаков А.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

    Как следует из ответа 1 Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по НСО на запрос суда, автомобиль №, г/н №, № года выпуска, зарегистрирован на имя Першиковой О.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль выдан дубликат ПТС № <адрес> взамен утраченного (л.д. 78).

    Основанием для регистрации за Першиковой О.И. указанного транспортного средства явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между №. (продавец) и Першиковой О.И. (покупатель), из которого следует, что Першикова О.И. приобрела у №. автомобиль № года выпуска, цвет черный, за сумму № руб. (л.д. 82).

    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Першикова О.И. является собственником автомобиля № года выпуска, цвет № (л.д. 16). Соответствующие сведения о Першиковой О.И., как собственнике автомобиля, внесены в паспорт транспортного средства (дубликат) (л.д. 17-18).

    Заявляя требование о признании данного договора купли-продажи автомобиля недействительным, Чесноков В.А. указал, что автомобиль № года выпуска, №, был приобретен им в <адрес> у продавца №. за сумму № руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который представил в материалы дела (л.д. 15), однако, при подаче в ГИБДД в <адрес> заявления о регистрации за ним данного транспортного средства выяснилось, что в договоре допущена ошибка в указании паспортных данных продавца, и было разъяснено о необходимости исправления данной ошибки, после чего Першикова О.И. оформила данное транспортное средство на свое имя, обещав впоследствии перерегистрировать автомобиль на Чеснокова В.А. Однако, Першикова О.И. отказалась передавать ему автомобиль.

    В материалы дела истцом представлен подлинный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что продавец № продал покупателю Чеснокову В.А. транспортное средство № года выпуска, цвет черный, за сумму № руб. В указанном договоре допущена ошибка в указании паспортных данных Чеснокова В.А., а именно, вместо номера паспорта №» указан «№

    В ходе судебного разбирательства с использованием систем видеоконференц-связи на базе Первомайского районного суда <адрес> в качестве свидетеля допрошен Свидетель №1, из объяснений которого следует, что ему принадлежал на праве собственности автомобиль № Он принял решение о продаже данного автомобиля. На покупку автомобиля в <адрес> приехали мужчина и женщина. Автомобиль был им продан мужчине, указанному в договоре, (имя не помнит) за сумму №., договор подписывался им и мужчиной-покупателем, который и передал ему денежные средства в размере № руб. за транспортное средство. Бланк договора заполнялся им (свидетелем) собственноручно. Договор был изготовлен в двух экземплярах. Поскольку подлинник договора ему не был нужен, у него имеется договор в копии с его подписью и с оригинальной подписью покупателя Чеснокова В.А. Приехавшая с покупателем женщина в сделке не участвовала, договор не подписывала, денежные средства ему не передавала. Автомобиль на основании договора-купли-продажи он передал мужчине.

фио через Первомайский районный суд <адрес> передан в материалы дела передана копия имеющегося у него договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 117), который идентичен договору, представленному истцом Чесноковым В.А., и в котором судом сделана отметка «подпись и фамилия Чесноков В.А. подлинная».

    У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с объяснениями истца, представленным истцом договором купли-продажи, у суда не имеется сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Першикова О.И. в ходе судебного разбирательства поясняла, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ней и фио в <адрес>, ею продавцу были переданы денежные средства, бланк договора заполнялся продавцом. При постановке автомобиля на учет в <адрес> выяснилось, что в договоре сокращенно указаны ее паспортные данные и отказали в постановке на учет транспортного средства, после чего Чесноков В.А. забрал данный экземпляр договора и сказал, что сам разберется. Через некоторое время Чесноков В.А. приехал с новым печатным договором купли-продажи спорного автомобиля, содержащим подпись продавца фио она расписалась в данном договоре, и на основании указанного договора произведена регистрация в ГИБДД за ней транспортного средства. Происхождение договора, переданного Чесноковым В.А., ей неизвестно. Его подлинность у нее сомнений не вызвала.

    В ходе судебного разбирательства судом ставился на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении спорного договора на предмет принадлежности подписи в данном договоре продавцу №

    Представитель Першиковой О.И. – Фильчаков А.Ю. указал на нецелесообразность назначения такой экспертизы со ссылкой на объяснения ответчика Першиковой О.И. в той части, что происхождение подписи продавца № в данном договоре купли-продажи транспортного средства ей неизвестно, данный договор продавец и покупатель при совершении сделки не подписывали, а, как указывалось выше, спорный договор был составлен при неизвестных ей обстоятельствах взамен подлинного, и передан ей Чесноковым В.А. с содержанием подписи № Где находится первоначальный подлинный договор, подписанный Першиковой О.И. и №, неизвестно, Чесноков В.А. данный договор ей не вернул.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, на основании вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждено, что между Свидетель №1, как продавцом, и Першиковой О.И., как покупателем, отсутствуют договорные отношения по поводу спорного автомобиля, а автомобиль принадлежит Чеснокову В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с продавцом №

Установленные обстоятельства подтверждаются: показаниями свидетеля №., продавца по договору, согласно которым фактически договор купли-продажи транспортного средства был им заключен с Чесноковым В.А., который передал денежные средства за автомобиль и принял у него транспортное средство, т.е. фактически договор исполнен между Чесноковым В.А. и №.; идентичностью представленных продавцом № и покупателем Чесноковым В.А. экземпляров договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями самой Першиковой О.И. о том, что происхождение подписи продавца в договоре купли-продажи, на основании которого автомобиль был за ней зарегистрирован в ГИБДД, ей неизвестно, при составлении данного договора и его подписании со стороны продавца она не присутствовала.

Кроме того, Першикова О.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт нахождения спорного автомобиля, ключей от него и паспорта транспортного средства у Чеснокова В.А., пояснив, что с использованием эвакуатора забрала спорное транспортное средство, припаркованное у жилого дома по месту проживания истца, получила в ГИБДД дубликат ПТС. Ранее автомобилем не пользовалась, поскольку водительское удостоверение получила в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. фактическим владельцем автомобиля являлся Чесноков В.А.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доводы ответчика и ее представителя о приобретении Першиковой О.И. спорного транспортного средства за счет личных денежных средств и в ее собственность, о недостоверности показаний свидетеля № не были подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ Першикова О.И. обратилась в Отдел полиции № «Кировский» с заявлением, в котором указала, что Чесноков В.А. ДД.ММ.ГГГГ забрал принадлежащее ей транспортное средство (л.д. 130).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> № отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Из данного постановления следует, что в ходе проведения проверки по заявлению Першиковой О.И. установлено, что Першикова О.И. приехала к дому № по <адрес> в <адрес>, откуда на эвакуаторе забрала спорный автомобиль и поставила во двор по <адрес>. В материалы проверки Чесноковым В.А. представлен договор купли-продажи транспортного средства на его имя, идентичный представленному в материалы настоящего гражданского дела договору (л.д. 139).

В ходе проверки по заявлению Першиковой О.И. Чесноков В.А. давал объяснения, аналогичные данным в ходе настоящего судебного разбирательства (л.д. 131).

Доводы Першиковой О.И. о наличии денежных средств для покупки спорного автомобиля в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> (л.д. 60—66), правового значения при рассмотрении настоящего спора при установленных выше судом обстоятельствах не имеют.

Доводы Першиковой О.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею на номер карты, указанный продавцом № были перечислены в качестве аванса за автомобиль денежные средства в размере № руб. (л.д. 94, 95, 120, 121), что, по ее мнению, подтверждает частичную передачу денежных средств продавцу, суд считает несостоятельными и отклоняет, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что денежные средства перечислены на имя № Н., сообщение получателю – «предоплата за автомобиль от Першиковой», что безусловно не свидетельствует о перечислении денежных средств продавцу №. в рамках договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между №. и Першиковой О.И.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения договора купли-продажи автомобиля № года выпуска, №, между продавцом №. и покупателем Чесноковым В.А., факт передачи продавцом покупателю спорного транспортного средства с документами на него и ключами, и из договора купли-продажи следует, что продавец получил за транспортное средство сумму в размере № руб., т.е. сделка между сторонами исполнена, суд приходит к выводу о необходимости признания за Чесноковым В.А. права собственности на данный автомобиль.

Факт заключения договора купли-продажи между №., как продавцом, и Першиковой О.И., как покупателем, исполнение данного договора между сторонами не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом выбран надлежащий способ защиты права - возврат своего имущества посредством виндикационного иска, а не путем применения последствий недействительности оспоренной сделки, и, поскольку спорный автомобиль в настоящее время находится в незаконном владении Першиковой О.И., он подлежит истребованию у нее по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования Чеснокова В.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между № и Першиковой О.И. в отношении транспортного средства №, г/н №, № года выпуска, признании за ним права собственности на указанное транспортное средство и истребовании его из чужого незаконного владения Першиковой О.И. подлежат удовлетворению.

Что касается требования Чеснокова В.А. об аннулировании записи в органах ГИБДД РФ о регистрации права собственности на автомобиль за Першиковой О.И., то оно не подлежит удовлетворению, как излишне заявленное и не носящее самостоятельный характер, учитывая, что решение суда по настоящему делу будет являться основанием для внесения (аннулирования) соответствующих сведений органами ГИБДД.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Першиковой О.И. в пользу Чеснокова В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., несение которых подтверждено соответствующими платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чеснокова В. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и Першиковой О. И. в отношении транспортного средства №, г/н №, № года выпуска.

Признать за Чесноковым В. А. право собственности на транспортное средство № г/н №, № года выпуска.

Истребовать из чужого незаконного владения Першиковой О. И. в пользу Чеснокова В. А. транспортное средство №, г/н №, № года выпуска.

Взыскать с Першиковой О. И. в пользу Чеснокова В. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-