Решение по делу № 33-1833/2019 от 02.09.2019

Судья Шахова К.Г. (УИД 12 RS 0016-01-2018-001599-06, дело №2-1-115/19)

                             дело № 33-1833

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          3 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Тихомировой Г.Н. и её представителя Трутнева В.В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2019 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Тихомировой Г. Н. к Мишакову Е. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 51000 руб., компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихомирова Г.Н. обратилась в суд с иском к Мишакову Е.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 51000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произведенной Мишаковым Е.А. в 2015-2016 годах реконструкции принадлежащей ему части гаражного бокса (установки входных ворот гаража на противоположной стене), с 2016 года происходит разрушение принадлежащей Тихомировой Г.Н. части гаражного бокса: сдвиг железобетонных плит перекрытия (потолка), расхождение опорнопоперечных рельс, на которых лежат плиты, на смежной с гаражным боксом Мишакова Е.А. стене появилась трещина. После проведенной Мишаковым Е.А. реконструкции гаража истец была вынуждена провести текущий ремонт мягкой кровли. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице части гаражного бокса составила 51000 руб. Поскольку действиями ответчика создана реальная угроза здоровью истицы, она испытывает нравственные страдания, которые оценивает в 10000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Тихомирова Г.Н. и её представитель Трутнев В.В. просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывают на наличие процессуальных нарушений рассмотрения спора, судом не учтены обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания, необоснованно отказано в его удовлетворении. Ссылаются на то, что о дне судебного заседания, состоявшегося 28 июня 2019 года, истцу стало известно за день до судебного заседания и указанного времени было недостаточно для ознакомления с большим объемом материалов дела, ранее с материалами дела истец не знакомилась, а кроме того, представитель истца Трутнев В.В. не мог участвовать в судебном заседании в связи с нахождением на лечении. Истец, ввиду недостатка времени и отсутствия юридического образования, не имела возможности заключить соглашение с другим представителем. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о ведении аудиозаписи судебного заседания является неправомерным, так как техническая возможность у суда имелась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявители жалобы и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика Малышева С.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения вреда, совершение ответчиком действий (бездействия), способствующих возникновению убытков истца, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тихомирова Г.Н. является собственником части бокса № 1 гаража площадью 43,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл,
<адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии АБ <№> от <...> 2006 года). Ответчику Мишакову Е.А. на праве собственности принадлежит вторая часть указанного гаража (бокс № 2) площадью 65,5 кв.м. Право собственности ответчика на гараж в уставленном порядке не зарегистрировано.

Как следует их технического паспорта на гараж, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, помещения принадлежащих сторонам гаражных боксов имеют самостоятельные выходы и общую стену.

В обоснование своих требований истец ссылается на образование трещин, сдвиг железобетонных плит перекрытия, расхождение опорнопоперечных рельс, на которых лежат плиты в принадлежащей ей части гаража бокс № 1, полагая, что указанные повреждения возникли вследствие переноса ответчиком входных ворот принадлежащего ему гаражного бокса на противоположную стену гаража.

В суде ответчик Мишаков Е.А. не отрицал, что установил входные ворота в свою часть гаража со стороны улицы ввиду неудобства подъезда к гаражу со двора.

С целью установления причинно-следственной связи между действиями Мишакова Е.А. и причинением ущерба Тихомировой Г.Н. судом была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Однако, согласно сообщениям экспертного учреждения от 5 июня 2019 года № 2/19 и от 13 июня 2019 года №34, судебная экспертиза не была проведена по причине неявки истицы к месту экспертного исследования и необеспечения ею доступа эксперта в помещение своего гаражного бокса.

Согласно положениям части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие у Тихомировой Г.Н., надлежащим образом извещенной о времени проведения экспертом осмотра, уважительной причины неявки к месту проведения исследования для обеспечения доступа в помещение принадлежащего ей гаражного бокса; установив уклонение истца от участия в судебной экспертизе; учитывая, что факт причинения истице убытков вследствие неправомерных действий ответчика подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии допущенных судом процессуальных нарушений не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в силу следующего.

В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, о дате и времени судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение суда, истец надлежаще была извещена 27 июня 2019 года и участвовала в нем лично, поддержав исковые требования.

28 июня 2019 года в адрес суда поступило ходатайство
Тихомировой Г.Н. об отложении судебного разбирательства по делу, предоставлении материалов дела для ознакомления в целях подготовки к судебному заседанию, а также требование о рассмотрении заявления об отводе судьи и экспертов с участием представителя Трутнева В.В.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 июня 2019 года, суд первой инстанции протокольно разрешил ходатайство и отказал в его удовлетворении, сославшись на отсутствие в материалах дела сведений о невозможности представителя истца участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, а также на то, что у участников спора имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поведение истца, надлежащим образом извещенной о времени проведения экспертом осмотра, не явившейся к месту проведения исследования для обеспечения доступа в помещение принадлежащего ей гаражного бокса, в результате чего экспертиза не была проведена, что свидетельствует об уклонении Тихомировой Г.Н. от участия в судебной экспертизе; отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков вследствие неправомерных действий ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о ведении аудио- и видеофиксации судебного заседания, тем самым были нарушены права заявителя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 230
ГПК РФ протокол судебного заседания составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства. Кроме того, истец как участник процесса в силу положений части 7 статьи 10 ГПК РФ, имела право, в том числе с помощью средств аудиозаписи, фиксировать ход судебного разбирательства лично.

Поскольку, ссылаясь на нарушение норм процессуального права апеллянт не привел никаких доказательств и обстоятельств, которые с учетом заявленных исковых требований влияли бы на законность постановленного по делу итогового решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным выше основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомировой Г. Н. и её представителя Трутнева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                 Е.В. Кольцова

                                        Н.Г. Лоскутова