Определение суда апелляционной инстанции от 18.02.2016 по делу № 11-0050/2016 от 16.02.2016

Мировой судья судебного

участка  №  423 г. Москвы  Комлев С.В.

№ 11-50/16

Апелляционное определение

18 февраля 2016 г.        город  Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М. при секретаре Пушкаревой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шашковой Р.С., Шашковой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района г. Москвы от 17 декабря 2015г. по иску Шашковой Р.С., Шашковой Е.С. к ООО «Некрасовка Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,  

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района г. Москвы от 17 декабря 2015г. иск Шашковой Р.С., Шашковой Е.С. к ООО «Некрасовка Девелопмент» удовлетворен частично, в их пользу с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление его полномочий в размере 7 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, Шашковыми Р.С., Е.С. подана апелляционная жалоба, по доводам которой ставится вопрос об отмене указанного выше решения с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 07 декабря 2013г.  между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого участия не позднее 30 сентября 2014г. Однако фактически объект долевого строительства был передан истцам 25 октября 2014г. с нарушением установленного договором срока на 24 дня.

Предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляла 35 313 руб.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, размер которой снижен по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 8 000 руб., в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом судом учтено, что ответчиком были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения сроков исполнения обязательств, а именно своевременно представлены документы, предусмотренные градостроительным законодательством для ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, а также в кратчайшие сроки представлены дополнительно истребуемые документы, принят также во внимание незначительный период просрочки.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, размер неустойки определен судом с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон.

Признав нарушение прав истцов как потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., размер присужденной компенсации морального вреда определен с учетом характера и объема нарушенных прав, причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд, принимая во внимание категорию настоящего спора, учитывая объем проделанной работы представителем истцов, который принимал личное участие в рассмотрении дела, количество судебных заседаний (одно), взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 6 000 руб.  

Нарушений мировым судьей норм материального и гражданского процессуального права по доводам апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 423 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.  -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                            ░░░░░░ ░.░.