Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3644/2020 ~ М-2792/2020 от 05.06.2020

Дело №2-3644/2020 (11) 66RS0004-01-2020-004119-09

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при помощнике судьи Шулятикове Ю.В., с участием

-                     представителя истца по доверенности – Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хватова Владимира Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

Хватов В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», ответчик).

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 06.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Рено Логан» госномер О598АН196, водитель которого не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с «Пежо Боксер» госномер А100ХР196, принадлежащему истцу, после чего скрылся. <//> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в выплате которого было отказано <//>. <//> истец направил заявление с просьбой организовать независимую экспертизу. Впоследствии истец самостоятельно организовал самостоятельную экспертизу, о чем уведомил ответчика. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо Боксер» госномер А100ХР196 с учетом износа составляет 98 500 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12000 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 98 500 рублей, расходы по оплате экспертизы – 12000 рублей, неустойку за период с 25.12.2019 по 27.05.2020 в размере 75845 рублей от 50% суммы выплаты страхового возмещения, с учетом ранее неустановленной вины участников ДТП, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг нотариуса – 2000 рублей, по отправке телеграммы – 241 рубль 32 копейки, почтовые расходы – 489 рублей 04 копеек, штраф от суммы в размере 50% от заявленного размера страхового возмещения с учетом неустановленной вины участников ДТП на момент рассмотрения заявления истца.

Представитель истца Хватова В.Н. – Павлова А.Г., действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представила суду видео и фото с места ДТП. Указала, что в первоначально представленных ответчику документах 04.12.2019 в сведениях о ДТП второй виновник был не указан, вина была не установлена, уточненная копия рапорта предоставлена ответчику. Пояснила, что из имеющихся материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Рено Логан» госномер О598АН186.

Ранее представитель истца Хватова В.Н. – Хватов А.В. поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно суду пояснил, что непосредственно управлял транспортным средством «Пежо Боксер» госномер А100ХР196, который использовался в личных целях при поездке на дачу. Указал, что двигался по Челябинскому тракту в сторону Арамиля и на повороте в боковую часть автомобиля, под его управлением, въехал автомобиль «Рено Логан». Отметил, что он остановился, включил аварийную ситуацию, позвонил 112, в метрах 40 от него находился автомобиль, который впоследствии скрылся, а возле автомобиля истца остался бампер с государственным номером второго транспортного средства, участвующего в ДТП, сделал фотографии по рекомендации сотрудников ГИБДД, прибыв в ГИБДД оформил все документы. Второй участник ДТП свою вину не признал, полагал виновным его, однако все обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Новицкая А.В., действующая по доверенности, полагала, что исковые требования заявлены необоснованно, поддержала доводы отзыва, согласно которого из приложенных к заявлению документов второй участник был не установлен, а из последующего постановления о прекращении дела об административном правонарушении следовало, что второй участник факт ДТП не подтвердил и свою вину не признал. Отметила, что размер ущерба, определенный истцом не оспаривает. В случае принятия решения об установлении нарушения со стороны страховой компании ходатайствовала применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный, Кадников А.Г., представители страховых компаний АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 10 часов 00 минуты по адресу Челябинский тракт 25-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Рено Логан» госномер О598АН186 и «Пежо Боксер» госномер А100ХР196, под управлением Хватова А.В. и принадлежащего Хватову В.Н., что подтверждается сведениями о ДТП от <//>, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <//>, видео и фото с места ДТП, в связи с чем суд находит установленным факт ДТП, имевшего место <//>.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № (далее – ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от <//> и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 13.10 Правил, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Исходя из объяснений Хватова А.В., управлявшего транспортным средством «Пежо Боксер» госномер А100ХР196, согласующемся со схемой ДТП, он двигался по главной дороге, второй участник ДТП выезжал со второстепенной дороги, что также подтверждается представленными фото с места ДТП и характером полученных механических повреждений транспортного средства «Пежо Боксер» госномер А100ХР196.

При таких обстоятельствах, оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень опасности действий каждого из участников дорожного движения и их влияние на развитие дорожной ситуации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине исключительно водителя, управлявшего транспортным средством «Рено Логан» госномер О598АН186, допустившего нарушение правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении правил проезда транспортных средств на нерегулируемом перекрестке при наличии знаков, обозначающих «Главную дорогу» и «Уступите дорогу».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 66 25 № истец является собственником автомобиля «Пежо Боксер» госномер А100ХР196.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что гражданская ответственность Хватова В.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность Кадникова А.Г. застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №.

Хватов В.Н. в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <//> обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, в том числе сведения о ДТП, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от <//>. В удовлетворении заявления было отказано, о чем сообщено в ответе от <//>.

Вместе с тем, из поданных истцом документов, следует, что ДТП <//> имело место, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем у ответчика имелась обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% в связи с невозможностью установить вину участников ДТП из представленных документов.

Истец, не согласившись с действиями ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения и не организовавшего осмотр транспортного средства, обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, о чем известил ответчика. Согласно экспертного заключения № от <//> ООО «Независимая экспертиза и оценка», проведенного экспертом-техником Кобекиным Р.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо Боксер» госномер А100ХР196 с учетом износа составила – 98 500 рублей 00 копеек, без учета износа – 140300 рублей.

<//> ответчиком получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения. Каких-либо выплат ответчиком не произведено.

В приеме обращения истца к рассмотрению службой финансового уполномоченного отказано, поскольку сделан вывод об использовании транспортного средства «Пежо Боксер» госномер А100ХР196 в предпринимательских целях. Однако материалами дела указанные обстоятельства опровергаются, таковых доказательств суду не представлено.

По мнению суда, представленное стороной истца экспертное заключение № от <//> ООО «Независимая экспертиза и оценка» содержит необходимый перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства исходя из зафиксированных актом осмотра повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <//>, с учетом стоимости используемой в процессе восстановления транспортного средства детали взамен поврежденной, все повреждения отображены согласно представленных фотоматериалов.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком АО «АльфаСтрахование» суду не представлено иного размера материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 98500 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения независимой технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от <//>.

Соответственно, с учетом положений ст. 15, ч 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8000 рублей. Данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на получение в полном объеме страхового возмещения и до обращения в суд с настоящими требованиями, то есть в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО являются убытками.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Хватов В.Н. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения <//>, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный законом срок. Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными, до настоящего времени ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, суд полагает законным требование истца о взыскании штрафа в размере 24 625 рублей 00 копеек, что составляет 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, обязанность по выплате которой имелась у ответчика при получении заявления в случае неустановленной вины участников ДТП и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на момент обращения истца с иском в суд (98500руб./2*50%).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено 04.12.2019 года, соответственно, в срок до <//> ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в с учетом неустановленной вины в размере 50% от суммы страхового возмещения. Таким образом, с <//> на по <//> стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения, размер которой составит 49250,00 руб.*1%*233дня= 114752,50 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, до суммы в размере 30 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, согласно положениям п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, вынесения решения суда, требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из суммы страхового возмещения в размере 98 500 рублей из расчета 958 рублей в день, но не свыше 370000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 489 рублей 04 копеек и услуги телеграфа в размере 241 рубля 32 копеек. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно соблюдение порядка проведением независимой экспертизы, обязательного досудебного порядка суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 730 рублей 36 копеек (241,32 руб. + 489,04 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана истцом представителю сроком на 3 года и наделяет его правом представлять его по факту ДТП от 06.08.2019 с участием транспортного средства «Пежо Баксер» госномер А100ХР196, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 930 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хватова Владимира Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хватова Владимира Николаевича страховое возмещение в размере 98 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 18000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 25.12.2019 по 14.08.2020 в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 730 рублей 36 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хватова Владимира Николаевича неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 985 рубля 00 копеек в день, но не более 370 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 930 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова