Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2020 (2-718/2019;) от 25.11.2019

Дело № 2- 40/ 2020    

34RS0003-01-2019-002311-62                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск Волгоградской области             23 января 2020 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи     Молоканова Д.А.,

при секретаре                 Крамской А.И.,

с участием истца Сокольникова ФИО12., его представителя – адвоката Трофимова ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольникова ФИО14 к Зыряновой ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Сокольников ФИО16. обратился в суд с иском к Зыряновой ФИО17 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2017 года между ним и Зыряновой ФИО18 была достигнута устная договоренность о купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которой он, должен был приобрести <адрес>, расположенную на первом и втором этаже жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> корпусе 2, <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая, то обстоятельство, что он является гражданином Украины, и при регистрации квартиры, могли возникнуть определенные сложности, ими было решено, что в роли покупателя указанной недвижимости, выступит Свидетель №1, с которой он сожительствует около 15 лет и у них имеется совместный несовершеннолетний сын - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ответчиком, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, стороны договорились заключить договор купли-продажи <адрес>, расположенной на первом и втором этаже жилого дома, общей площадью 81,2 кв.м., по адресу: <адрес> корпусе ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей.

Свидетель №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения договора было уплачено ответчику <данные изъяты> рублей, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом по системе Сбербанк Онлайн ПАО «Сбербанка России» на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанке России» на имя ответчика, в качестве оплаты аванса покупки квартиры за Свидетель №1 по предварительному договору, были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей. Однако в последующем договор купли-продажи на квартиру между сторонами так и не был заключен. Следовательно, предварительная договоренность утратила силу, и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

В этой связи, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Зыряновой ФИО19. с претензией, в которой предложила добровольно вернуть сумму неосновательного обогащения. Ответчик претензию оставила без ответа, чем вынудила Свидетель №1 обратиться в суд за взысканием неосновательного обогащения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Зыряновой ФИО20. в пользу Свидетель №1 взыскано неосновательное обогащение в размере 550 000 рублей, при этом 100 000 рублей, в виду того, что они были уплачены ответчику им (Сокольниковым ФИО21 а не Свидетель №1, взысканы не были.

Полагая, что у ответчика не имеется законных оснований для удержания указанной суммы, он 07 мая 2018 года обратился к ответчику с требованием о возврате 100 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается почтовым чеком и уведомлением о вручении. Однако требования ответчиком были проигнорированы.

Истец считает, что из представленных письменных доказательств следует, что до истечения срока, установленного условиями предварительного договора, договор купли-продажи жилого помещения заключен не был, денежные средства, в размере 100 000 рублей, переданные ответчику, в счет покупки недвижимого имущества по предварительному договору, ему не возвращены. Интереса к заключению основного договора стороны в дальнейшем не проявляли.

Полагает, что при таких обстоятельствах, поскольку квартира ими приобретена не была, оснований для удержания ответчиком 100 000 рублей не имеется, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с Зыряновой ФИО22 в свою пользу, сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Истец Сокольников ФИО23 и его представитель – адвокат Трофимов ФИО24 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Зырянова ФИО25 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд представила письменные возражения, в которых указала, что исковое заявление Сокольникова ФИО26 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, гражданин Сокольников ФИО27 обратился к ней с просьбой помочь ему в приобретении им в собственность квартиры. Ответчик (Зырянова ФИО28) обладала правом продажи нескольких квартир, как в доме по <адрес>, корпус 2 так и в других домах. Так, например, ФИО3 обладала правом продажи <адрес>, корпус <адрес> (т.е. квартирой соседней по отношению к спорной), собственником которой являлся ФИО7, который наделил ФИО3 полномочиями по распоряжению данной квартирой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6, выданной нотариусом ФИО8 и зарегистрированной в реестре за №. Срок действия доверенности 3 года.

По результатам ее совместной работы с Сокольниковым ФИО29. (что не оспаривается Истцом и прямо им указывается в тексте искового заявления) и рассмотрения (просмотров) нескольких возможных вариантов квартир ими была достигнута устная договоренность о покупке истцом принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной на первом и втором этаже жилого дома по адресу: Россия, <адрес>, корпус 2, общей площадью <данные изъяты>.

При изучении ею вопроса о перерегистрации права собственности на гражданина Украины, которым является Истец, она сообщила ему о требованиях к сделкам с иностранными гражданами и правовых последствиях приобретения недвижимости для иностранных граждан. Учитывая возможные сложности для себя при приобретении квартиры в собственность ФИО2 отказался от покупки квартиры.

В связи с отказом от приобретения квартиры и в счет благодарности за проделанную ею работу по поиску квартиры и консультаций по ее переоформлению Сокольников ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ добровольно перечислил ей на банковскую карту 100 000 рублей на безвозмездной и безвозвратной основе. Сумма в размере 100 000 рублей является соразмерной суммой обычно оплачиваемой за услуги риэлтора по поиску квартиры и консультационные услуги по сделке в <адрес>, что в том числе подтверждает перечисление данной суммы в счет благодарности за проделанную ею работу и именно так - в качестве благодарности (дара) и было по устной договоренности с истцом принята ею данная сумма, т.е. имелось наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами и он знал об отсутствии обязательств. Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги в отсутствие заключенного договора.

Также указывает, что довод Истца о том, что спорная сумма была перечислена им в счет оплаты стоимости квартиры за Свидетель №1 несостоятельна, ею в качестве таковой не рассматривалась и не подтверждается никакими обстоятельствами и документами, а именно:

Во-первых, согласно представленной истцом информации о переводе с карты на карту не усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за третье лицо (как указывает об этом истец), хотя при переводах по системе Сбербанк онлайн имеется возможность в графе «назначение платежа» указать, что платеж осуществляется за третье лицо. В спорном платеже данное назначение платежа не указано.

Во-вторых, сама Свидетель №1 о данном платеже, якобы перечисленном за нее Сокольниковым ФИО31. в сумме <данные изъяты> рублей, не упоминала, что подтверждается отсутствием информации об этом:

- в исковом заявлении Свидетель №1 в Советский районный суд <адрес>,

- в возражениях Свидетель №1 на апелляцию Зыряновой ФИО32 по данному делу,

- в судебных актах по гражданскому делу № по иску Свидетель №1 к Зыряновой ФИО33 (в решении Кировского районного суда <адрес> от 07.12.2017г. (дело передано по подсудности из Советского в Кировский районный суд) и в апелляционном определении Волгоградского областного суда от 18.04.2018г.),

- в материалах гражданского дела № Свидетель №1 в подтверждение оплаты ею денежных средств по договору, в том числе была представлена расписка от 01.05.17г. о получении ФИО3 от Свидетель №1 суммы в размере <данные изъяты> руб. «за квартиру по <адрес>»

Следовательно, сама Свидетель №1 при рассмотрении ее иска о взыскании неосновательного обогащения по заключенному ею ДД.ММ.ГГГГ с Зыряновой А.А. предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества в рамках гражданского дела № не рассматривала данный платеж как перечисленный в счет оплаты ее обязательств по договору с Зыряновой ФИО34

Более того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в Волгоградском областном суде со слов Свидетель №1 в протокол судебного заседания от 04.04.18г. занесено, что все деньги передавались Зыряновой А.А. по предварительному договору под расписку и был только один перевод <данные изъяты>, 18.05.17г. (перевод с карты Свидетель №1 на карту Зыряновой), который и был учтен судом апелляционной инстанции и отражен в апелляционном определении.

Также указала, что при рассмотрении позиции Истца о наличии оснований для удовлетворения его иска ввиду того, что он якобы перечислил денежные средства за Свидетель №1 по заключенному ею с Зыряновой ФИО35. договору считает, что исполнение обязательств третьим лицом, регулируется положениями ст. 313 ГК РФ. В случаях когда третье лицо производит оплату за должника кредитору такое третье лицо не имеет права требовать возврата платежа в качестве неосновательного обогащения, следовательно требования Истца по данному основанию также не подлежат удовлетворению.

Полагает, что приведенные обстоятельства и доказательства опровергают доводы Истца о наличии обстоятельств неосновательного обогащения и указывают на наличие обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ - о перечислении истцом суммы 100 000 рублей в качестве одарения ответчика денежными средствами при том, что истец знал об отсутствии обязательств между истцом и ответчиком, т.е. о наличии обстоятельств при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Представитель ответчика Зыряновой ФИО36 – Пищугина ФИО37 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Положениями ст. 313 ГК РФ предусматривается возможность исполнения обязательства третьим лицом.

Пунктом 3 ст. 313 ГК РФ определено, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Анализ положений указанной правовой нормы свидетельствует, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сокольниковым ФИО38. по системе Сбербанк Онлайн ПАО «Сбербанка России» на расчетный счет Зыряновой ФИО39 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по операциям Сбербанк Онлайн. Факт перечисления денежных средств в указанном размере сторонами в рамках рассмотрения дела не оспаривался.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им по системе Сбербанк Онлайн на имя Зыряновой ФИО41 были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве оплаты аванса по предварительному договору покупки квартиры за ФИО40 Однако в последующем договор купли-продажи квартиры между Ткаченко ФИО42. и Зыряновой ФИО43. заключен не был.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Зыряновой ФИО44 в пользу Свидетель №1, взыскано неосновательное обогащение в размере 550 000 рублей.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и Зыряновой ФИО45. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, стороны договорились заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества в виде <адрес>, расположенной на первом и втором этаже жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>, корпус 2, по согласованной цене 3 500 000 рублей.

В указанный в предварительном договоре срок, основной договор купли-продажи между Свидетель №1 и Зыряновой ФИО47 заключен не был. Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в счет исполнения договора передавала Зыряновой ФИО48 денежные средства в размере 550 000 рублей.

Во взыскании 100 000 рублей Свидетель №1 было отказано, в связи с отсутствием доказательств уплаты их Свидетель №1

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поэтому решение суда, является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она проживает с Сокольниковым ФИО49 около 15 лет в незарегистрированном браке и у них имеется совместный несовершеннолетний сын - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В апреле 2017 года она вместе с истцом обратилась к Зыряновой ФИО50. о приобретении <адрес>, расположенной на первом и втором этаже жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> корпусе 2, <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей.

Поскольку Сокольников ФИО51 является гражданином <данные изъяты> и при регистрации квартиры могли возникнуть определенные сложности, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Зыряновой ФИО52 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, стороны договорились заключить договор купли-продажи указанной квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В счет исполнения договора она периодически передавала ФИО3 денежные средства в размере 450 000 рублей, которые оформлялись расписками, кроме того по средствам Сбербанк Онлайн на карту ФИО3 был осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей с ее карты и 100 000 рублей с карты ФИО2

В указанный в предварительном договоре срок, основной договор купли-продажи между Свидетель №1 и ФИО3 заключен не был. Однако вернуть уплаченные по договору деньги ФИО3 отказалась.

Решением Кировского районного суда с ФИО3 было взыскано в ее пользу неосновательное обогащение в размере 550 000 рублей, во взыскании 100 000 было отказано, поскольку указанную сумму перечислял ФИО2

При этом, переданные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей она не взыскивала, поскольку это была оплата за риэлторские услуги ФИО3

В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Однако доказательств наличия у истца намерения передать ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности последним не представлено.

Напротив, как установлено выше, Сокольников ФИО54., зная об обязательстве ФИО53 по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, частично исполнил это обязательство за нее, а Зырянова ФИО55. приняла это исполнение.

Доказательств наличия иных денежных обязательств между сторонами суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены истцом в счет оплаты обязательств другого лица - Свидетель №1 по заключенному ею предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества с Зыряновой ФИО56., однако указанные денежные средства не были учтены при взыскании суммы неосновательного при вынесении решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Свидетель №1 к Зыряновой ФИО57 о взыскании неосновательного обогащения, и подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сокольникова ФИО58 к Зыряновой ФИО59 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Зыряновой ФИО61 в пользу Сокольникова ФИО60 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд Волгоградской области в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 30 января 2020 года.

Судья     Молоканов Д.А.

Копия верна. Судья