Решение по делу № 02-0008/2022 от 02.10.2020

УИД 77RS0002-01-2020-011826-96

Дело № 2-8/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 08 февраля 2022 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

Волга Т.В., ее представителя фио,

представителя фио – фио,

представителей Мулюковой О.Е., Завгородней Е.П., Мулюковой М.Р., Мулюкова И.Р., Мулюковой А.Р. – фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волга Татьяны Владимировны к Цой Ирине Германовне, фио (Пулиной) фио, Кремневу Антону Сергеевичу, Мулюковой Ольге Евгеньевне, Мулюковой Алине Рустамовне, Мулюковой Маргарите Рустамовне, Мулюкову Илье Рустамовичу, Завгородней Елене Пантелеевне, Росреестру о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, признании действий незаконными,

встречному иску Мулюковой Ольги Евгеньевны к Волга Татьяне Владимировне, Цой Ирине Германовне, Василенко Вере Юрьевне, Кремневу Антону Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем,

встречному иску Кремнева Антона Сергеевича к Волга Татьяне Владимировне, Цой Ирине Германовне, Василенко Вере Юрьевне, Мулюковой Ольге Евгеньевне, Мулюковой Алине Рустамовне, Мулюковой Маргарите Рустамовне, Мулюкову Илье Рустамовичу, Завгородней Елене Пантелеевне о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

фио Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

фио Т. В. являлась собственником квартиры по адресу: адрес. В июле 2020 г. Волга Т. В. узнала, что квартира выбыла из ее собственности. фио Т. В. договор купли-продажи квартиры с Цой И. Г. не заключала и не подписывала. С заявлением о регистрации перехода права собственности по указанному договору от имена Волга Т. В. в Управление Росреестра по Москве обращалась фио (Пулина) В. Ю. на основании доверенности от 17 июня 2017 г. Указанную доверенность Волга Т. В. не выдавала. Последующие сделки с квартирой также являются недействительными. Последним собственником квартиры является фио, которая вселилась и вселила в нее фио, фио, Мулюкова И. Р., Завгороднюю Е. П.

В этой связи Волга Т. В. с учетом уточнения иска просила признать недействительной доверенность, выданную от имени фио фио (Пулиной) фио и удостоверенную                 17 июня 2017 г. нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа адрес фио по реестру № 2-1136; признать недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: адрес, от 19 июня 2017 г. между Волга Татьяной Владимировной и Цой Ириной Германовной, от 15 августа 2017 г. между Цой Ириной Германовной и Кремневым Антоном Сергеевичем, от 29 сентября 2017 г. между Кремневым Антоном Сергеевичем и Мулюковой Ольгой Евгеньевной; прекратить право собственности Мулюковой Ольги Евгеньевны на квартиру по адресу: адрес; восстановить право собственности Волга Татьяны Владимировны на указанную квартиру; истребовать квартиру из чужого незаконного владения; выселить из квартиры фио, фио, фио, Мулюкова Илью Рустамовича, Завгороднюю Елену Пантелеевну и снять их с регистрационного учета.

Кроме того Волга Т. В. просила суд взыскать в ее пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

фио заявила встречный иск, просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: адрес.

В обоснование встречного иска фио указала, что Волга Т. В. с 2011 г. проживает в другой квартире; при покупке квартиры фио осуществляла проверку имущества на предмет обременений, правопритязаний третьих лиц; осмотр квартиры. Сделка являлась возмездной; цена квартиры соответствовала рыночной и была оплачена в полном объеме. После регистрации перехода права собственности фио и члены ее семьи постоянно пользуются квартирой, оплачивают коммунальные услуги. На момент совершения сделки фио не знала и не должна была знать, что Кремнев А. С. не правомочен продавать квартиру. Вещей в квартире не имелось. фио Т. В. не проявляла достаточной заботы о сохранности своего имущества, более трех лет судьбой квартиры не интересовалась.

Кремнев А. С. также заявил встречный иск, просил признать его добросовестным приобретателем квартиры по адресу: адрес.

В обоснование встречного иска Кремнев А. С. указал, что перед заключением договора купли-продажи квартиры произвел осмотр спорной квартиры, сделал ее фотографии, которые представлены в отчете оценщика ООО «Профи Эксперт». Вещи третьих лиц в квартире отсутствовали. Кроме того, перед заключением договора Кремнев А. С. обращался в Управу адрес по вопросу технического состояния дома, а также убедился в отсутствии обременений в отношении квартиры. Стоимость квартиры соответствовала среднерыночной. фио Т. В. на протяжении 10 лет не несла бремя содержания своего имущества, с 2011 г. в спорной квартире не проживала, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала.

В судебном заседании Волга Т. В., ее представитель заявленные ею требования поддержали, встречные иски не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Кремнева А.С.- фио в судебном заседании исковые требования Волги Т.В. не признал, встречные иски поддержал.

Представители Мулюковой О.Е., Завгородней Е.П., Мулюковой М.Р., Мулюкова И.Р., Мулюковой А.Р. – фио, фио в судебном заседании исковые требования Волги Т.В. не признали, встречные иски поддержали.

Ответчик Цой И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представила.

Ответчик Василенко В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представила.

Представитель ответчика Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменные объяснения по иску.

Третье лицо – нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Управления социальной защиты населения адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

Прокурор в судебном заседании полагает иск подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. 

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судебным разбирательством установлено следующее.

Право собственности на квартиру по адресу: адрес, было приобретено Волга Т. В. по договору купли-продажи от 29 ноября 1996 г., запись регистрации от                     29 ноября 1996 г.

В указанной квартире Волга Т. В. была зарегистрирована по месту жительства с 21 января 1997 г. по 22 августа 2017 г., выписана по отрывному талону ф-6 в адрес.

Вместе с тем, из ряда официальных документов усматривается, что Волга Т. В. продолжала указывать адрес регистрации по месту жительства - адрес – по 2020 г. включительно, что свидетельствует о том, что она не знала о факте снятия ее с регистрационного учета.

03 июля 2017 г. была произведена государственная регистрация права собственности Цой И. Г. на указанную квартиру, запись регистрации № 77:01:0003014:1310-77/002/2017-3.

Государственная регистрация права собственности Цой И.Г. была произведена на основании договора купли-продажи квартиры от                             19 июня 2017 г. между продавцом Волга Т. В. и покупателем Цой И. Г.

Договор подписан непосредственно продавцом.

Документы для государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору от имени Волга Т.В. в Управление Росреестра по Москве были поданы фио (Пулиной) В.Ю., действующей на основании доверенности, удостоверенной 17 июня 2017 г. нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа адрес фио по реестру № 2-1136.

Оснований для признания действий Росреестра незаконными не имеется, поскольку орган регистрации прав внес в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном Федеральным законом.

Из искового заявления, объяснений Волга Т.В. следует, что оспариваемый договор купли-продажи она не заключала и не подписывала, продавать квартиру намерений не имела, доверенность не подписывала, с Цой И. Г. и фио (Пулиной) В. Ю. не знакома.

Доводы Волга Т.В. подтверждаются заключением судебной экспертизы от 02 декабря 2021 г., выполненной ООО «Клиника медико-криминалистических исследований», согласно которому в договоре купли-продажи квартиры от 19 июня 2017 г., доверенности от 17 июня 2017 г.: рукописные записи «Волга Татьяна Владимировна» выполнены не Волга Т. В., а иным лицом, подписи от имени Волга Т. В. вероятно выполнены не Волга Т. В., а иным лицом.

Указанное заключение судебной экспертизы научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.

Ответчик Цой И. Г. возражений относительно иска суду не представила, доказательств заключения и подписания договора купли-продажи Волга Т. В. не привела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Волга Т. В. оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 19 июня 2017 г., доверенность от 17 июня 2017 г. не подписывала, требования Волга Т. В. о признании указанных договора купли-продажи и доверенности недействительными, внесении соответствующих изменений в ЕГРН подлежат удовлетворению.

Соответственно, подлежат удовлетворению и требования Волга Т. В. о признании недействительными последующих договоров купли-продажи спорной квартиры от 15 августа 2017 г. между Цой Ириной Германовной и Кремневым Антоном Сергеевичем, от 29 сентября 2017 г. между Кремневым Антоном Сергеевичем и Мулюковой Ольгой Евгеньевной.

Встречные иски Мулюковой О. Е., фио о признании их добросовестными приобретателями удовлетворению не подлежат, поскольку квартира выбыла из владения Волга Т. В. помимо ее воли.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Кремнев А. С. приобрел квартиру за сумма, а менее чем через месяц продал ее за сумма, что явно свидетельствует о его недобросовестности при заключении сделок.

С учетом изложенного квартира подлежит истребованию из незаконного владения Мулюковой О. Е., а проживающие в ней и зарегистрированные по месту жительства фио, фио, фио, фио, Завгородняя Е. П. подлежат выселению со снятием с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Волга Т. В. с ответчиков Цой И. Г., фио подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма в равных долях.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований Волга Т.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов. Истцу при подаче иска была представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Однако суд отмечает, что истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волга Татьяны Владимировны к Цой Ирине Германовне, фио (Пулиной) фио, Кремневу Антону Сергеевичу, Мулюковой Ольге Евгеньевне, Мулюковой Алине Рустамовне, Мулюковой Маргарите Рустамовне, Мулюкову Илье Рустамовичу, Завгородней Елене Пантелеевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, выданную от имени фио фио (Пулиной) фио и удостоверенную 17 июня 2017 г. нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа адрес фио по реестру № 2-1136.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, от                    19 июня 2017 г. между Волга Татьяной Владимировной и Цой Ириной Германовной.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, от                    15 августа 2017 г. между Цой Ириной Германовной и Кремневым Антоном Сергеевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, от 29 сентября 2017 г. между Кремневым Антоном Сергеевичем и Мулюковой Ольгой Евгеньевной.

Прекратить право собственности Мулюковой Ольги Евгеньевны на квартиру по адресу: адрес.

Восстановить право собственности Волга Татьяны Владимировны на квартиру по адресу: адрес.

Истребовать квартиру по адресу: адрес, из незаконного владения Мулюковой Ольги Евгеньевны в пользу Волга Татьяны Владимировны.

Выселить фио, фио, фио, Мулюкова Илью Рустамовича, Завгороднюю Елену Пантелеевну из квартиры по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Цой Ирины Германовны в пользу Волга Татьяны Владимировны расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Кремнева Антона Сергеевича в пользу Волга Татьяны Владимировны расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении иска Волга Татьяны Владимировны к Росреестру отказать.

В удовлетворении встречного иска Мулюковой Ольги Евгеньевны к Волга Татьяне Владимировне, Цой Ирине Германовне, фио (Пулиной) фио, Кремневу Антону Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем отказать.

В удовлетворении встречного иска Кремнева Антона Сергеевича к Волга Татьяне Владимировне, Цой Ирине Германовне, фио (Пулиной) фио, Мулюковой Ольге Евгеньевне, Мулюковой Алине Рустамовне, Мулюковой Маргарите Рустамовне, Мулюкову Илье Рустамовичу, Завгородней Елене Пантелеевне о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2022 года