Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2018 (2-8047/2017;) ~ М-8205/2017 от 05.12.2017

Дело № 2-629/2018

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 января 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Пяртель И. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюшника Дмитрия к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Клюшник Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 18.09.2017 в г. Екатеринбург, на ул. Матросская, в районе д. 66, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К., под управлением Ревазяна А. А., и автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Родина А. В. Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя Ревазяна А. А., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Родину А. В., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 21.09.2017 Родин А. В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 165700 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 775 от 24.10.2017, выполненному ИП Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 350 266 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. 30.10.2017 Родин А. В. направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую была произведена доплата страхового возмещения в размере 31800 руб. 01.12.2017 между Родиным А. В. и Клюшник Д. был заключен договор уступки права требования (цессии).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 152 766 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойку с 12.10.2017 с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 637 руб. 83 коп., а также штраф.

Определением от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Шафахутжинова Л. А.

Представитель истца Бублик В. В., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Также просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что разница в экспертном заключении, представленном истцом, и в экспертном заключении, представленном ответчиком, заключается в виде ремонтных воздействий. В заключении, представленном истцом, по спорным деталям вид ремонтного воздействия указан как замена, а у ответчика – ремонт. Вместе с тем, не подлежат ремонту такие детали как диск колеса или детали, изготовленные из пластика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кузьминых Л. В., действующая на основании доверенности от ***, иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что в нарушение п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, потерпевший не уведомил страховщика о производстве независимой экспертизы. При этом, представила в судебное заседание экспертное заключение № 0015805253 от 30.10.2017, выполненное АО «Технэкспро», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 189500 руб. Дополнительно суду пояснила, что часть деталей, таких как бампер задний, диск колеса задний левый, диск колеса передний левый, накладка арки колеса задняя левая, указанных в заключении, представленном истцом, под замену, фактически подлежат ремонту. Часть повреждений автомобиля, таких как обивка передней левой двери, панель передняя, радиатор масляный, усилитель переднего бампера, кронштейн бампера правый, корпус воздушного фильтра, подлежат исключению, поскольку автомобиль не был представлен на дополнительный осмотр. Кроме того, пояснила, что уведомления о состоявшейся уступке прав от первоначального кредитора – потерпевшего Родина А. В. в страховую компанию не поступало. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не является потерпевшим лицом. Считает чрезмерными расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., в подтверждение чего представила Отчет № 06/10-1 от 09.10.2017 о рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств после ДТП в г. Екатеринбурге, выполненный ООО «Финконсул».

Третьи лица Родин А. В., Шафахутжинова Л. А., Ревазян А. А. в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Родину А. В., что подтверждается Паспортом транспортного средства №, договором купли-продажи от 09.09.2017.

Как установлено в судебном заседании, 18.09.2017 в г. Екатеринбург, на ул. Матросская, в районе д. 66, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением Ревазяна А. А., и автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением Родина А. В.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак №, Ревазян А. А., который при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением Родина А. В., который в результате столкновения, совершил наезд на препятствие (столб ЛЭП), чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Родина А. В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Как следует из материалов дела, автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязательная гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, а обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Ревазяна А. А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 21.09.2017 Родин А. В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль был осмотрен, 10.10.2017 была произведена выплата страхового возмещения в размере 165700 руб.

30.10.2017 в адрес ответчика от Родина А. В. поступила досудебная претензия, в ответ на которую 02.11.2017 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 31800 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № 775 от 24.10.2017, выполненное ИП Г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 350 266 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

Стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение № 0015805253 от 30.10.2017, выполненное АО «Технэкспро», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 189500 руб.

Оценивая представленные суду заключения, суд приходит к выводу, что наиболее объективным является экспертное заключение № 775 от 24.10.2017, выполненное ИП Г. В экспертном заключении АО «Технэкспро» не учтены ряд повреждений автомобиля, такие как обивка передней левой двери, панель передняя, радиатор масляный, усилитель переднего бампера, кронштейн бампера правый, корпус воздушного фильтра, которые имеют место быть, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Перечень указанных повреждений соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Кроме того, в экспертном заключении АО «Технэкспро» под ремонт поставлены диски колеса и детали из пластика, что не соответствует технологии завода-изготовителя.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 152 766 руб. = 350266 руб. – 165 700 руб. – 31800 руб.

В соответствии со ст. ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 между Родиным А. В. (цедент) и Клюшник Д. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшему место 18.09.2017 с участием автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак №.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Клюшник Д. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Следовательно, недоплаченное страховое возмещение в размере 152766 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что в иске необходимо отказать, поскольку в адрес страховщика не поступило уведомление о состоявшейся уступке прав от первоначального кредитора – Родина А. В., в силу следующего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доплата страхового возмещения в размере 152766 руб. не была произведена ответчиком и первоначальному кредитору – потерпевшему Родину А. В., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцу, основанных на договоре цессии, который никем не оспорен, не имеется.

Также суд критически относится к доводам представителя ответчика о несоответствии Положениям о Единой методике представленного истцом заключения, поскольку доказательств того, что указанные недостатки оформления экспертного заключения привели к недостоверным данным о размере ущерба в материалы дела не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб. Оснований для снижения указанных расходов на основании Отчета № 06/10-1 от 09.10.2017 о рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств после ДТП в г. Екатеринбурге, выполненный ООО «Финконсул», суд не усматривает, поскольку не усматривает злоупотребления со стороны истца в части выбора экспертной организации – ИП Г., в которой услуги по оценке ущерба стоят 8000 руб.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.10.2017 (истечение 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по 02.11.2017 (выплата страхового возмещения)

184566 руб. х 1% х 22 дн. = 40604 руб. 52 коп.

за период с 03.11.2017 по 18.01.2018

152766 руб. х 1% х 77 дн. = 117629 руб. 82 коп.

Таким образом размер неустойки за период с 12.10.2017 по 18.01.2018 составит 158234 руб. 34 коп.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, доводы о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, последствия нарушения ответчиком прав истца, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, не извещения истцом ответчика о проведении независимой экспертизы, не уведомления страховщика первоначальным кредитором о состоявшейся уступке прав, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 40 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере152 766руб. по день фактического исполнения решения суда, но не более 241 765 руб. 66 коп., в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), начиная с19.01.2018 года.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждают договор и расписка. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности, суммы заявленных исковых требований, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично - в размере 10 000 руб.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 637 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бублика Василия Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Клюшника Дмитрия недоплаченное страховое возмещение в размере 152 766 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойку в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 637 руб. 83 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Клюшника Дмитрия неустойку с 19.01.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы 152 766 руб., но не более 241 765 руб. 66 коп

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова