Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-583/2016 от 15.06.2016

Решение

         г. Самара                                                                                                      20 июля 2016 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Ромадановой И.А., с участием директора ООО «1245 УНР» Остремского А.И., его защитника адвоката Тилежинский В.С., представившего удостоверение № и ордер №, представителя государственной инспекции труда в <адрес> (по доверенности) Кривенцова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы

№ по жалобе единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «1245 УНР» Остремский А.И. на постановление 4-1085-16-ПВ\431\9\421( работник Е.М.М. ) от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «1245 УНР» Остремский А.И. признан виновным по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей;

№ по жалобе единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «1245 УНР» Остремский А.И. на постановление 4-1085-16-ПВ\431\9\481( работник К.З.П. ) от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО « 1245 УНР» Остремский А.И. признан виновным по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей;

№ по жалобе единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «1245 УНР» Остремский А.И. на постановление 4-1085-16-ПВ\431\9\484 ( работник К.Е.С. ) от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО « 1245 УНР» Остремский А.И. признан виновным по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

а также ходатайство Остремский А.И. о восстановлении срока на обжалование указанных постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-ПВ\431\9\421 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным государственной инспекцией труда в <адрес> в лице государственного инспектора труда Кривенцова Ю.В., генеральный директор ООО «1245» Остремский А.И. признан виновным по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, по тем основаниям, что работодателем допущено нарушение сроков выплаты заработной платы Е.М.М.на ДД.ММ.ГГГГ за май, июнь 2015 года назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением №-ПВ\431\9\481 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным государственной инспекцией труда в <адрес> в лице государственного инспектора труда Кривенцова Ю.В., генеральный директор ООО «1245» Остремский А.И. признан виновным по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, по тем основаниям, что работодателем допущено нарушение сроков выплаты заработной платы К.З.П. на ДД.ММ.ГГГГ - за апрель, май, июнь 2015 года назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением №-ПВ\431\9\484 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным государственной инспекцией труда в <адрес> в лице государственного инспектора труда Кривенцова Ю.В., генеральный директор ООО «1245» Остремский А.И. признан виновным по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, по тем основаниям, что работодателем допущено нарушение сроков выплаты заработной платы К.Е.С. на ДД.ММ.ГГГГ - за апрель, май, июнь 2015 года, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

На указанные постановления Остремский А.И. в Кировский районный суд <адрес> были поданы жалобы, в которых он просит постановления о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания отменить.

      Директор ООО «1245» Остремский А.И. ходатайствует перед судом о восстановлении срока обжалования по тем основаниям, что срок пропуска для обращения в суд уважителен, поскольку постановления он получил в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, одновременно им обжалуется 324 постановления, необходимо время для подготовки жалоб.

     В судебном заседании ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, защитник поддержал позицию Остремский А.И. Представитель трудовой инспекции не возражала против восстановления срока на обжалования постановлений.

    Суд, рассмотрев данное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

    В силу ст. 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Как установлено, постановления получены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует реестр отслеживание почтовых отправлений- с почтовым идентификатором 44310095093752.

ДД.ММ.ГГГГ Остремский А.И. обращается с жалобой в Октябрьский районный суд <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на 324 постановления трудовой инспекции возвращена, в связи с невозможностью в одной жалобе рассмотреть все 324 постановления.

    В Кировский районный суд Остремский А.И. обращается ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей. Данные обстоятельства свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалования постановлений, ходатайство подлежит удовлетворению.

       Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения прокуратурой <адрес> г.о. Самара соблюдения требований трудового законодательства установлено, что работодатель в лице генерального директора ООО «1245 УНР» Остремский А.И. допустил нарушение сроков выплаты заработной платы работникам общества Е.М.М., К.З.П. и К.Е.С., таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП.

По итогам проведения проверки в Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении должностного лица - генерального директора ООО «1245 УНР» Остремский А.И. ДД.ММ.ГГГГ были составлены постановления о привлечении Остремский А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафов.

В судебном заседании обсуждался вопрос об объединении в одно производство административных дел.

Остремский А.И. и его защитник Тилежинский В.С. ходатайствовали перед судом об объединении административных дел.

Представитель государственной инспекции труда в <адрес> (по доверенности) Кривенцова Ю.В. просила суд не объединять дела в одно производство, пологая, что в данном случае необходимо привлечение к административной ответственности по каждому работнику организации.

Суд, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. ст. 4.4. при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

    Таким образом, в результате одного бездействия генерального директора ООО « 1245» Остремский А.И. были допущены нарушения норм трудового законодательства, которые были выявлены в ходе проведения одной проверки. Правонарушения имеют единый родовой объект посягательства. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении ООО «1245 УНР» подведомственно одному должностному лицу, которым вынесены постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, в соответствии с требованиями ст. 23.12 Кодекса РФ об АП, подведомственно одному должностному лицу, в связи с этим допущены нарушения процедурных требований.

     При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» считаю необходимым объединить настоящие дела в одно производство с присвоением объединенному делу №.

          В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Щ.А.С. о возбуждении уголовного дела по признакам, преступления по ч.1 ст. 145.1 УК РФ в отношении Остремский А.И., по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь генеральным директором ООО « 1245», зарегистрированного по адресу: <адрес> из корыстной или иной заинтересованности частично не выплатил заработную плату трем работникам: К.Е.С., К.З.П., Е.М.М. в размере 146 677 рублей 60 копеек.

При вынесении постановления о возбуждении уголовного дела квалифицирующие признаки по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, а именно - частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действия лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

        В соответствии с пунктом 7 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В случае если действия физического лица могут быть квалифицированы в качестве административного правонарушения и преступления, то возбуждается уголовное дело.

В случае возбуждения уголовного дела, по этим же основаниям дело об административном правонарушении не может быть возбуждено в отношении физического лица. Дело об административном правонарушении подлежит возбуждению в этом случае лишь при отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении.

В случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях физического лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении (часть 4 статьи 4.5 КоАП).

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, ДД.ММ.ГГГГ), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства прекращения производства по делу.

       Руководствуясь ч. 2 ст.4.4, ст.24.5 ч.1 п.7, ст. 30.7 ч.3 КоАП РФ,

решил:

            Объединить в одно производство административные дела №, №, № по жалобам генерального директора ООО «1245 УНР» Остремский А.И. на постановления №-ПВ\431\9\421, №-ПВ\431\9\481, №-ПВ\431\9\484 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Остремский А.И. в административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с присвоением объединенному делу №.

Постановления 4-1085-16-ПВ\431\9\481 от ДД.ММ.ГГГГ, 4-1085-16-ПВ\431\9\421 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 4-1085-16-ПВ\431\9\484 от ДД.ММ.ГГГГ которым генеральный директор ООО « 1245 УНР» Остремский А.И. признан виновным по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП - отменить.

     Административное дело № в отношении Остремский А.И.- прекратить на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправного бездействия лицом, в отношении которого ведется производство по делу постановления о возбуждении уголовного дела.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получении его копии.

                   Судья:                                                                                           Ромаданова И.А.