Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6913/2017 от 25.10.2017

Судья – Немчинов Ю.А. 22 – 6913/17 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2017 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Захарчевского Ю.В.

при секретаре Титовой А.С.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

адвоката Уварова Р.Н.

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого К. на постановление Мостовского районного суда от 26 сентября 2017 года в отношении К. об оставлении меры пресечения без изменения – заключение под стражей и которым продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до 18 месяцев 6 дней, то есть до 27 декабря 2017 года включительно, суд апелляционной инстанции

Выслушав стороны, обвиняемого и его защитника Уварова Р.Н., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Дрыкину М.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

В ходе предварительного следствия К.была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания неоднократно продлевался.

В суд поступило ходатайство К. и его адвоката Косякова С.Н. с просьбой изменить меру пресечения на более мягкую, на домашний арест, мотивируя это тем, что обвиняемый допрошен, материалы дела изучены, скрываться от суда не намерен и будет при избрании домашнего ареста проживать в домовладении матери.

Постановлением Мостовского районного суда от 26 сентября 2017 года в отношении К. оставлена мера пресечения в виде заключение под стражей и срок содержания под стражей продлен на три месяца, а всего до 18 месяцев 6 дней, то есть до 27 декабря 2017 года включительно.

В апелляционных жалобах обвиняемый К. высказывает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стажу, в виде домашнего ареста, утверждает, что для этого имеются все основания. Суд необоснованно отказал в его ходатайстве о замене меры пресечения на домашний арест, указав только на те основания, что он проживает в другом районе и ранее привлекался к административной ответственности. Считает, что судом немотивированно и незаконно продлевается срок содержания под стражей, в суд не представлено доказательств обосновывающих законность продления срока содержания.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Обстоятельства, на основании которых обвиняемому была избрана мера пресечения, в данном случае являются достаточными для продления срока содержания К. под стражей на указанный судом первой инстанции срок.

Доводы жалобы о необоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с отсутствием оснований, которые послужили причиной для ее избрания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд учел характер и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется К., проверил обоснованность обвинения и сделал правильный обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемого.

Как обоснованно указано в постановлении суда оснований для изменения в отношении К., меры пресечения на более мягкую, не имеется. Как видно из представленных материалов, в настоящее время рассмотрение уголовного дела судом не закончено, К. в ходе своего допроса изменил позицию по предъявленному обвинению в части частичного отрицания вины в совершенных преступлениях, отрицает совершение преступления организованной группой, совместно с другими лицами. К. ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, он обвиняется в совершении ряда преступлений относящихся к категории как средней так тяжкой и особо тяжкой категории, не работает, не имеет постоянного дохода в связи с чем, имеются все основания предполагать, что он может совершить новые преступления, скрыться от суда, основания, по которым была избрана мера пресечения, не отпали, оснований для изменения меры пресечения на домашний арест не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мостовского районного суда от 26 сентября 2017 года в отношении К. об оставлении меры пресечения без изменения – заключение под стражей и которым продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до 18 месяцев 6 дней, то есть до 27 декабря 2017 года включительно оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: