Решение по делу № 1-37/2019 от 19.02.2019

       Дело №2

    ПРИГОВОР

    ИФИО1

    ст-ца Шелковская                                                                                             19 апреля 2019 года

        Шелковской районный суд ЧР в составе:

    председательствующего - судьи Ибрагимова И.М.,

    с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО8, помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО15,

    подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО12, представившего удостоверение №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №2 от 02.04.2019г.,

    при секретаре ФИО9,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧР, зарегистрированного                и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого и имеющего на иждивении троих малолетних детей, неработающего, трудоспособного, инвалидом ни одной из групп не являющегося, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава также не являющегося, военнообязанного, несудимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

           Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по <адрес> ФИО3 Республики от 22.04.2016г. по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 11.07.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ФИО2, будучи согласно ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки Форд Фокус государственный регистрационный знак В 874 РХ 95, был остановлен инспектором ДПС 3-го батальона ДПС ГИБДД МВД по ФИО3 И. Х. на стационарном посту КПП-162 <адрес> ФИО3 Республики, с целью проверки документов. После чего в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), инспектором ДПС он был отстранен от управления транспортным средством с составлением протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут ФИО2 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, что зафиксировано протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

           В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    В судебном заседании ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, показал, что данные им на предварительном расследовании показания в качестве подозреваемого он поддерживает в полном объеме, добавить либо изменить ничего не желает и от дальнейшей дачи показаний отказывается.

    Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами:

            -показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым он в ночь с 10 на 11 декабря со <адрес> ЧР возвращался домой в <адрес> и примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на КПП-162 <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, для проверки документов. На проверку он представил сотрудникам ГИБДД только свидетельство о регистрации транспортного средства, а отсутствие водительского удостоверения объяснил тем, что забыл его дома. В дальнейшем сотрудник ГИБДД, видимо почувствовав от него запах спиртного, предложил проехать с ними в ЦРБ <адрес> и пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, так как накануне выпил немного коньяка и понимал, что в ходе медицинского освидетельствования это выявится. Там же на КПП-162 сотрудники ГИБДД, в присутствии двоих понятых, отстранили его от управления автомобилем, о чем составили протокол, также были составлены протоколы о направлении его на медицинское освидетельствование и о задержании автомашины, во всех протоколах он и понятые расписались. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется более такое не совершать (л.д. 47-50);

           -показаниями свидетеля ФИО7 И.Х., инспектора 3-го батальона ДПС ГИБДД МВД по ЧР, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в его основные функциональные обязанности входит выявление, пресечение и профилактика нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на КПП-162, расположенный на мосту через <адрес> ЧР. Вместе с ним несли службу сотрудники ОМВД России по <адрес> ЧР и сотрудники ВОГОиП МВД России. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина марки Форд Фокус белого цвета, государственный регистрационный знак В 874 РХ 95, для проверки документов, под управлением ФИО2. Водитель ФИО2 предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, а водительское удостоверение сказал, что забыл дома. Во время беседы с ФИО2 он почувствовал исходивший от него запах алкоголя, в связи с чем предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 ответил отказом. Далее он, в присутствии двоих понятых, составил протоколы об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 письменно отказался и о задержании транспортного средства-автомашины марки Форд Фокус государственный регистрационный знак В 874 РХ 95. Все составленные протоколы были подписаны понятыми, ФИО2 и им. Позже по базе данных ГИБДД им было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, на основании чего был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи, с чем он составил рапорт об обнаружении признаков преступления;

             -схожими по содержанию показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут они проезжали КПП-162 <адрес> ЧР, когда были остановлены сотрудниками ГИБДД для проверки документов. После проверки документов сотрудники полиции попросили их принять участие в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения. На КПП находилась автомашина марки Форд Фокус белого цвета, государственный регистрационный знак которой они не запомнили и ранее незнакомый им молодой человек, который являлся водителем данной автомашины. При них водитель автомашины марки Форд Фокус представился ФИО6. Визуально по ФИО2 было заметно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, движения были неустойчивые. Сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний письменно при них отказался, после чего составлен протокол о задержании транспортного средства. Во всех составленных протоколах они и ФИО2 расписались (л.д.40-42, 113-115);

           -показаниями свидетеля Свидетель №4, УУП ОМВД России по <адрес> ЧР, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, ему ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения полиции <адрес> ОМВД России на исполнение был отписан материал проверки, зарегистрированный в КУСП за 1450 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту управления транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ им по данному факту были опрошены двое понятых, а именно Свидетель №1 и Свидетель №2, присутствовавшие при отстранении ФИО2 от управления автомашиной. В ходе опроса вышеуказанные граждане письменно подтвердили тот факт, что действительно от ФИО2 исходил запах спиртного, и ФИО2 в присутствии них отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было отражено в соответствующем протоколе. Также, в тот же день, с привлечением защитника ФИО12 был опрошен ФИО2 и произведен осмотр места пресечения противоправных действий ФИО2, и территории штрафной стоянки, куда была водворена автомашина марки Форд Фокус государственный регистрационный знак В 874 РХ 95, которой управлял ФИО2 (л.д. 94-96);

         -протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак В 874 РХ 95              (л.д. 6);

         -протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он письменно отказался (л.д. 7);

         -протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого транспортное средство - автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак В 874 РХ 95 задержан (л.д. 8);

         -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которого осматривалось место отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и автомашина марки Форд Фокус государственный регистрационный знак В 874 РХ 95 (л.д. 29-36);

        -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему согласно которому осматривалось транспортное средство автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак В 874 РХ 95 (л.д. 73-75);

        -протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому осматривалось свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 02 №2 (л.д. 76-78);

       -копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.22);

       -справкой из ГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР 44/7-10071 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 лишенный права управления ТС по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, сдал водительское удостоверение 95 14 №2 в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28);

        -рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора 3 батальона ДПС ГИБДД МВД России по ЧР старшего лейтенанта полиции И.Х. ФИО7, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут было выявлено, что ФИО2 управлял автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак В 874 РХ 95 с признаками алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 5).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из обстоятельств дела, установленных доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведенные выше доказательства допустимы, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление, он на учете у врача психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 не судим, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признает, в содеянном раскаивается.

Учитывается судом и то обстоятельство, что ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом не установлены основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания, прекращения дела или освобождения его от наказания.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление, является преступлением небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих выполнению обязательных работ ФИО2, суд не установил.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

                Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

                Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

                Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

                        Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что из средств федерального бюджета согласно постановлению дознавателя от 19.01.2019г. за участие адвоката ФИО12 по назначению в следственных действиях по делу в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ выплачено 4900 рублей.

                В судебном заседании защитником подсудимого ФИО2 по назначению, так же участвовал адвокат ФИО12, который затратил на защиту прав подсудимого в данном судебном разбирательстве три дня. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 с учетом сложности дела, подлежат оплате в размере 900 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве.

                Суд признает процессуальными издержками сумму 4900 рублей, выплаченную из средств федерального бюджета адвокату ФИО12 за оказание им юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования, а также сумму 2700 рублей, подлежащую выплате адвокату ФИО12, за оказание им в течение трех дней по назначению суда юридической помощи подсудимому ФИО2 по настоящему уголовному делу.

                Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

            В судебном заседании установлено, что на иждивении ФИО2 находятся жена и трое малолетних детей. Подсудимый не работает, доходов не имеет.

                Таким образом, с учетом имущественного положения ФИО2 и того, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, суд считает необходимым освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

           Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

            -свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 02 №2, хранящееся в материалах уголовного дела, и транспортное средство, автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак В 874 РХ 95, находящееся на специализированной стоянке КПП 162 «Терек» <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – возвратить законному владельцу ФИО5.

             Процессуальные издержки в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

                Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ФИО3 Республики через Шелковской районный суд ФИО3 Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора.

              Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий                                                                             И.М. Ибрагимов