Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-6738/2022 от 25.10.2022

судья: фио

адм. дело № 33а-6738/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Смолина Ю.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного истца Третьяковой Светланы Александровны на определение Головинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Третьяковой Светланы Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Росреестра по адрес в пользу Третьяковой Светланы Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 07 октября 2021 года административные исковые требования Третьяковой С.А. к Управлению Росреестра по адрес, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконными действий по внесению записи о погашении ипотеки, регистрации права собственности, удовлетворены.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил суд взыскать солидарно с Росреестра и Управления Росреестра по Краснодарскому в свою пользу судебные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит административный истец.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного производства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно частью 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частично удовлетворяя требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из характера заявленного спора и заявленных требований, сложности дела, объема затраченного времени и оказанных услуг, количества судебных заседаний, представленных стороной доказательств, подтверждающих несение соответствующих расходов с учетом принципа разумности, и пришел к выводу о взыскании с Управления Росреестра по адрес в пользу Третьяковой С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовых расходов в сумме сумма Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, поскольку действия указанного административного ответчика решением суда незаконными признаны не были, а также для взыскания расходов на оформление нотариальных доверенностей.

Прихожу к выводу о том, что суд, проанализировав вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно посчитал разумным возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовых расходов в сумме сумма, учитывая при этом предусмотренные положениями Кодекса административного производства РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основания взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя административного истца, критерии определения суммы таких расходов, а также все фактические обстоятельства дела, определенная судом сумма не нарушает баланс между правами и законными интересами сторон, взысканный судом размер судебных издержек соответствует принципам разумности и справедливости, характеру спора, длительности судебного разбирательства, а также объему и качеству оказанных услуг.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы, само по себе несогласие представителя административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела, не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения, допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушения норм права; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.

Оснований для отмены определения не имеется, обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 111, 114.1 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: